Решение от 14 марта 2014 года №А32-1234/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "14" марта 2014 годаДело № А32-1234/2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт"
 
    (ОГРН 1112310007391),
 
    к открытому акционерному обществу птицефабрика "Кубанский бройлер"
 
    (ОГРН 1022304127933),
 
    о взыскании денежных средств в размере 170 550 руб.
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" (далее по тексту – Истец) к открытому акционерному обществу птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 170 550 руб., в том числе: 150 000 руб. задолженность и 20 550 руб. неустойка, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края настоящее дело передано на рассмотрение судьи Назаренко Р.М. в соответствии с правилами статьи   18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами заключен Договор № 45-ЭО от «18» декабря 2012 года, на основании которого открытое акционерное общество птицефабрика "Кубанский бройлер" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" (Исполнитель) обязуется оказать услуги по проведению энергетического обследования (далее - энергообследование) объектов, подлежащих знергообследованию, принадлежащих ОАО ПФ «Кубанский бройлер» (Заказчик) в соответствии с Техническим заданием на проведение энергообследования, а Ответчик (Заказчик) обязуется принять у Истца (Исполнителя) результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора по результатам проведенного энергообследования Исполнитель составляет и передает Заказчику:
 
    - энергетический паспорт в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе, в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PortableDocumentFormat;
 
    - отчет об обследовании в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.
 
    Пунктом 3.1. настоящего Договора Стороны определили, что цена настоящего Договора определяется на основании протокола согласования цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 300 000 руб. (триста тысяч руб.). НДС не предусмотрен в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.
 
    Порядок оплаты установлен пунктом 3.5. Договора, в соответствии с которым Ответчик (Заказчик) производит выплату средств следующим образом:
 
    - авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, поименованной в п. 3.1 настоящего Договора, что составляет 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч руб.). (НДС не предусмотрен), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и выставления Исполнителем счета на оплату аванса:
 
    - окончательный расчет в размере 50 % от цены Договора, поименованной в п 3 1 настоящего Договора, что составляет 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч руб.). (НДС не предусмотрен), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком экземпляра энергетического паспорта, положительного заключения экспертизы на энергетический паспорт, присвоения регистрационного номера энергетического паспорта предприятия и выставления Исполнителем счета на оплату;
 
    Согласно пункта 5.1. Договора датой приемки услуг и/или их результатов является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иное не установлено настоящим Договором.
 
    Работы,предусмотренные Договором № 45-ЭО от «18» декабря 2012 года, выполнены Истцом надлежащим образом, на общую сумму 300 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату в размере 150 000 руб., в связи с чем, за открытым акционерным обществом птицефабрика "Кубанский бройлер"  образовалась задолженность, за выполненные Истцом  работы  в размере 150 000 руб.
 
    Договором № 45-ЭО от «18» декабря 2012 годапредусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    Истец в адрес Ответчика направил претензию №450 от 04.12.2013, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить таковую, на что Ответчик не предпринял никаких действий.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Порядок расчетов определен сторонами частью 3 Договора № 45-ЭО от «18» декабря 2012 года.До настоящего времени задолженность в полном объеме  ответчиком не погашена и составляет  150 000руб.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в размере 150 000руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от 22 января 2014 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, на общую сумму 300 000 руб., в  подтверждение  чемув материалы дела представленАкт № 45-ЭО от 17 июля 2013года.
 
    Указанный акт, подписан Ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.
 
    Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, произведена частичная оплата, в связи с чем, остаток задолженности составляет – 150 000 руб.
 
    Всилу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял выполненные истцом работы, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договор порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере                      150 000 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованиемо взысканиис ответчиканеустойки в размере 20 550 руб. за период просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 25.07.2013 по 10.12.2013.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно п.7.3 Договора в случае просрочки Ответчиком (Заказчиком) сроков оплаты, установленных п. 3.5. настоящего Договора, Ответчик (Заказчик) обязан уплатить Истцу (Исполнителю) неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассматривает  требование о взыскании пени в заявленном объеме.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан неверным, поскольку при исчислении размера неустойки истцом принято неверное количество дней, а именно по данным истца за принятый период  просрочка составила 137 дней.
 
    При таких обстоятельствах, суд произвел самостоятельный расчет неустойки,
 
    При таких обстоятельствах, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, за период просрочки по оплате, что по данным суда составило – 20 850  руб.
 
    Суд руководствовался следующим расчетом:
 
    - неустойка, начисленная на сумму остатка долга в размере 150 000 руб., за период с 25.07.2013 по 10.12.2013 составила 139 дней, что по сумме – 20 850 руб.
 
    Однако, истцом ко взысканию заявлено - 20 550 руб., что является его прерогативой, и, в свою очередь, не нарушает законные права и интересы ответчика, в силу чего подлежит удовлетворению.
 
    Для защиты своих интересов, истец был вынужден заключить с                                     ООО "Альтаир Плюс" договор на оказание юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор №Б/Н от 02.12.2013 на оказание юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №29 от 02.12.2013, подтверждающую оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    К судебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в   материалах дела.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, арбитражный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению  в заявленном размере, а именно - 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере                     6 116 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества птицефабрика "Кубанский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт"задолженность в размере 150 000 руб., неустойку в размере 20 550 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общем  размере 21 116  руб. 50 коп.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко