Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-12334/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-12334/2013
г. Краснодар 28 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», г. Краснодар
к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару, г. Краснодар
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительным решения №17-23/94 от 19.12.2012 в части
при участии в заседании:
от заявителя: Рудченко Л.А. (доверенность от 21.08.2013г.), Приходько С.В. (доверенность от 15.04.2013г.),
от заинтересованного лица: Руденко О.В. (доверенность от 09.01.2014г.), Воронова И.С. (доверенность от 27.01.2014г.)
от третьего лица: Шаров А.С. (доверенность от 29.07.13)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару(далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения №17-23/94 от 19.12.2012 в части
- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 663 719,00 руб.;
- пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 107 879,13
руб.;
- пени по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 19 111,12 руб.;
- пени по НДС на товары в сумме 519 263,66 руб.;
- Доначисления налога на добавленную стоимость за 2010г. в размере 2 204 792,00 руб., в том числе:
- за 1 квартал 2010 г. - 653 461,00 руб.,
- за 2 квартал 2010 г. - 1 166 582,00 руб.,
- за 3 квартал 2010 г. - 161 747,00 руб.,
- за 4 квартал 2010 г. - 223 002,00 руб.;
Доначисления налога на прибыль за 2010г. в размере 1113 809,00 руб., в том числе:
- в федеральный бюджет - 111 381,00 руб.,
- в региональный бюджет - 1 002 428,00 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнениях к нему.
Заявитель в судебном заседании 11.12.2013г. заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств: копии заявления о регистрации ООО "СпецТехМонтаж" – из ИФНС № 13 по г. Москве; копию карточки образцов подписи Щеголихиной О.А. – у АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" ОАО; копию заявления Щеголихиной О.А. о вступлении в членство – у СРО НП "Объединение инженеров строителей".
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, а именно свидетельство СРО НП "Объединение инженеров строителей" СРО-С-055-2610.2009, а также карточка образца подписи Щеголихиной О.А., засвидетельствованная ОАО АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" 17.02.2010.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Общество является юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022301205728, ИНН 2308065170.
На основании акта выездной налоговой проверки от 12 октября 2012 года № 17-23/76г. налоговым органом вынесено решение №17-23/94 от 19.12.2012г., согласно которому обществу предложено уплатить:
- Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере - 1 002 428 руб.
- Налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет - 111 381 руб.
- НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ – 2 204 792 руб.
Итого налогов: 3 318 601 руб.
Так же вышеназванным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
-пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 663 719 руб.,
- статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 085 руб.
Итого штрафов: 672 804 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налогов, обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислено и предложено уплатить пени по состоянию на 19.12.2012г. в сумме 651 649.91 руб., в т.ч.:
- 5 396 руб. – пени за несвоевременную уплату Налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 107 879.13 руб. – пени за несвоевременную уплату Налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ;
- 19 111.12 руб. – пени за несвоевременную уплату Налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет;
- 519 263.66 руб. – пени за несвоевременную уплату НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ;
При определении налогооблагаемых оборотов за 2010 г. по НДС и налогу на прибыль налоговым органом из состава налоговых вычетов исключены 2204792,0 руб. НДС и затраты по оплате услуг (работ) выполненных контрагентом заявителя ООО «СпецТехМонтаж» в сумме 12248847,0 руб. по следующим счетам - фактурам: №2 от 29.01.2010 г. на 1316898,0 руб. в т. ч. НДС - 200883,0 руб. №7 от 28.02.2010 г. на 1761458,0 руб. в т. ч. НДС - 268697,0 руб. №11 от 31.03.2010 г. на 1205442,0 руб. в т. ч. НДС - 183881,0 руб. №19 от 30.04.2010 г. на 2775805,0 руб. в т. ч. НДС - 423428,0 руб. №32 от 31.05.2010 г. на 2612995,0 руб. в т. ч. НДС - 398592,0 руб. №47 от 30.06.2010 г. на 2258798,0 руб. в т. ч. НДС - 344562,0 руб. №61 от 31.07.2010 г. на 1060343,0 руб. в т. ч. НДС - 161747,0 руб. №92 от 29.10.2010 г. на 531000,0 руб. в т. ч. НДС - 81000,0 руб. №93 от 29.10.2010 г. на 227600,0 руб. в т. ч. НДС - 34719,0 руб. №112 от 30.11.2010 г. на 444950,0 руб. в т. ч. НДС - 67874,0 руб. №119 от 31.12.2010 г. на 258350,0 руб. в т. ч. НДС - 39409,0 руб.
Согласно оспариваемому Решению налогового органа, обстоятельствами, подтверждающими неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат при определении налога на прибыль расходов по оплате работ (услуг) ООО «СпецТехМонтаж» явилось следующее:
ООО «СпецТехМонтаж» не располагается по месту государственной регистрации : с 17.12.2008 г. по 23.06.2011 г.- г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 10, пом. 5 с 23.06.2011 г. по настоящее время - г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 2, корп. 1, пом. 3
Последняя отчетность представлена обществом за 1 кв. 2011 г., доходы от реализации составили 3314725,0 руб. Отчетность за 2009г. представлена с нулевыми показателями. Доходы за 2010 г. согласно представленной отчетности составили 7200033,0 руб. (без НДС) при этом фактически от ООО «Стройсоюз» получено 12248847,0 руб.
В балансе за 2010 г. основные средства, транспорт и какое-либо имущество не отражены.
Среднесписочная численность за 2010 г. составила 1 чел.
Руководителями общества являлись с 17.12.08 г. по 09.02.10 г. Лопатин А. В. с 10.02.10 г. по 22.06.11 г. Щеголихина О. А., последняя отрицает свое участие в руководстве (работе) обществом, поясняя, что ранее у нее был украден паспорт. Подпись Щеголихиной О. В. визуально отличается от подписей в первичных документах ООО «СпецТехМонтаж», а также от подписи в банковской карточке образцов подписей. Договор подряда №1/12/09 от 10.12.2009 г. и все документы за январь 2010 г. оформлены подписью Щеголихиной О. А., которая в соответствии с данными ЕГРЮЛ на то время не обладала полномочиями руководителя общества.
Согласно данным базы удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам ЕГРН и ЕГРЮЛ Щеголихина является учредителем 15 юридических лиц - «массовый» учредитель и руководителем 20 юридических лиц - «массовый» руководитель.
У ООО «Стройсоюз» отсутствует журнал учета работников, прибывших в организацию, в котором бы имелись отметки о командировках прибывших от ООО «СпецТехМонтаж» работников подрядной бригады, в которую они командированы.
При анализе выписок банка установлено, что на счета ООО «СпецТехМонтаж» в 2010 г. поступили денежные средства в сумме более 1,0 млрд. руб. (с выделенной суммой НДС) при этом расходы на хозяйственные нужды (аренда помещений, электроэнергия и пр.), не перечислялись.
В назначении платежей указывалось: взносы в СРО, строительные материалы и оборудование, за кабельную продукцию, за выполнение подрядных работ, за транспортные услуги, за электротехническое оборудование и пр..
Денежные средства на оплату труда работников и уплату зарплатных налогов со счетов ООО «СпецТехМонтаж» не перечислялись.
Директор ООО «Стройсоюз» Сысо В. А.лично с директором 000 «СпецТехМонтаж» Щеголихиной О. А. не знаком и никогда с ней не встречался.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, налоговый орган делает вывод о невозможности выполнения 000 «СпецТехМонтаж» подрядных работ в соответствии с договорами №1/12/09 от 10.12.2009 г. и №2/09/10 от 22.09.2010, в связи с тем, что государственная регистрация общества осуществлена неустановленными лицами, из чего следует, что акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета - фактуры содержащие подписи директора ООО «СпецТехМонтаж» Щеголихиной О. А., являются фиктивными (недействительными).
Заключение сделок от имени ООО «СпецТехМонтаж» производилось заведомо ненадлежащими лицами и носило предумышленный характер в следствии чего ООО «Стройсоюз» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и в нарушение положений ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету 2204792,0 руб. НДС, а также, в нарушение положений ст. ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно завысило на 12248847,0 руб. затраты уменьшающие налогооблагаемую прибыль, тем самым занизив налог на прибыль на 1113809,0 руб.
Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России Краснодарского края.
Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение инспекции № №17-23/94 от 19.12.2012г. утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением №17-23/94 от 19.12.2012г. после апелляционного обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Стройсоюз» в полном объеме отражало выручку от реализации реально построенного объекта недвижимости и добросовестно исполняло обязанности по исчислению и уплате налогов.
У ООО «Стройсоюз» не было оснований отмечать нахождение работников ООО «СпецТехМонтаж» в журнале учета работников, прибывших в организацию, так как они не могли быть командированы в ООО «Стройсоюз» исходя из условий договора подряда.
В подтверждение реальности выполненных подрядчиком объемов строительных работ налогоплательщик представил первичные документы, оформленные по унифицированной форме (акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактура), общий объем выполненных для налогоплательщика работ за 2010г. составил 14 453 639,95 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 2 204 792,53 руб.).
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля был проведен осмотр объекта строительства «Жилая застройка военного городка №109» по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98 (протокол осмотра №17-19/534 от 09.08.2012г.), что свидетельствует о реальности выполненных строительных объемов субподрядчиком.
Оплата за выполненные работы налогоплательщиком производилась по факту выполнения работ через расчетный счет, что подтверждено платежными поручениями. Всего за 2010 г. налогоплательщиком перечислено в адрес подрядчика средств на сумму 12 915 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 1970 084,75 руб.), что соответствует сумме средств полученных на расчетный счет подрядчика от ООО «Стройсоюз» и зафиксировано в акте проверяющих.
Кроме того, Испекцией указано, что в результате хозяйственной деятельности ООО «СпецТехМонтаж» за 2010г. на расчетный счет поступило средств от покупателей на общую сумму более 1 млрд. руб., что в 80 раз превышает сумму средств, перечисленных подрядчику от ООО «Стройсоюз» и свидетельствует о реальности операций, осуществляемых ООО «СпецТехМонтаж» в ходе своей деятельности.
Объем выполненных подрядчиком и принятых налогоплательщиком строительных работ и их оплата за 2010г. подтверждены двусторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., подписанным уполномоченными лицами налогоплательщика и подрядчика.
ООО «Стройсоюз» при заключении договора с ООО «СпецТехМонтаж» учел все формальности в ознакомлении с учредительными документами контрагента. Письмо Минфина РФ от 10 апреля 2009г. №03-02-07/1-177 о проверки правоспособности и добросовестности контрагентов подтверждает осмотрительность, проявленную ООО «Стройсоюз».
Согласно договору субподряда №19/09 от 09.010.2009г., между Истцом и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» (в котором Истец является подрядчиком)договорная стоимость монтажа 1 м устройств монолитных конструкций на объекте по адресу ул. Дзержинского,98, Литер 2 составила 3 600 руб. ООО «Стройсоюз» подписав % договор с ООО «СпецТехМонтаж» передал данные объемы работ в субподряд, и согласно КС-2, выставленных ООО «СпецТехМонтаж» стоимость монтажа 1 м3 устройств монолитных конструкций составила 3 240руб. Таким образом, экономический эффект для Истца по всем позициям заключенного договора был очевиден.
Следовательно, договорные цены подтверждают добросовестность в действиях Истца при выборе контрагента, и не усматривают в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА», будучи заказчиком у ООО «Стройсоюз», являлся исполнителем по государственному контракту на строительство объекта «Жилая застройка военного городка №109». При этом уровень цен по договорам субподряда был оговорен ниже уровня цен, предусмотренного государственным контрактом. Следовательно, цены, предусмотренные на работы по договору с ООО «СпецТехМонтаж» не могут превышать и не превышали уровень рыночных цен.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ подрядчиком в конце месяца предъявляются заказчику акты формы КС-2 и КС-3 для технического освидетельствования фактически выполненных работ и проверки правильности применения на них расценок за прошедший месяц. В соответствии со сложившейся в строительной отрасли практикой эти мероприятия требуют определенного времени для пересчета с целью контроля как объемов произведенных работ, так и использованных материалов, а также соответствия примененных расценок. Поскольку технология строительства объекта не допускает приостановки строительства, то субподрядчик ООО «СпецТехМонтаж», фактически все риски в период, с даты согласования условий договора, его подписания и начала своих работ вплоть до даты их оплаты взял на себя. Таким образом, затянувшиеся сроки, согласования договорных формальностей, первичных документов на период начала договорных отношений привели к техническим ошибкам в документах. В результате, документы, являющиеся основанием для оплаты, подписаны после всех произведенных пересчетов и приемки работ за период фактического выполнения субподрядчиком СМР генеральным директором Щеголихиной О.А., назначенной в период их фактического подписания.
При принятии решения суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и Обществом не оспаривается, что управлением обеспечено ознакомление представителя общества с материалами повторной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки соблюденной.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности налоговой выгоды налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать обстоятельства, с которыми связан вывод о необоснованности ее получения, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.
По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пунктах 9 и 10 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно пункту 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№ 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Суд, заслушав в предварительном и судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, установил, что доводы заявителя противоречат материалам дела исходя из следующего.
Входе проведения выездной налоговой проверки установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 2 204 792,0 руб. и отнесение к расходам при исчислении налога на прибыль организаций затрат за выполненные субподрядные работы контрагентом ООО «СпецТехМонтаж» в сумме 12 248 847,0 руб.
Как усматривается из материалов дела, 22.09.2010 и 10.12.2009 между ООО «Стройсоз» (Генподрядчик) и ООО «СпецТехМонтаж» (Субподрядик) заключены Договоры подряда № 2/09/10 и № 1/12/09, согласно которым Субподрядчик обязуется в установленные Договорами сроки выполнить по заданию Генподрядчика работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте «Жилая застройка на территории военного городка 109, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98» Литер 2; комплекс работ по устройству входов на объекте «Жилая застройка земельного участка микрорайона № 10 г. Кореновска Краснодарского края» Литер 1-12.
Договоры подряда от 22.09.2010 № 2/09/10 и от 10.12.2009 № 1/12/09 от имени Генподрядчика подписаны генеральным директором Сысо В.А., а от имени Субподрядчика – директором Щеголихиной О.А.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено (письма ИНФС России № 13 по г. Москве вх. №№ 08508 и 08509 от 18.04.2012), что ООО «СпецТехМонтаж» состоит на налоговом учете с 17.12.2008. Регистрационный адрес организации в период с 17.12.2008 по 23.03.2011: 127474. г. Москва, бульвар Бескудниковский, 10, 5; с 23.06.2011 по настоящее время: 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, 2, 1, пом. № 3.
ООО «СпецТехМонтаж» по адресам регистрации не располагается, что подтверждается ответом ОВД по Бескудниковскому району УВД по САО г. Москвы (вх. № 4936 от 30.11.2010), Актом от 17.08.2011 б/н установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 2, корп. 1.
ООО «СпецТехМонтаж» отчитывается по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена 15.04.2011 за 1 квартал 2011 года по почте. Отчетность за 2009 год представлена с «нулевыми» показателями.
Доходы от реализации за 1 квартал 2011 года составили 3 314 725,0 руб., за 2010 год доходы составили - 7 200 033,0 руб. (без НДС), в том числе за 1 квартал 756 495,0 руб., за 2 квартал -1 628 128,0 руб., 3 квартал - 2 314 586,0 руб., за 4 квартал - 2 500 824,0 руб.
При этом ООО «Стройсоюз» заявило в налоговых декларациях за 2010 год расходы по данной организации в размере 12 248 847,0 руб. (без НДС), в том числе за 1 квартал -3 630 337,0 руб., за 2 квартал -6 481 016,0 руб., за 3 квартал - 898 596,0 руб., за 4 квартал в сумме 1 238 898,0 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год ООО «СпецТехМонтаж» не имело основных средств, собственных или арендованных складских помещений, оборудования, транспортных средств. На начало и конец налогового периода отсутствуют остатки товаров, материалов для перепродажи.
Численность работников ООО «СпецТехМонтаж» - 1 человек.
Ранее направлялись запросы в ОВД по Бескудниковскому УВД САО г. Москвы от 06.10.2010 № 21-14/42598 и от 28.09.2011 № 21-14/38898 о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «СпецТехМонтаж» являлись: Лопатин А. В. (с 17.12.2008 по 21.03.2010); Щеголихина О.А. (с 10.03.2010). Директорами являлись: Лопатин А.В. (с 17.12.2008 по 09.02.2010), Щеголихина О. А. (с 10.02.2010 по 22.06.2011), Шляков А.В. (с 23.06.2011 по 30.06.2011), Горбачев А.А. (с 01.07.2011 по настоящее время).
Представленные Заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «СпецТехМонтаж» документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета - фактуры) в том числе: Договор подряда от 10.12.2009 № 1/12/09, счет-фактура от 28.01.2010 № 000002, справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 29.01.2010, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.01.2010 № 2 от имени ООО «Союзстрой» (Генподрядчик) подписаны генеральным директором Сысо В.А., а от имени ООО «СпецТехМонтаж» (Субподрядчик) – директором Щеголихиной О.А.
Вместе с тем, запись о назначении Щеголихиной О.А. генеральным директором ООО «СпецТехМонтаж» внесена в ЕГРЮЛ 10.02.2010, то есть после подписания Договора подряда от 10.12.2009 № 1/12/09, счет-фактуры от 28.01.2010 № 000002, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.01.2010 № 2, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.01.2010 № 2.
Назначение Щеголихиной О. А. на должность директора в феврале 2010 года подтверждается и Решением участника ООО «СпецТехМонтаж» от 08.02.2010 № 3.
В материалах дела имеются пояснения Щеголихиной О.А., соглсно которых она не имеет никакого отношения к ООО «СпецТехМонтаж», не являлась и не является ее учредителем, не осуществляла от лица данной организации никакой деятельности, кто имеет право подписи не знает. В Краснодарском крае никогда не была и родственников не имеет. С Сысо В. А. не знакома. О том, что является директором и учредителем ООО «СпецТехМонтаж» узнала от участкового. В других организациях не работала и не представляет, как управлять организацией. Образование средне-специальное по квалификации «портная». В 2009 году в г. Москве у нее была украдена сумка с документами, которые пришлось восстанавливать, за исключением паспорта, который вернули за вознаграждение (Объяснение от 17.01.2012).
Согласно базе удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам ЕГРН и ЕГРЮЛ, Щеголихина О. А. является учредителем 15 юридических лиц - «массовый» учредитель, руководителем 20 юридических лиц - «массовый» руководитель. Горбачев А.А. является учредителем в 37 организациях – «массовый» учредитель, директором в 46 организациях – «массовый» руководитель.
Директор ООО «Стройсоюз» Сысо В.А. в проверяемом периоде пояснил, что договоры подряда с ООО «СпецТехМонтаж» заключались через представителя Петренко Николая, который пришел с предложением о сотрудничестве и представил Устав организации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, а также приказы о назначении должностных лиц. Данные, указанные в представленных документах перепроверены на сайте egrul.nalog.ru. С директором ООО «СпецТехМонтаж» он не знаком. Представитель организации принес договоры с подписью и печатью со стороны ООО «СпецТехМонтаж». Сысо В.А. подписывал договоры и один экземпляр возвращал представителю. Акты приемки выполненных работ подписывались также как и договоры. Представитель ООО «СпецТехМонтаж» приносил уже подписанные документы.
Таким образом, директор ООО «Стройсоюз» Сысо В.А. также подтверждает, что не знаком с Щеголихиной О. А.
На основании вышеизложенного суд ставит под сомнение объяснения Сысо В.А., которые сводятся фактически к тому, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Из представленной налоговым органом в судебное заседание выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2009 (день подписания договора подряда № 1/12/09) следует, что единственным учредителем и генеральным директором являлся Лопатин А.В.
Доверенность на Щеголихину О.А. заявитель не представил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Согласно пп. «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В соответствии с пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в течение трех дней с момента изменения этих сведений.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации доля в учредительном капитале юридического лица как объект гражданских прав при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Порядок наследования предприятия регулируется статьей 1178 ГК РФ.
Статьей 19 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения.
При внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу. В случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
С учетом вышеперечисленных фактов суд приходит к выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны неустановленным лицом.
Из материалов дела следует, что работы по устройству 8-го этажа объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98, Литер 2, выполненные ООО «СпецТехМонтаж» по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.04.2010 № 5 за апрель 2010 года были частично перевыставлены ООО «Энергомонтажавтоматика» в марте 2010 года (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.03.2010 № 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.03.2010 № 7, счет-фактура от 31.03.2010 № 00000008).
Из пояснений директора ООО «Стройсоюз» Сысо В. А. следует, данная ситуация произошла в результате того, что работы по устройству 8-го этажа объекта были выполнены ООО «СпецТехМонтаж» в марте 2010 года с недоделками. Указания по устранению недоделок со стороны должностного лица ООО «Стройсоюз» даны в устной форме, какие-либо документы не оформлялись. По итогам устранения недоделок в апреле 2010 года подписаны акт и справка на выполненные работы. В связи с тем, что данные работы перевыставлены и приняты ООО «Энергомонтажавтоматика» в марте 2010 года, в апреле эти работы уже не перевыставлялись (Протокол от 10.08.2012 № 17-19/545).
Работы, приобретенные в апреле 2010 г., а выставленные в марте 2010 г.:
Наименование работ
Единица измерения
Объем приобре-тенный
Цена приобре-тения
Объем реализо-ванный
Цена реализации
Устройство монолитных железобетонных конструкций (стены 8-го этажа) в осях 1-2
м?
33,40
108,216
33,40
120,240
Устройство монолитных железобетонных конструкций (колонны 8-го этажа) в осях 1-2
м?
15,95
51,678
15,95
57,420
Устройство монолитных железобетонных конструкций (плиты перекрытия 8-го этажа) в осях 1-2
м?
105,00
340,200
105,00
378,000
Устройство монолитных железобетонных конструкций (стены 8-го этажа) в осях 3-4
м?
29,00
93,960
29,00
104,400
Устройство монолитных железобетонных конструкций (колонны 8-го этажа) в осях 3-4
м?
12,10
39,204
12,10
43,560
Устройство монолитных железобетонных конструкций (плиты перекрытия 8-го этажа) в осях 3-4
м?
84,00
272,160
84,00
302,400
Аналогичная ситуация сложилась в сентябрь и октябре 2010 года. Так, работы, выполненные ООО «СпецТехМонтаж» за октябрь 2010 года по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.10.2010 № 1 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.20010 № 1, счет-фактура от 29.10.2010 № 0000092), в то же время закрыты перед ООО «Энергомонтажавтоматика» по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года от 30.09.2010 № 2 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 № 1, счет-фактура от 30.09.2010 № 00000037).
Работы, приобретенные в октябре 2010 г., а выставленные в сентябре 2010 г.:
Наименование работ
Единица измерения
Объем приобре-тенный
Цена приобре-тения
Объем реализо-ванный
Цена реализации
Устройство монолитных железобетонных конструкций Входные группы Литер 1 ось 1-2
шт.
1
106,200
1
140,000
Устройство монолитных железобетонных конструкций Входные группы Литер 1 ось 2-3
шт.
1
106,200
1
140,000
Устройство монолитных железобетонных конструкций Входные группы Литер 6 ось 1-2
шт.
1
106,200
1
140,000
Устройство монолитных железобетонных конструкций Входные группы Литер 8 ось 1-2
шт.
1
106,200
1
140,000
Устройство монолитных железобетонных конструкций Входные группы Литер 8 ось 3-4
шт.
1
106,200
1
140,000
В результате анализа вышеизложенного обращает на себя внимание тот факт, что работы в марте и сентябре 2010 г. были приняты организацией ООО «Энергомонтажавтоматика» на месяц раньше, чем были получены от организации ООО «СпецТехМонтаж».
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работы выставленные организации ООО «Энергомонтажавтоматика» не выполнялись организацией ООО «СпецТехМонтаж».
Настоящий вывод подтверждается также следующим.
В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Саковский А.А., начальник строительно-монтажного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98 ООО «Стройсоюз» в 2010 году, пояснил, что в связи с нехваткой собственных рабочих привлекались субподрядчики из г. Москвы от ООО «СпецТехМонтаж», работы на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98 были распределены поподъездно, но иногда привлеченных работников и работников собственной бригады перебрасывали между подъездами. Контролировал работу привлеченной бригады представитель ООО «СпецТехМонтаж» Николай. Для проживания привлеченные работники снимали комнаты в частном секторе (Протокол от 30.05.2012 № 17-12/435).
Вичин Д.А., работавший в 2010 году в ООО «Стройсоюз» прорабом, подтвердил показания Саковского А.А. (Протокол от 30.05.2012 № 17-12/435).
Подтвердить фактическое привлечение Заявителем работников ООО «СпецТехМонтаж» для выполнения строительных работ не представляется возможным по причине того, что обособленные подразделения (филиалы) ООО «СпецТехМонтаж» с закрепленными за ними работниками в г. Краснодаре или на территории Краснодарского края отсутствуют.
В соответствии с п. 8.1 Договоров подряда от 10.12.2009 № 1/12/09 и от 22.09.2010 № 2/09/10, заключенных между ООО «Стройсоюз» и ООО «СпецТехМонтаж», при выполнении своих обязательств по настоящим договорам Субподрядчик (ООО «СпецТехМонтаж») будет использовать на строительной площадке таких специалистов, квалификация и компетентность которых позволяет осуществлять порученную работу.
Согласно п. 8 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, порядок и формы учета работников, выбывающих в командировки из командирующей организации и прибывших в организацию, в которую они командированы, определяются Минздравсоцразвития России.
Порядок учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации и прибывших в организацию, в которую они командированы, форма журнала учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации, согласно Приложению (далее - Журнал выбытия), форма журнала учета работников, прибывших в организацию, в которую они командированы (далее - Журнал прибытия), утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 11.09.2009 N 739н, вступившим в силу с 13.11.2009 (далее - Порядок).
Учитывая изложенное, организации обязаны вести учет работников, отбывающих и прибывающих в командировки, в соответствии с Порядком и по формам (Журнал выбытия, Журнал прибытия), утвержденным Приказом N 739н.
В Журнале прибытия содержатся сведения о фамилии, имени и отчестве работника, прибывшего в организацию, в которую он командирован, наименовании организации, выдавшей командировочное удостоверение, дате прибытия и дате выбытия (п. 4 Порядка).
Согласно п. 5 Порядка работодатель или уполномоченное им лицо приказом (распоряжением) назначает работника организации, ответственного за ведение Журнала выбытия и Журнала прибытия, а также за осуществление отметок в командировочных удостоверениях.
Работодатель или уполномоченное им лицо обязаны обеспечить хранение Журнала выбытия и Журнала прибытия в течение 5 лет со дня их оформления в установленном порядке (п. 6 Порядка).
Судом установлено, что журнал учета работников, прибывших в организацию, Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен.
Не представлен он и суду.
Сысо В.А., директор ООО «Стройсоюз» в проверяемом периоде пояснил, что учет командированных работников производился представителями ООО «СпецТехМонтаж» без участия работников Общества. Были составлены и переданы на пропускной пункт, списки всех работников. Списки, переданные на пропускной пункт, не были возвращены. Скорее всего, они уничтожены. (Протокол от 17.12.2012 № 17-19/706).
Кладова Т.В. (главный бухгалтер ООО «Стройсоюз» в проверяемом периоде) пояснила, что количество работников ООО «СпецТехМонтаж» ей неизвестно, так как она работала в офисе. Контактных телефонов организации у нее нет. Данная организация найдена директором Общества Сысо В.А. и весь документооборот с ООО «СпецТехМонтаж» осуществлялся через Сысо В.А. (Протокол от 05.12.2012 № 17-12/680).
В материалы дела представлен Акт сверки взаиморасчетов между ООО «Стройсоюз» и ООО «СпецТехМонтаж» без указания даты составления, без номера.
При этом акт сверки со стороны ООО «Стройсоюз» подписан генеральным директором Сысо В.А. и главным бухгалтером Кладовой Т.В., подпись лица, подписавшего данный акт сверки взаиморасчетов от имени ООО «СпецТехМонтаж», не расшифрована, что не позволяет идентифицировать лицо подписавшее акт сверки взаиморасчетов.
В рамках проведения выездной налоговой проверки направлены запросы о получении выписок по операциям ООО «СпецТехМонтаж» на счете № 40702810700000002329 в АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» ОАО и на счете № 40702810900000001637 в КБ «Кремлевский» ООО.
При анализе движения денежных средств по данным счетам установлено, что отсутствуют расходы, свойственные для хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы и др.).
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость работ, выполненных собственными силами Общества в январе, феврале, марте, апреле, мае, ноябре и декабре 2010 года, составляет незначительные суммы. Вместе с тем, размер заработной платы производственных работников в эти месяцы в разы превышает стоимость строительных работ, выполненных ООО «Стройсоюз» самостоятельно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Стройсоюз» вел раздельный учет строительных работ, выполненных собственными силами, и работ, выполненных Субподрядчиком (ООО «СпецТехМонтаж»).
В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 Договора субподряда от 09.10.2009 № 19/09 с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик (ООО «Стройсоюз») ведет общий журнал работ на русском языке. Каждая запись в журнале подписывается Субподрядчиком. Если Подрядчик (ООО «Энергомонтажавтоматика») не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями Субподрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в общем журнале работ и выдать предписание с указанием срока устранения допущенных отклонений. Субподрядчик обязан в течение указанного срока исполнить указания Подрядчика, о чем Подрядчик обязан сделать отметку об исполнении в общем журнале работ (п. 8.1 и п. 8.2 Договора субподряда от 09.10.2009 № 19/09).
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».
Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
Журнал учета выполненных работ, график выполнения работ к Договору подряда от 09.10.2009 № 19/09, списки работников, переданные на пропускной пункт строящегося объекта, Обществом по требованию Инспекции от 20.11.2012 № 3 не представлены.
Директор ООО «Стройсоюз» Сысо В. А. пояснил, что журнал учета выполненных в 2010 году строительных работ велся, ответственными за его ведение были Назаров А.Е., Вичин Д.А. и Саковский А.А. Указанные документы не представлены в связи с из утерей (Протокол от 17.12.2012 № 17-19/706, письмо Общества от 02.12.2012 б/д).
Из Протокола опроса от 05.12.2012 № 17-12/681 Назарова А.Е. следует, что он действительно в 2010 году работал в ООО «Стройсоюз» в должности главного инженера. В его обязанности входила работа на объекте, контроль за соблюдением качества выполненных работ. Для выполнения строительных работ привлекался субподрядчик ООО «СпецТехМонтаж». Какие именно работы выполнялись ООО «СпецТехМонтаж», а какие ООО «Стройсоюз» пояснить не смог. В апреле 2010 года он уволился.
В соответствии со ст. 93 НК РФ 20.11.2012 директору Общества вручено требование от 20.11.2012 № 3, согласно которому Обществу необходимо было представить документы, подтверждающие согласование с ООО «Энергомонтажавтоматика» привлекаемого субподрядчика ООО «СпецТехМонтаж».
Обществом представлено письмо без номера, без даты, без расшифровки подписи лица, проводившего согласование, направленное в адрес ООО «Энергомонтажавтоматика» с просьбой дать согласие на привлечение подрядной организации ООО «СпецТехМонтаж» для увеличения темпов производства работ на строящемся объекте «Жилая застройка на территории военного городка 109, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98», что не позволяет идентифицировать дату происхождения документа, а так же лицо, его согласовавшее.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и оценив их в совокупности, суд пришел к выводам о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью ухода от уплаты налога на прибыль и НДС, и о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль и НДС на основании договоров, счетов-фактур, актов формы КС-2 и КС-3 и сведений по движению денежных средств на счетах налогоплательщика; установленные в ходе выездной проверки обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что работы (услуги) по договорам подряда ООО «СпецТехМонтаж» не выполняло. Договоры, счета-фактуры, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны неустановленным лицом, которое к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет.
Суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией содержат недостоверные данные, не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленной налоговой выгоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров и выборе контрагентов.
Принимая и подписывая договоры, счета-фактуры и иные документы отООО «СпецТехМонтаж» Общество должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по НДС и подтверждения права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и в личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.
При этом общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств проявления осмотрительности при выборе поставщиков налогоплательщик не представил.
В силу ст. 49, 51-53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентом заявителя, а также отсутствие возможности у контрагента на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагента в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств , производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество, не осуществившее проверку правоспособности своего поставщика и полномочий его представителей, не удостоверившийся в достоверности представленных поставщиком или составленных с его участием, в том числе через представителя, первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет.
Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность не принимается, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления подлинности личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Общество при их выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности, а именно руководителем ООО «СпецТехМонтаж» являлось лицо, отрицающие свою причастность к деятельности организации.
Суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли, в свою очередь, налоговая инспекция доказала законность оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое обществом решение №17-23/94 от 19.12.2012 в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 663 719,00 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 107 879,13руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 19 111,12 руб.; пени по НДС на товары в сумме 519 263,66 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2010г. в размере 2 204 792,00 руб., в том числе: - за 1 квартал 2010 г. - 653 461,00 руб.,- за 2 квартал 2010 г. - 1 166 582,00 руб.,- за 3 квартал 2010 г. - 161 747,00 руб.,- за 4 квартал 2010 г. - 223 002,00 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010г. в размере 1113 809,00 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 111 381,00 руб., в региональный бюджет - 1 002 428,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СпецТехМонтаж» соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы заявителя. Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих выводы налогового органа обществом не представлено.
Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ вслучае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по настоящему делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64 – 68, 110, 167, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», г. Краснодар, об истребовании дополнительных доказательств по делу оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.И. Меньшикова
