Решение от 25 марта 2014 года №А32-1232/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-1232/2014
 
    25 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
 
    Отделу надзорной деятельности Ейского района УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления №443 от 10.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Куцаева М.Е.  – руководитель, паспорт
 
    от ответчиков: уведомлен не явился
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил:
 
    Администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю     Отделу надзорной деятельности Ейского района УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №443 от 10.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, 13.03.2014 составлен акт об отсутствии нарушений. При вынесении обжалуемого постановления не было ответа из МУП МО Ейский район «Коммунальщик Ейского района» №01-316/14 от 12.03.2014 где информируется что водонапорная башня оборудована двумя водозаборными кранами для заправки пожарных машин.
 
    Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.
 
    От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения №462 от 21.10.2013 в период с 28.10.2013 по 25.11.2013 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории Кухаривского сельского поселения Ейского района, результаты которой отражены в акте проверки № 462 от 25.11.2013.
 
    В ходе проведённой проверки  установлено, что на территории села
Красноармейское Кухаривского сельского поселения Ейского района из
источников наружного противопожарного водоснабжения имеется лишь одна
водонапорная башня. Данный факт подтвержден паспортом территории села
Красноармейское Кухаривского сельского поселения Ейского района
представленный главой поселения Куцаевой М.Е. и актом приема-передачи
муниципального имущества. Также в информационном письме начальника ФГКУ
«36 отряд ФПС по Краснодарскому краю» Коваленко С.Н. главе поселения
Куцаевой М.Е. на территории с. Красноармейское Кухаривского сельского
поселения пожарных гидрантов нет.
 
    25.11.2013 в присутствии законного представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении № 443 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 10.01.2014 вынесено постановление № 443 о признании заявителя виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, проведенной проверкой установлено наличие на территории села Красноармейское Кухаривского сельского поселения Ейского района из источников наружного противопожарного водоснабжения одной водонапорной башни и отсутствие пожарных гидрантов.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    О совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что протоколом не только осуществляется фиксация стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и определяется последующее принятие решения по делу, действующим законодательством предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.
 
    В этой связи судом установлено, согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Однако, согласно ответу МУП МО «Ейский прайон «Коммунальщик Ейского района» №01-316/14 от 12.03.2014 сообщается, что водонапорная башня в селе Красноармейском СКВ. №3695 БР-25 оборудована двумя водозаборными кранами для заправки пожарных машин одновременно. Кроме того, согласно ответу ОНД Ейского района от 13.03.2014 № 23/9.19, в ходе проведенной проверки администрации Кухаревского сельского поселения Ейского района на предмет выполнения первичных мер пожарной безопасности, нарушений не выявлено.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, не принимая во внимание те обстоятельства, которые устанавливают отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, отделом были нарушены вышеуказанные нормы КоАП РФ.
 
    Таким образом, административным органом не доказан факт совершения заявителем правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в деяниях заявителя  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения предпринимателем вменяемого ему  в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 4, 6.1, 17, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности Ейского района Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю №443 от 10.01.2014 г. о привлечении Администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко