Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-12292/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-12292/2012
г. Краснодар 20 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013г.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии"(г. Краснодар, ИНН 2311082835),
к Краснодарской таможне (г. Краснодар, ИНН 2309031505/ОГРН 1022301441238),
третье лицо: Южное таможенное управление, г. Ростов-на-Дону.
о признании незаконным решения Краснодарской таможни от 29.02.2012г. № 10309000-24.4-19/000039 о классификации товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10309190/100511/0000304, признании незаконным требования Краснодарской таможни от 06.03.2012г. № 158 об уплате таможенных платежей,
при участии в заседании:
от заявителя: Сарана К.А. (доверенность от 22.01.2013г.),
от заинтересованного лица: Самойлов А.А. (доверенность от 14.01.2013г.), Макарова Н.В. (доверенность от 13.06.2013г.),
от третьего лица: Леванов В.С. (доверенность от 06.05.2013г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии"(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Краснодарской таможни от 29.02.2012г. № 10309000-24.4-19/000039 о классификации товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10309190/100511/0000304, признании незаконным требования Краснодарской таможни от 06.03.2012г. № 158 об уплате таможенных платежей.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.
Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1052306466475, ИНН 2311082835.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 г. между ООО «Агро-Строительные Технологии», г. Краснодар, Россия и компанией «Мара ср.л.» («Мага с.r.1»), г. Верчелли, Италия был заключен контракт № 210 на поставку сельскохозяйственного оборудования: прицепного лазерного планировщика, модель LL50Sс наклонным цилиндром и тремя колесами на балансировке, производитель «Marac.r.l.», ТМ «Novak», Италия.
Указанный товар ввезен на территорию РФ и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по ДТ № 10309190/100511/0000304с указанием кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 8432 80 000 0 (Машины сельскохозяйственные садовые или для подготовки и почвы; катки для газонов спортплощадок: прочие) с определением ввозной таможенной пошлины в размере 0%. Товар выпущен в свободное обращение.
29.02.2012 г. Краснодарской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационный номер №10309000-24.4-19/000039 согласно которому классификационный код товара, заявленный декларантом, признан несоответствующим требованию таможенного законодательства Таможенного союза и отменен, а товар, оформленный по спорным ДТ, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, по мнению таможенного органа, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции кодом 8430 69 000 8 - машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай снегоочистители плужные и роторные: прочие. Ставка ввозимой таможенной пошлины 5%.
Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни 29.02.2012г. № 10309000-24.4-19/000039 о классификации товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10309190/100511/0000304, признании незаконным требования Краснодарской таможни от 06.03.2012г. № 158 об уплате таможенных платежей.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2. 3 статьи 52 ТК ТС).
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718).
Согласно положениям Единого Таможенного тарифа, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС №18 от 27.11.2009, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в соответствии с Основными правилами интерпретации товарных позиций.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Как следует из описания подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8432 80 000 0, указанным кодом классифицируются: Машины сельскохозяйственные садовые или для подготовки и почвы; катки для газонов спортплощадок: прочие.
Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1 п.1 контракта № 210 от 01.11.2011г., заключенного между ООО «Агро-Строительные Технологии» и компанией «Мара с.р.л.» («Мага с.г.1»), г. Верчелли, Италия, Продавец обязуется продать и поставить на условиях FCAг.Верчелли, Италия (согласно Инкотермс 2010г.), а Покупатель обязуется оплатить и принять сельскохозяйственное оборудование, новое 2011г. выпуска, производитель «MARAs.r.l», торговая марка «MARA», страна происхождения Италия, именуемое в дальнейшем «Оборудование». Наименование, модели, количество и стоимость Оборудования указаны в Приложении №1 к Контракту, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с Приложением №1 к Контракту поставляемое оборудование обозначено сторонами как прицепного лазерного планировщика, модель LL50Sс наклонным цилиндром и 3 колесами на балансировке, производитель «Мага с.г.l.», Италия.
Исходя из информации, содержащейся в письме поставщика (производителя MARAs.r.L), поставляемое оборудование модель LL50Sс наклонным цилиндром и 3 колесами на балансировке может использоваться исключительно в сельском хозяйстве.
Согласно сведениям, содержащимся в ДТ, контракте, спецификации, инвойсе, упаковочном листе, разъяснениям поставщика (производителя), сертификате соответствия оборудование, задекларированное по ДТ № 10309190/100511/0000304 представляет из себя прицепную немотиризированную технику для предпосевной подготовки почвы выравниватель-планировщик почвы с лазерным контролем для горизонтального выравнивания почвы, и разбивания комков земли, новый, в частично разобранном виде для удобства транспортировки,, используемую исключительно в сельском хозяйстве.
Выравнивание почвы является одним из промежуточных процессов сельскохозяйственных работ (боронование, вспашка), осуществляемых в целях подготовки почвы к посеву сельскохозяйственных культур.
Из представленных материалов (контракта, товаросопроводительных документов, описания технологического процесса производства, писем завода-производителя) следует, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в подсубпозиции и в примечаниях к группе 8432.
Согласно Правилам интерпретации ТН ВЭД ТС (подпункт «а» пункта 3) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В отличие от подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8430 69 000 8, подсубпозиция 8432 80 000 0 содержит наиболее полное и конкретное описание товара. Классификация товара в соответствии с данной подсубпозицией соответствует как тексту товарной позиции, так и правилам интерпретации ТН ВЭД ТС (подпункту «а» пункта 3).
На основании изложенного, таможенным органом не представлено доказательств того, что спорная техника может использоваться как машины, поименованные в позиции 8430 ТН ВЭД - для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры, для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд.
Описание ввезенного товара и его технические характеристики свидетельствуют о том, что рассматриваемая модель самоходной машины может использоваться исключительно в сельском хозяйстве в целях выравнивания почвы как одной из стадий сельскохозяйственных работ. Доказательств того, что при классификации товара, обществом были допущены нарушения, которые могли явиться основанием для самостоятельной классификации товара таможенным органом и принятия соответствующего решения, таможней не представлено.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов общества.
Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, требования общества заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 08.08.2013 по делу N А32-12330/2012.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Из материалов дела следует, что обществом заявлено 2 требования неимущественного характера в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 000 руб.
Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 4 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.03.2012 г. № 1980, № 1992.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию 4 000 рублей в пользу ООО «Агро-Строительные Технологии».
Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 106, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признатьнезаконным решение Краснодарской таможни № 10309000-24.4-19/000039 от 29.02.2012г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, ввезенных по ДТ № 10309040/120212/0000544, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Признать незаконным требование Краснодарской таможни от 06.03.2012г. № 158 об уплате таможенных платежей.
Взыскать с Краснодарской таможни (г. Краснодар, ул. Суворова д. 2/5) в пользу ООО «Агро-Строительные Технологии» (350012, г. Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко,Центральная усадьба) 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.И. Меньшикова
