Решение от 05 ноября 2014 года №А32-12289/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Краснодар
 
    «05» ноября 2014 года                                                                            Дело № А32-12289/2014
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «27» октября 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «05» ноября 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                общества с ограниченной ответственностью «Нарек»,
 
    (Краснодарский край, г. Геленджик ИНН 2304055573 ОГРН 1092304001448),
 
    к индивидуальному предпринимателю Решетило Любовь Александровне,
 
    (Краснодарский край, г. Геленджик ИНН 230400907920  ОГРНИП 304230433000111),
 
    о взыскании задолженности в размере 243 592,95 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: Картакаев Т.К. – представитель по доверенности,
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Нарек» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетило Любовь Александровне (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 243 592,95 руб.
 
    Путем автоматизированного распределение исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нарек» поступило в производство судьи                             Д.А. Мигулиной.
 
    На основании определения председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края А.Х. Ташу от 27 октября 2014 года настоящее дело в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи                                 Р.М. Назаренко.
 
    Истец, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель Ответчика в открытом судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать по доводам, приведенным в  ранее представленном отзыве на иск.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, с учетом мнения представителя Ответчика, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие Истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя Ответчика, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу А32-34152/2012-8/680-Б ООО «Нарек», ОГРН 1092304001448 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович член «НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
 
    Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    При анализе финансовой деятельности конкурсным управляющим было установлено, что общество «Нарек» рядом платежных поручений в период с 19 апреля 2011 года по 03 июня 2011 года произвело перечисление на счет предпринимателя Решитило Л.А. денежных средства в общем размере 243 592 руб. 95 коп.
 
    Факт перечисления указанных средств подтверждается следующими платежными поручениями: №226 от 13.05.2011 на сумму 30 000 руб., №3 от 19.04.2011 на сумму 100 000 руб., №212 от 06.05.2011 на сумму 25 000 руб., №210 от 03.05.2011 на сумму 60 000 руб., №283 от 03.06.2011 на сумму 28 592,95 руб.
 
    В основании платежей указано как – «Оплата за стройматериалы по Договору Купли-Продажи №52 от 28.03.2011».
 
    Однако, какие-либо сведения о заключении Договора Купли-Продажи №52 от 28.03.2011 в распоряжении конкурсного управляющего общества «Нарек» отсутствуют.
 
    Указанные платежи банком исполнены, то есть денежные средства со счёта                  общества с ограниченной ответственностью «Нарек»были списаны, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств в соответствующем поле поручений.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Информации о том, что платежио перечислении денежных средств в общей сумме                   243 592 руб. 95 коп. на счет предпринимателя Решитило Л.А. не исполнено, от Банка не поступало.
 
    Таким образом, денежные средства на счёт общества ИП Решитило Л.А.были зачислены и Ответчик  обладал сведениями о получении денежных средств в те же дни.
 
    Посчитав, что Ответчик неосновательно обогатился в виду перечисления средств в общем размере 243 592 руб. 95 коп. при незаключенности Договора №52 от 28.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Нарек» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в защиту нарушенного права.
 
    При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании денежных средств отсутствуют в виду следующего.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В процессе рассмотрения настоящего спора Ответчик направил в суд отзыв на иск, в содержании которого указывал на несостоятельность доводов Истца, поскольку денежные средства были перечислены обществом в счет покупки Товара согласно Договора Купли-Продажи №52 от 28.03.2011.
 
    В обоснование данных доводов Ответчиком представлен данный Договор №52 от 28.03.2011, согласно условий которого индивидуальный предприниматель Решетило Любовь Александровна (Продавец) обязуется передать, а общество с ограниченной ответственностью «Нарек» (Покупатель) принять и оплатить полученный товар на условиях, установленных настоящим договором, а также дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Указанный Договор подписан со стороны Истца директором Саргсян А.А. и скреплен печатью общества «Нарек».
 
    Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 28.03.2011 наименование товара, его количество, цена за единицу и стоимость всей партии товара указываются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных.
 
    Цена каждой партии поставляемого товара, согласно пункта 2.1. Договора  указывается в счете, выставляемом Истцом (Продавцом). Цена указывается с учетом           НДС 18%.
 
    Пунктом 2.3. настоящего Договора Стороны определили, что Ответчик (Покупатель) производит 100% предварительную оплату товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления Истцом (Продавцом) счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Как уже было указано выше, Истец произвел перечисление средств на расчетный счет Ответчика на сумму 243 592 руб.  95 коп., в подтверждение чему представлены следующие платёжные поручения: №226 от 13.05.2011, №3 от 19.04.2011, №212 от 06.05.2011, №210 от 03.05.2011, №283 от 03.06.2011.
 
    В основании платежей указано, что оплата проведена по Договору №52 от 28.03.2011 за стройматериал.
 
    В соответствии с пунктом 2.5. Договора в платежном поручении Ответчик (Покупатель) обязан указать номер договора и счет, по которому производится платеж.
 
    Ответчик, в подтверждения факта передачи Истцу Товара на сумму 243 397 руб.      20 коп. представил следующие Товарные накладные по Форме ТОРГ – 12: №Ст0634 от 25.04.2011 на сумму 43 032,93 руб., №Ст0667 от 30.04.2011 на сумму 48 933 руб., №Ст0702 от 30.04.2011 на сумму 1 975 руб., №Ст0711 от 16.05.2011 на сумму                120 800,54 руб., №Ст0792 от 28.05.2011 на сумму 258,53 руб., №Ст0962 от 17.06.2011 на сумму 16 892,20 руб., №Т325 от 22.07.2011 на сумму 11 505 руб.
 
    Разницу, между перечисленными Истцом средствами и поставленным Товаром  в размере 195 руб. 75 коп. предприниматель по платежному поручению № 1438 от 11.09.2014 возвратил обратно на расчетный счет общества «Нарек».
 
    Доводы Истца о том, что у лица, принявшего Товар со стороны общества «Нарек» отсутствовали полномочия, а также то, что не указана расшифровка росписи и должности лица, что позволяет прийти к выводу о том, что товар не поставлялся, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полномочия гражданина Карапетян К.К. как представителя Истца в момент получения от Ответчика Товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.
 
    Подпись в товарных накладных скреплена печатью Истца, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего товарную накладную лица соответствующих полномочий.
 
    Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд расценивает  действия по принятию товара работниками общества как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационной письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.
 
    Кроме того, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о непринятии товара по спорным накладным, неотражении указанных накладных в бухгалтерском учете, несоответствии товара по количеству, качеству и ассортименту, ООО "Нарек" в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, совокупностью указанных документов подтверждается, что полномочия Карапетян К.К. явствовали из обстановки и его действия по принятию Товара одобрены обществом. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не заявлял.
 
    Кроме того, факт получения Истцом товара подтверждается со стороны самого же Истца, поскольку он частично был принят обществом на своем складе, что подтверждается квитанциями об оплате доставки от 25.04.2011, 30.04.2011,16.05.2011.
 
    Более того, факт принятия Товара на сумму 243 397 руб. 20 коп. бесспорно подтверждено со стороны директора ООО «Нарек» Саргсян А.А.  путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011.
 
    Указанный акт сверки также скреплен печатью ООО «Нарек».
 
    Также, каких-либо доводов о незаконным выбытии печати из распоряжения общества ООО «Нарек» Истцом не приведено.
 
    Иные доводы Истца, изложенные в иске и возражениях на отзыв судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку Ответчиком возврат неосвоенных средств в размере 195 руб. 75 коп. произведен - 11.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 1438 от 11.09.2014, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя  пропорционально данной сумме, что соответствует положениям   подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетило Любовь Александровны в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 62 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарек» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 7 871 рублей 24 копейки.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          Р. М. Назаренко