Постановление от 10 сентября 2012 года №А32-12257/2012

    
118/2012-65397(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс:
(863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-12257/2012
10 сентября 2012 года
15АП-10780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Фахретдиновой А.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое
уведомление № 34400253512911);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим
образом (почтовое уведомление № 34400253512928);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального
казенного учреждения исправительной колонии № 9
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2012 по делу № А32-12257/2012, принятое судьей Шкира Д.М.,
по заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 9
к Отделу надзорной деятельности Апшеронского района Управления надзорной
деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к
административной ответственности от 19.04.2012 № 19,
У С Т А Н О ВИ Л :
Федеральное казенное учреждение исправительной колонии № 9 (далее -
заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по
пожарному надзору Апшеронского района Отдела надзорной деятельности
Апшеронского района Управления надзорной деятельности Главного управления


А32-12257/2012
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) от 19.04.2012 № 19 о
привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в
размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 в
удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован
доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему
правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений в ходе
производства по делу об административном правонарушении. При этом суд первой
инстанции, принимая во внимание, что постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии
представителя учреждения по доверенности Красюкова С.Н., пришёл к выводу об
отсутствии нарушений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение, сославшись на то, что у него отсутствовала
возможность соблюдения действующих правовых норм в области пожарной
безопасности из-за отсутствия необходимого финансирования, что свидетельствует
о невиновности учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.
Пятнадцатый
арбитражный
апелляционный
суд
рассматривает
апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не
направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии
с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены
обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы
пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре
должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара
может привести к травматизму и (или) гибели людей.
"Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих
защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной
сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденный приказом МЧС России от 18.06.2003
№ 315, устанавливает основные требования пожарной безопасности и
регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех
этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения
(АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС),
распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования,
подлежащие
защите
автоматическими
установками
пожаротушения
и
автоматической
пожарной
сигнализацией,
поименованные
в
Перечне,
представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03.


А32-12257/2012
Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий,
сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации,
следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными
нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений
(собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к
эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам
автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам
оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях,
сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий,
сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, 16.02.2012 Краснодарской прокуратурой по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края
совместно с Отделом надзорной деятельности Апшеронского района проведена
проверка соблюдения администрацией учреждения требований противопожарного
законодательства,
в
результате
которой
были
выявлены
нарушения
законодательства в области пожарной безопасности, а именно:
- участок для ремонта грузовых автомобилей не оборудован автоматической
пожарной сигнализацией (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 5.13130.2009;
НПБ 110-03);
- 1-й этаж производственного участка ПМО не оборудован автоматической
пожарной сигнализацией (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 5.13130.2009;
НПБ 110-03).
Факт нарушений зафиксирован в справке старшего помощника
Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Краснодарского края от 16.02.2012, в постановлении заместителя
Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Краснодарского края о возбуждении дела об административном
правонарушении от 06.04.2012.
Вина учреждения заключается в непринятии всех необходимых мер для
соблюдения требований пожарной безопасности.
Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования, не принимается
судом апелляционной инстанции в качестве обоснования отсутствия вины
учреждения в совершении правонарушения. Суд апелляционной инстанции
считает, что в данном случае, поскольку соответствующие производственные и
ремонтно-эксплуатационные объекты не соответствовали требованиям пожарной
безопасности, учреждение не вправе было осуществлять их использование до
установки пожарной сигнализации. Однако, используя объекты, не оборудованные
такой сигнализацией, учреждение допустило виновное противоправное деяние, за
которое частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных
правонарушениях
предусмотрена
административная
ответственность.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе
производства по делу об административном правонарушении допущено нарушение


А32-12257/2012
требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, являющееся основанием для признания незаконным и отмене
оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях о возбуждении дела об административном
правонарушении
прокурором
выносится
постановление
по
правилам,
предусмотренным статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных
правонарушениях
протокол
об
административном
правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя
юридического лица только в случае его надлежащего извещения о времени и месте
составления протокола.
Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2
статьи
25.4
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в
соответствии с законом или учредительными документами органом юридического
лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются
документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004
№ 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях" указанный перечень законных
представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам
необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на
основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или
подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не
может рассматриваться как извещение законного представителя.
При этом суду при рассмотрении дел об административных
правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения
законного представителя юридического лица о составлении протокола может
служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном
деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания
на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе
доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении составлено заместителем прокурора в
присутствии представителя учреждения по доверенности Красюкова С.Н.
Полномочия Красюкова С.Н. основаны на общей доверенности от 07.03.2012 (л.д.
49). При этом доказательства надлежащего извещения законного представителя
учреждения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении отсутствуют.
Таким образом, судом установлено существенное нарушение положений
статьи
28.2
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого
постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Кроме того, судом установлено, что правонарушение обнаружено
административным органом 16.02.2012, постановление вынесено 19.04.2012,


А32-12257/2012
следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления истек
установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к
административной ответственности, что также является основанием для признания
незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене,
как принятое с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А НО В И Л :
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу
№ А32-12257/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление главного государственного
инспектора по пожарному надзору Апшеронского района от 19 апреля 2012 года
№19.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н. Иванова

Судьи
О.А. Сулименко

С.С. Филимонова