Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-12253/2009
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-12253/2009
17 февраля 2014 года14/345Б-43-2СО
резолютивная часть определения объявлена 03.02.2014
определение в полном объеме изготовлено 17.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от конкурсного управляющего – Зобов В.А. (лично), от ответчика – Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района – Ковтун И.В. (доверенность), от Министерства экономики по КК – Федькина Е.П. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» (ОГРН 1062365014887, ИНН 2365003237) заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района к субсидиарной ответственности, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 МУП ЖКХ «Джубгского городского поселения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Деньшин С.Е.
В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» Деньшин С.Е. с заявлением о привлечении Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее ? администрация) к субсидиарной ответственности в размере 15 959 059,86 руб. по мнению управляющего, администрация как контролирующее должника лицо, обязана нести имущественную ответственность в указанном размере, так как переданное администрацией должнику имущество было изъято у должника в период когда было отменено определение о введении процедуры банкротства. Администрация знала о тяжелом имущественном положении должника, изъятие основных производственных активов привело к прекращению деятельности предприятия, невозможности принятия мер к восстановлению его платежеспособности, нарушению прав кредиторов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 12.08.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании изъятого у должника имущества, все иные меры по пополнению конкурсной массы выполнены; кредиторская задолженность в последнем квартале 2009 года (после изъятия имущества) резко возросла. Погашение задолженности перед кредиторами было бы возможным за счет деинвестирования (продажи части имущества должника). В постановлении ФАС СКО от 12.08.2013 по настоящему делу указано на возможность привлечения администрации к субсидиарной ответственности; позиция управляющего подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2012 № 4838/10.
Определением суда от 09.09.2013 Деньшин С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зобов В.А. (далее ? управляющий).
В определении суда от 17.01.2014 сторонам предлагалось выразить позицию относительно проведения судебной бухгалтерской экспертизы, однако соответствующего волеизъявления участники спора не выразили.
Уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил заявление управляющего удовлетворить, считает, что перечисление денежных средств на выплату заработной платы свидетельствует о признании администрацией заявления конкурсного управляющего; считает, что собственник имущества должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем должен нести имущественную ответственность по его долгам.
Управляющий представил финансовый анализ деятельности должника за период с 01.01.2009 по 01.01.2010, в котором отражено, что с 01.01.2009 по 01.01.2010 коэффициент текущей ликвидности снизился на 0,211, в результате чего, по мнению управляющего, у должника возможность исполнить свои текущие обязательства путем реализации ликвидных активов снизилась с 37,6% до 16,5%; обеспеченность обязательств должника его активами снизилась с 133,7% (01.01.2009) до 25,7% (01.01.2010); степень платежеспособности по текущим обязательствам ухудшилась: на 01.01.2009 должник имел возможность погасить текущую задолженность за 7,9 месяца, а на 01.01.2010 за 10,3 месяца; имеется негативная тенденция в изменении коэффициентов автономии (финансовой независимости), коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, в показателях доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах, отношении дебиторской задолженности к совокупным активам; в последнем квартале 2009 года стоимость основных средств резко сократилась и составила 1 770 тыс. рублей; удельный вес кредиторской задолженности составлял 57,4% на 01.01.2009, а на 01.01.2010 указанный показатель увеличился до 266,4%; по состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 113,8%, по состоянию на 01.01.2010 кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 422,6%; управляющий делает вывод, что уменьшение активов на 79,9% произошло в результате изъятия основных средств в последнем квартале 2009 года.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении; представитель администрации, Минэкономики по КК возражали против заявления.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы Джубгского городского поселения Туапсинского района от 24.05.2006 № 197 создано МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения». В уставе должника указано, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Согласно договору от 01.11.2008 администрация передала должнику в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество на срок до 31.12.2008. Перечень имущества отражен в акте приема-передачи от 05.12.2007.
Постановлением администрации от 02.10.2009 № 291/1 у должника изъято ранее переданное ему имущество.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что между действиями собственника имущества должника по изъятию имущества и банкротством должника имеется причинно-следственная связь, обратился в суд с заявлением.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу указанных правовых норм и приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу № А63-1785/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу № А32-5112/2007).
Довод управляющего о том, что именно действия администрации по изъятию имущества послужили причиной банкротства должника, надлежит признать необоснованным, как противоречащий материалам дела, в частности, данным финансового анализа, подготовленного самим управляющим.
Так, согласно указанному документу, уже в январе 2009 года (до изъятия имущества в октябре 2009 года) должник имел возможность погасить задолженность по текущим обязательствам (текущим обязательствам в смысле пункта «м» Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) за 7,9 месяцев, при этом задолженность по текущим (краткосрочным) обязательствам на январь 2009 года составляла 1 851,7 тыс. рублей (согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года, таблице № 2 финансового анализа); сумма просроченной кредиторской задолженности на январь 2009 года составила 1 481, тыс. рублей, то есть сумма непогашенных обязательств до изъятия имущества значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно названным показателям погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение 3 месяцев было невозможно; показатель скорректированных оборотных активов составил 1 779,4 тыс. рублей, то есть обязательства должника превышали показатель скорректированных оборотных активов.
В последнем судебном заседании управляющий пояснил, что согласно показателям платежеспособности должника до изъятия имущества должник находился в тяжелом финансовом состоянии.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что между действиями собственника имущества должника по изъятию имущества и банкротством должника имеется причинно-следственная связь.
Ссылка управляющего в обоснование своей позиции на постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2012 № 4838/10 (дело № А42-5855/2007) ошибочна, так как в настоящем споре обстоятельства иные.
Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.
В деле № А42-5855/2007 также был установлен факт изъятия у муниципального предприятия имущества, при этом из судебных актов по указанному делу со ссылкой на дело № А42-1162/2005 следует, что право хозяйственного ведения должника на имущество прекращено.
В настоящем деле, управляющий, ссылаясь на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации изъятого у должника недвижимого имущества, не учитывает, что право хозяйственного ведения на соответствующее недвижимое имущество должника не прекращалось администрацией, оно вообще не возникло в силу статей 131, 299 ГК РФ, так как права на эти объекты не были зарегистрированы.
Судом предлагалось управляющему представить доказательства того, что за счет фактического использования изъятого имущества должник мог получать прибыль, рассчитаться с кредиторами, однако соответствующие доказательства представлены не были.
Устные доводы управляющего, позиция уполномоченного органа, не являющегося заявителем в настоящем обособленном споре, о нарушении администрацией порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, так как управляющий в последнем судебном заседании пояснил, что настаивает на привлечении администрации к ответственности в связи с изъятием имущества; уполномоченный орган не является заявителем в настоящем обособленном споре и в силу статьи 49 АПК РФ не вправе изменять основание заявления.
Более того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, пункт 1 статьи 9 названного Закона возлагает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд на руководителя, а не на учредителя и собственника имущества должника (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Центрального округа от 25.10.2010 по делу № А14-4346/2010).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района к субсидиарной ответственности по долгам МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» (ОГРН 1062365014887, ИНН 2365003237) отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
