Решение от 10 декабря 2013 года №А32-12207/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-12207/2013
 
    10 декабря 2013 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря  2013 года. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко Т.В.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "Сахарная компания "Разгуляй", 109428, Москва г., Институтская 2-я ул., 6, стр. 64, ОГРН 1027739595080,
 
    к          1.         Закрытому акционерному обществу "Фонд Экономического Сотрудничества", 355003, Ставропольский край, Ставрополь г., Краснофлотская ул., 91, ОГРН 1092635009092,
 
    2.         Закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский", 352430, Краснодарский край, Курганинск город, Заводская улица, 1, ОГРН 1042321978192,
 
    3.         Обществу с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры", 355000, Ставрополь город, Дзержинского улица, 158, ОГРН 1107604003077,
 
    о признании договора недействительной сделкой,
 
    третье лицо без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро», 309391, Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 8, ОГРН 1083116000120,
 
 
    при участии:  Мальцев Н.И. – представитель истца по доверенности от 11.04.2013,
 
    Лозина И.И. – представитель ООО "Разумов и партнеры" по доверенности от 20.01.2013, Стасенко Н.М. – представитель ООО "Разумов и партнеры" по доверенности от 02.09.2013,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество "Сахарная компания "Разгуляй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Фонд Экономического Сотрудничества", Закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский", Обществу с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" о признании договора поручительства №ТП-1379/1-12 от 24.04.2012 недействительной сделкой. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Почаево-Агро».
 
    ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" и ООО «Почаево-Агро» считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Курганинский» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1042321978192 от 13.09.2004. Согласно выпискам депозитария Государственной корпорации «Внешэкономбанк» о состоянии счета депо 60502 за 24.04.2012 и за 27.03.2013 ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй" является владельцем 35 000 000 штук или 100% акций обыкновенных ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский".
 
    ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (далее – ЗАО «ФЭС») и ООО «Разумов и Партнеры» заключили договор №Ф-0867/2-12 от 03.10.2012, в соответствии с которым первое уступило в пользу последнего требование к ООО «Почаево-Агро» в размере 128 907 265 рублей 12 копеек из договора купли-продажи №П2К-0867/2-12.
 
    До этого ЗАО «ФЭС» и общество заключили договор поручительства №ТП-1379/1-12 от 24.04.2012, в соответствии с которым общество обязуется отвечать перед ЗАО «ФЭС» за исполнение  ООО «Почаево-Агро» всех обязательств по договорам купли-продажи № С2К-0533/1-12 от 28.02.2012, № П2К-0867/1-12 от 26.03.2012.
 
    Ссылаясь на то, что общая стоимость переданных товаров по договорам, за исполнение которых поручилось общество, составляет 201 141 852 руб. 55 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец полагает, что договор поручительства заключен с нарушением требований статьи 78  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
 
    При разрешении спора суд исходит из следующего.
 
    Законодатель в п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к крупным сделкам относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, поручительство прямо отнесено законодателем к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков:
 
    - стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;
 
    - сделка поручительства не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
 
    В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных обществами, могут быть удовлетворены при представлении доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров.
 
    Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 31.03.2012, предшествующей заключению спорного договора, составляла 649 728 тыс. руб. Довод истца о том, что по договорам, за исполнение которых общество поручилось, должник получил товар на сумму 201 141 852,55 руб., ответчиками и третьим  лицом не опровергнуты. Следовательно, оспариваемая сделка превышает 25% балансовой стоимости имущества общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поручительства является сделкой, создающей возможность отчуждения имущества общества на сумму  201 141 852 руб. 55 коп.
 
    Из устава общества, иных представленных в материалы дела документов не следует, что обычной хозяйственной деятельностью общества является предоставление поручительств.
 
    Согласно пункту 13.1 устава ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» для обеспечения деятельности общества создаются следующие органы управления: общее собрание акционеров общества и совет директоров (не формируется в обязательном порядке), генеральный директор общества. 10.04.2012 единственный акционер общества принял решение совет директоров не избирать. Подпунктом 17 пункта 14.2 устава общества определено, что в компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах.
 
    Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцом не принималось решение по вопросу заключения спорного договора поручительства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьей 78, 79  Закона об акционерных обществах.
 
    Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
 
    Истец является единственным акционером общества. Следовательно, нарушение ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки - договора поручительства, повлекло нарушение права Закрытого акционерного общества "Сахарная компания "Разгуляй" на участие в управлении делами общества. Заинтересованность истца как единственного акционера общества выражается в праве на принятие решения о совершении крупной сделки, кроме того, оспариваемой сделкой могут быть  затронуты имущественные права истца и общества.
 
    Возражения Общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" относительно заявленных требований отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной. Статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает особый порядок совершения крупных сделок. Данный порядок введен законодателем в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны органов управления и отдельных акционеров общества. Основным условием признания крупной сделки недействительной является несоблюдение порядка ее одобрения уполномоченным органом. Законодатель предоставил акционерам общества право на предъявление иска о признании крупной сделки недействительной, исходя из того, что само по себе несоблюдение указанного порядка является нарушением охраняемых прав и законных интересов указанных лиц (потерпевших). Законодатель не связывает это право исключительно с установлением обстоятельств нарушения только имущественных интересов данных лиц. Следовательно, нарушение прав акционера на управление при заключении крупной сделки с нарушением установленного порядка ее одобрения, является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании такой сделки оспоримой.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства является  недействительным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным договор поручительства №ТП-1379/1-12 от  24.04.2012г.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу Закрытого акционерного общества "Сахарная компания "Разгуляй" 1 333 рубля 33 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский" в пользу Закрытого акционерного общества "Сахарная компания "Разгуляй" 1 333 рубля 33 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" в пользу Закрытого акционерного общества "Сахарная компания "Разгуляй" 1 333 рубля 33 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов