Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-12159/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-12159/2013
20 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 20 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., в порядке ст. 18 АПК РФ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Тандер», г. Краснодар к ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г. Краснодаре, Краснодар,
о взыскании 1 446 588,95 руб.
при участии в заседании:
от истца: Смола Д.С. – представитель по доверенности от 15 апреля 2013 г.,
от ответчика: Чернышенко П.В. - представитель по доверенности от 13 марта 2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Тандер» к ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании 1 446 588,95 руб.
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 346 422 руб.
Уменьшение принять.
Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик исковые требования не признала.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
03 апреля 2012 года на автодороге Волгоград - Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MANTGS26.350 гос. per. знак н545нт37пю с прицепом, гос. номер ра6133 37rus, SCHMITZCARGOBULLZK018, которым управлял штатный водитель ООО «Сельта».
На момент ДТП транспортное средство было арендовано у ЗАО «Тандер» Арендодатель) ООО «Сельта» (Арендатором) по договору аренды б/н от 01.04.2012.
Приказом ООО «Сельта» от 01.11.2011 № 217 автомобиль был закреплен за водителем Свищев В.И.
В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения.
На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано ОСАО Ингосстрах» (далее — Ответчик), что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств от 03.11.2010 № 044.
Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору страхования и полностью оплатил предусмотренную Договором страховую премию.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, страховым случаем по страхованию транспортного средства является, в том числе и повреждение, гибель, утрата ТС в результате ДТП.
Событие ДТП, риск наступления которого застрахован договором страхования, подтверждается справкой от 03.04.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктами 7.3. Договора, размер страховой выплаты определяется без учета процента износа узлов и деталей.
Ответчик, в нарушение условий договора, не выплатил ЗАО «Тандер» страховое возмещение.
13.04.2012 ЗАО «Тандер» направило Ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы.
13.04.2012 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт № 21211.
Данное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем на основании Акта о страховом случае №63-171-1624626/12-1 от 01.08.12 в качестве возмещения ущерба, причиненного прицепу было выплачено 38 350 рублей (с учетом безусловной франшизы), так же был составлен Акт № 63-171-1624639/12-1 от 10.08.2012 в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю было выплачено 1 361 221, 33 рублей (с учетом безусловной франшизы).
Позднее было принято решение о проведении дополнительного осмотра, который был проведен 21.08.2012. По итогам проведенного осмотра был составлен Акт №122692, на основании которого в качестве возмещения ущерба причиненного автомобилю было доплачено 420 139, 72 рублей.
Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным Ответчиком и посчитав его недостаточным для возмещения своих расходов, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта.
05.05.2012 составлен Акт осмотра №1204/12, на основании которого было составлено экспертное заключение.
В соответствии с экспертным заключением№1204/12 стоимость восстановительного ремонта прицепа равна 127 034 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 3 179 266 рублей.
Данное обстоятельство явилось причиной обращения с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в предварительном судебном заседании 17 июня 2013 г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы для выяснения вопроса о том, Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MANTGS26.350, гос. номер Н545НТ37, 2011 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 03.04.2012.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).
Судом ходатайства ответчика удовлетворены.
Определением от 21 июня 2013 г. по делу назначена экспертиза.
В целях объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 02-227/13.4 от 7 сентября 2013 года.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 840 370 руб.
Выводы экспертов сторонами не оспорены.
Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 02-227/13.4 от 7 сентября 2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
В представленном отзыве ответчик пояснил, что впоследствии на основании, предъявленной ЗАО «Тандер» претензии от 20.09.2012 с приложением экспертного заключения, ОСАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 692791,87 руб.
Всего выплата страхового возмещения по транспортному средству MANTGS26.350, г.н. Н545НТ37 составила 2474152,92 руб. (1361221,33 руб. + 420139.72 руб. + 692791,87 руб.).
Согласно акта осмотра от 13.04.2013г. и калькуляции, стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZCARGOBULLZKO18, г.н. РА613337 составила 58350 руб. С учетом франшизы была осуществлена страховая выплата в размере 38350 руб. (58350 руб. - 20000 руб.).
На основании, предъявленной ЗАО «Тандер» претензии от 20.09.2012г. ОСАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 68478 руб.
Всего выплата страхового возмещения по прицепу SCHMITZCARGOBULLZKO18, г.н. РА613337 составила 106828 руб. (38350 руб. + 68478руб.).
Таким образом, всего ЗАО «Тандер» по страховому случаю от 03.04.2012г., была осуществлена страховая выплата в размере 2580980,92 руб. (2474152,92 руб. + 106828 руб.).
Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истца, за вычетом франшизы 20 000 руб. сумма причиненного ущерба составляет 346 422 руб.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно п. 7.3 размер страховой выплаты определяется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» ТС.
Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить на сумму 346 422 руб. страхового возмещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (23,95%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 49, 65, 71, 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уменьшение исковых требований в части страхового возмещения принять.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Краснодаре в пользу ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549), г. Краснодар 346 422 руб. страхового возмещения и 6 578, 08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья С. Н. Дуб
