Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А32-12103/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-12103/2014
07 ноября 2014г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.09.2014 .
Полный текст решения изготовлен 07.11..2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «СМ-Ойл», г. Москва
к ОАО «163 Бронетанковый Ремонтный завод», ст. Кущевская
3- лицо: ООО «Агрофирма «Лоза»
о взыскании
при участии в заседании
от истца: Белоусова Ю.С. – доверенность от 01.07.2014г.
от ответчика: Парфентьев О.А. – доверенность от 06.11.2013г.
3-е лицо: не явился, уведомлен
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В.
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМ-Ойл», г Москва обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «163 Бронетанковый Ремонтный завод», ст. Кущевская о взыскании 290 115 руб. задолженности по договору поставки №9/2014/ПР от 30.01.2014.
Истец в судебном заседаниинастаивал на удовлетворении требований, заявила ходатайство о приобщении и истребовании у ООО «Агрофима «Лоза» оригинала транспортно – железнодорожной накладной №ЭИ 132529 от 21.2.2014.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил встречное исковое заявление.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.
Судом объявлен перерыв до 24.09.2014 года до 16 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон те же.
Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено.
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно запросить вышеуказанный документ, либо доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого документа, кроме того, согласно принципа состязательности, каждая из сторон предоставляет доказательства в обоснование своей позиции самостоятельно, возложение бремя доказывания на суд не допустимо.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
30 января 2014 года между ООО «СМ-Ойл» и ОАО «163 Бронетанковый Ремонтный завод» заключен договор поставки продукции №9/2014/ПР по условиям которого, поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить горюче- смазочные материалы, технические жидкости и иную продукцию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (Приложения№2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Спецификацией №1 установлено наименование продукции – дизельное топливо зимнее класс IV вид Iили II ГОСТ Р 52368-2005, количество 60 тонн, сумма поставки 2 883 000 рублей.
Срок поставки продукции составляет 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Срок оплаты продукции – 100% предоплата в течении 3 дней с момента подписания Спецификации.
Как следует из искового заявления в период с 18.02.2014 по 28.02.2014 ООО «СМ –Ойл» поставило ОАО «163 Бронетанковый Ремонтный завод», продукцию на сумму 3 479 938 рублей 40 копеек, в обоснование чего представлены: транспортная железнодорожная накладная ЭИ 132529, счет-фактура №448 от 21.02.2014, товарная накладная №304 от 18.02.2014
Согласно иска ОАО «163 Бронетанковый Ремонтный завод» платежным поручением №185 от 06.02.2014 и №147 от 04.02.2014 произвело частичную оплату продукции в размере 3 200 130 рублей.
В соответствии с пунктом 7.3.2 договора установлено, что покупатель на основании оригинала выставленного поставщиком счета производит окончательную оплату стоимости поставленной продукции в течении 0 (ноль) рабочих дней с даты приемки продукции покупателем и предоставления поставщиком документов.
По мнению истца, задолженность ОАО «163 Бронетанковый Ремонтный завод» продукцию составляет 279 808 рублей 40 копеек, невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик заявленные требования не признает ввиду следующего, на нефтебазу ООО «Агрофирма «Лоза» расположенную по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Промышленная,1 по транспортной железнодорожной накладной №ЭИ 132529 от 28.02.2014 поступило дизельное топливо евро 4, вид (ДТ-5). Отправителем данного топлива значилось ОАО АНК «Башнефть», грузополучатель: ООО «Агрофирма «Лоза» на оборотной стороне железнодорожной накладной (л.д 84) указано, что ж/д цистерна соответствует техническим нормам и регламентам ОАО «163 Бронетанковый Ремонтный завод».
Грузополучателем ООО Агрофирма «Лоза» при приемке топлива вызван представитель ОАО «163 Бронетанковый Ремонтный завод» Пономаренко А.Н., который присутствовал при приемке товара и наряду с ООО «Агрофирма «Лоза» подписал акт приема нефтепродуктов, хотя и не являлся представителем грузополучателя.
Дизельное топливо было принято ООО «Агрофирма «Лоза» по фактическому наличию в количестве 61,765 тонн. Кроме того, установлено, что договор на хранение ГСМ ОАО «163 Бронетанковый Ремонтный завод» с ООО «Агрофирма «Лоза» не заключался. Договор на хранение ГСМ с ООО «СМ-Ойл» у сторон так же отсутствует. До заключения соответствующего договора на хранение дизельного топлива с собственником ГСМ топливо остается на хранении у грузополучателя ООО «Агрофирма «Лоза».
В соответствии с условиями договора №9/2014/ПР от 05.02.2014 ООО «СМ-Ойл» обязалось поставить ответчику дизельное топливо зимнего класса 4 вида 1 или 2 ГОСТ 52368-2005, в количестве 60 тонн, на сумму 2 883 000 рублей, денежные средства платежным поручением №185 от 06.02.2014 в указанном размере перечислены истцу, однако обязательства по поставке товара не исполнены.
Истцом поставлен иной вид топлива – дизельное топливо класса 4 вида3, что не соответствует условиям договора и подтверждается паспортом продукции №27.
Закупаемое топливо предназначено для ремонта военной техники, в рамках выполнения ГОЗ, которые выполняются строго по определенной ремонтной документации и данный вид топлива в ремонтной документации не прописан.
Кроме того, нарушены условия по количеству поставленного товара, вместо 60 тонн, фактически поставлено 61,765 тонн в соответствии с товарной накладной №448 от 21.02.2014, а так же грузополучателем значится ООО «Агрофирма «Лоза», ответчиком продукция в соответствии с заключенным договором №9/2014/ПР от 30.01.2014 фактически поставлена не была.
Таким образом, суд установил, что истцом поставлен товар не тому грузополучателю, не того качества, не в том количестве что указанно в договоре №9/2014/ПР от 30.01.2014 заключенном с ОАО «163 Бронетанковый Ремонтный завод», кроме того, ОАО «163 Бронетанковый Ремонтный завод» по имеющейся железнодорожной накладной не вправе был получать указанное топливо.
На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
В материалы дела со стороны ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМ-Ойл» денежные средства в размере 2 883 000 рублей п 553 536 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из сложившейся ситуации, суд пришел к выводу, что в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.
Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд вернуть встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, возвращение встречного искового заявления не препятствует подаче самостоятельного иска в суд в установленном порядке, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о приобщении доказательств удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.
В принятии встречного искового заявления отказать.
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Е. Егоров
