Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: А32-1204/2014
25 марта2014 года
Дело № А32-1204/2014
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому ООО«СЭД» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании 80 434 рублей 88 копеек
установил:
ООО«СЭД», г.Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 76 281,36 руб., судебные расходы, а также пени 4 153,52 руб.,
Определением от 03.02.2014 г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил истцу представить дополнительное обоснование своих требований, ответчику - письменный мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на иск.
Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлена сторонам заказным почтовым отправлением.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
До истечения установленных сроков от сторон запрошенные судом документы не поступили.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
21.03.2013г. между ООО «СЭД» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 14 муниципального образования г Горячий Ключ с соблюдением требований закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания (мясо) на 2 квартал 2013 года № 4.
В соответствии с п.1.1. предметом настоящего договора является поставка продуктов питания (Продукция рыбоперерабатывающей отрасли) (далее - товар), «Поставщик» обязуется передать «Заказчику» товары, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствие с указанным договором в адрес Ответчика был отгружен товар на общую сумму 67 122,6 рублей.
Факт поставки и получения товара подтверждается подписью и печатью учреждения-получателя на товарных накладных от 10.04.2013г. № 2165 на сумму 7774,61 руб., от 24.04.2013г. №5826 на сумму 782,66 руб., от 17.04.2013г. № 3859 на сумму 5290,94 руб., от 11.06.2013г. № 16120 на сумму 5048,89 руб., от 21.05.2013 №11316 на сумму 11800,75 руб., от 29.05.2013 № 13289 на сумму 5214,64, от 28.06.2013 №20202 на сумму 6739,2 руб., от 19.06.2013г. № 17914 на сумму 7971,93 руб., от 03.04.2013г. № 689 на сумму 9418,98 руб., а также актом сверки взаиморасчетов.
Согласно п.3.3. оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре до конца текущего квартала.
В нарушение условий договора поставленный товар был оплачен Ответчиком частично, в результате чего по контракту №4 образовалась задолженность в размере 56 092,16 рублей.
03.12.2013г. в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, котораяответчиком оставлена без ответа и исполнения.
25.03.2013г. между Истцом и Ответчиком с соблюдением требований закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания (рыба) на 2 квартал 2013 года№ 5.
В соответствии с п.1.1. предметом настоящего договора является поставка Продукты питания (мясо) (далее - товар) «Поставщик» обязуется передать «Заказчику» товары, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствие с указанным договором в адрес Ответчика был отгружен товар на общую сумму 20 189,2 рублей.
Факт поставки и получения товара подтверждается подписью и печатью учреждения-получателя на товарных накладных от 19.06.2013г. № 17920 на сумму 1826 руб., 29.05.2013 № 13321 на сумму 1826 руб., от 21.05.2013г. № 11335 на сумму 2173,2 руб., от 11.06.2013г. № 16131 на сумму 1826 руб., от 10.04.2013г. № 2166 на сумму 2339,2 руб., от 17.04.2013 № 3860 на сумму 1992 руб., от 24.04.2013 № 5829 на сумму 2686,4 руб., от 17.05.2013г. №10970 на сумму 1992 руб., от 03.04.2013г. №690 на сумму 1702,4руб., от 28.06.2013г. на сумму 1826 руб., а также актом сверки взаиморасчетов, подписанный и заверенный обеими сторонами.
Согласно п. 3.3. оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре до конца текущего квартала.
В нарушение условий договора поставленный товар не был оплачен Ответчиком, в результате чего по контракту №5 образовалась задолженность в размере 20 189,2 рублей.
03.12.2013г. в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Претензия, с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлено без ответа и исполнения.
Общая сумма задолженности по оплате поставленного и принятого товара составила 76 281,36 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
Указанные контракты соответствуют правовой конструкции договора поставки (договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2013 г. по 15.01.2014 г.
В соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из суммы задолженности (76 281,36), периода просроченного обязательства (с 01.07.2013 г. – 15.01.2014 г. – 199 дней), процентной ставки (8,25% годовых), размер неустойки по расчету истца по двум договорам составил 4 153,52 руб.
Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным.
Истцом, при расчете ответственности, неверно определено количество дней просроченного обязательства.
По расчету суда, размер неустойки по двум договорам составил 4159,06 руб.
Согласно расчету суда сумма договорной неустойки превышает заявленную истцом.
Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма неустойки в заявленном истцом размере, а именно - 4153,52 руб.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Истец в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец произвел уплату государственной пошлины, обязанности по возмещении расходов по ее уплате надлежит возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МБДОУ детский сад № 14 муниципального образования город Горячий Ключ в пользу ООО«СЭД» сумму основного долга в размере 76 281,36 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 153,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,4 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Р.А. Нигоев
