Решение от 31 октября 2014 года №А32-11967/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-11967/14
 
 
    г. Краснодар                                                                                           30 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи Миргородской О.П.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2014г.
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 30.10.2014г.
 
    при ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Дин-Строй», г. Краснодар (ИНН 2308187002, ОГРН 1122308002376)
 
    к индивидуальному предпринимателю Неудачину Олегу Анатольевичу, ст. Полтавская (ИНН 233600166079, ОГРНИП 310233610300034)
 
    о взыскании 25 272 178 руб. 17 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:   Кононенко В.А. представитель по доверенности;       
 
    от ответчика:  представитель по доверенности;                 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Дин-Строй», г. Краснодар (ИНН 2308187002, ОГРН 1122308002376) обратилось в суд с иском к                  индивидуальному предпринимателю Неудачину Олегу Анатольевичу, ст. Полтавская (ИНН 233600166079, ОГРНИП 310233610300034) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 24 160 112 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 112 065 руб. 82 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнения подрядных работ. Во исполнения условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 44 176 500 руб. Однако работы были выполнены только на сумму 20 016 387 руб. 65 коп. Поскольку в настоящее время невыполненные ответчиком работы были выполнены иными третьими лицами,  истец просит обязать ответчика вернуть ему сумму неотработанного аванса.
 
    Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не прибыл. Отзыв на иск не представил.
 
    Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено, что 29.11.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дин-Строй», г. Краснодар (ИНН 2308187002, ОГРН 1122308002376) и индивидуальным предпринимателем  Неудачиным Олегом Анатольевичем, ст. Полтавская (ИНН 233600166079, ОГРНИП 310233610300034) был заключен договор подряда №1 на выполнение подрядных работ в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте  «Жилая застройка на 4207 квартир по территории военного городка №140 в г. Ростове-на-Дону Шифр объекта 11005-постоянное жилье. Шифр объекта – 11010-служебное жилье. Жилые дома литеры №6-10»в соответствии с рабочей документацией из собственных материалов, а истец обязался оплатить выполненные работы.
 
    Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
 
    В силу статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно договора подряда №1 срок выполнения работ стороны определили до 15.05.2013г.
 
    Ориентировочная стоимость работ составляет 6 309 7746руб. 66 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что обществом было перечислено во исполнения условий договора предпринимателю 44 176 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
 
    Однако работы были выполнены согласно представленного  акта о приемке выполненных работ №№1 от 30.06.2013г.,   на сумму 20 016  387 руб. 65 коп.
 
    Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711и пункта 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    17 сентября 2013г. предприниматель направил директору ООО «ДиНстрой» предложение расторгнуть договор в виду не прихода к одному решению по дальнейшему выполнению работ. Однако свою волю на расторжении договора по соглашению сторон общество не выразило.
 
    Вместе с тем 10.04.2014г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.
 
    Доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчик не предоставил.
 
    Представленный им акт №6 от 30.09.2013г. о приемке выполненных работ на сумму 19 570 945 руб. 26 коп. не может быть расценен как доказательство выполнения работ в рамках договора подряда №1 от 29.11.2012г. поскольку из анализа текста данного документа следует, что по данному акту были переданы работы выполненные в рамках дополнительного соглашения №1 от 15.05.2013г. к договору подряда без номера и даты           Доказательств того, что  к договору подряда №1 от 29.11.2012г заключалось дополнительное соглашение №1 от 15.05.2013г.  стороны не представили.
 
    Кроме того, судом учтено также то обстоятельство, что работы, поименованные в акте №6 от 30.09.2013г. о приемке выполненных работ на сумму 19 570 945 руб. 26 коп. были переданы ООО КраснодарИнвестСтрой», а не истцу, оплатившему 44 176 500 руб..
 
    В силу статьи 706Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
 
    Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.
 
    Доказательств того,  что стороны  в договорах подряда предусмотреличто расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика стороны не представили.
 
    При этом судом также учтено, что факт принятия заказчиком работ от предпринимателя не может свидетельствовать о том, что работы,   безусловно фактически выполнены силами субподрядной организацией, а не самим подрядчиком  или иными привлеченными им лицами.
 
    Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1 120 065 руб. 82 коп. за период с 20.09.2013г. по 10.04.2014г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 №2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).
 
    По смыслу указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ до момента расторжения договора заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата неосновательного обогащения.
 
    Доказательств принятия предложения ответчика о расторжении договора №15 от 17.09.2013г. и расторжении его по соглашению сторон истец не представил. Вместе с тем,  из текста данного предложения следует, что ответ должен был быть дан в 10 дневный срок.
 
    Предложение по возврату денежных средств было направлено истцом ответчику только 9 апреля 2014. Доказательств того, что данное предложение было получено 9 апреля 2014г. либо 10 апреля 2014г. истец не представил. В связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за период с 20.09.2013г. по 10.04.2014г.
 
    Кроме того, истец просит также возместить ему расходы , понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письмеПрезидиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Как следует из материалов дела  в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг истцом представлен договор от 02.12.2013г., платежное поручение №211 от 04.12.2013г.
 
    Часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
 
    Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.
 
    При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
 
    Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае  при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателем было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой.
 
    Согласно решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края минимальная ставка за ведение дела составляет 35 000 руб.
 
    Учитывая непродолжительный срок рассмотрения настоящего дела, отсутствие каких либо сложностей при определении правовой квалификации спора и сбора доказательств,  суд приходит к выводу о том, что разумными расходами по оплате услуг адвоката является сумма 35 000 руб.
 
    Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично -  размер требований на возмещение затрат по оплате услуг адвоката должен составлять 33 390 руб.
 
    Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на истца и  ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ: 
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя Неудачина Олега Анатольевича, ст. Полтавская (ИНН 233600166079, ОГРНИП 310233610300034)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дин-Строй», г. Краснодар (ИНН 2308187002, ОГРН 1122308002376)  сумму неотработанного аванса в размере 24 160 112 руб. 35 коп.,  а также 33 390 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя Неудачина Олега Анатольевича, ст. Полтавская (ИНН 233600166079, ОГРНИП 310233610300034)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 490 руб. 28 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дин-Строй», г. Краснодар (ИНН 2308187002, ОГРН 1122308002376)    в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 870руб. 60 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                              О. П. Миргородская