Определение от 30 октября 2014 года №А32-11922/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-11922/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Абдулова Михаила Факировича (ИНН 231200914495) об отмене постановления старшего госинспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.12.2013 года № 93ЦЗ610201 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.,отмене решения по жалобе на постановление от 18.12.2013 № 93ЦЗ610201, понуждении изъятия записи о нарушении из базы данных ГИБДД, понуждении привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен;
 
    от заинтересованного лица: Аришин Д.Л. представитель по доверенности от 10.01.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Абдулов М.Ф., г. Краснодар  обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления старшего госинспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.12.2013 года № 93ЦЗ610201 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.,отмене решения по жалобе на постановление от 18.12.2013 № 93ЦЗ610201, понуждении изъятия записи о нарушении из базы данных ГИБДД, понуждении привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности.
 
    Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство о проведении экспертизы.
 
    Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, как не обоснованное.
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, постановлениемот 18.12.2013 № 93ЦЗ610201  Абдулов М.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной в частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей как собственник автомобиля, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении установленного ограничения скорости.
 
    Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2и 3 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
 
    Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства как физическое лицо.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9КоАП РФ об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Заявитель в данном случае привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлением от 19.12.2013 № 40 (опубликовано в "Российской газете" от 31.12.2013 N 296, "Бюллетене Верховного Суда РФ", № 2, февраль, 2014).
 
    Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае предприятие было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд считает, что производство по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150АПК РФ подлежит прекращению в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    Данные вывода суда согласуются также с правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении от 19.10.2011 по делу № А32-7521/2011.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство заявителя о проведении экспертизы отклонить.
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    
 
 
 
Судья                                                                                                      И.А. Погорелов