Решение от 23 декабря 2013 года №А32-11913/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «23» декабря 2013  г.
 
    Дело № А32-11913/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.12.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление участника ООО «Губская минеральная вода» Букато В.И., г. Москва
 
    к ООО «Губская минеральная вода», ст. Губская
 
    ОАО «Промсвязьбанк», г. Краснодар
 
    3-е лицо: ООО «РОСТрейдер», г. Краснодар
 
    Панасенко Д.А., г. Краснодар
 
    о признании недействительным
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гунько С.А. – паспорт, доверенность от 28.11.11 г.
 
    от ответчика ООО «Губская минеральная вода»: Гунько С.А. – паспорт, доверенность от 26.04.2013  г.
 
    от ответчика ОАО «Промсвязьбанк»: Ступак С.С. – паспорт, доверенность от 21.03.2013г.
 
    от третьего лица ООО «РОСТрейдер»: не явился, уведомлен
 
    от третьего лица Панасенко Д.А.: не явился, уведомлен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Участник ООО «Губская минеральная вода» Букато В.И., г. Москва обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Губская минеральная вода», ст. Губская Мостовского района Краснодарского края и к ОАО Промсвязьбанк в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар, при участии третьих лиц: ООО «РОСТрейдер», г. Краснодар, Панасенко Д.А., г. Краснодар о признании незаконным решения участника ООО «Губская минеральная вода» №1 от 19 июня 2008 года,  и признании недействительным договора поручительства № 72-20033/0031-6 от 20.06.2008., заключенного между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Губская минеральная вода».
 
    Представителем истца было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований и частичном отказе от иска, а именно от требования о признании решения №1 от 19.06.2008 участника ООО «Губская минеральная вода» недействительным (т.3 л.д. 9).
 
    Определением суда от 23.10.2013 ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования приняты, в части отказа от иска производство по делу прекращено.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Как следует из пояснений представителя истца, 03 апреля 2013 года истец, участник ООО «Губская минеральная вода» Букато Виктор Иванович, от своего представителя, участвующего в рассмотрении частной жалобы ООО «Промсвязьбанка» в Краснодарском краевом суде (дело № 33-7282/13), узнал о том, что ООО «Губская минеральная вода» 20 июля 2008 года заключило с ООО «Промсвязьбанк» договор поручительства № 72-20033/0031-6, согласно которому общество обязалось отвечать перед ответчиком – ООО «Промсвязьбанк» за исполнение обязательств ООО «РОСТрейдер» по кредитному договору № 72-20033/0031 от 20.06.2008 года заключенного на сумму 7 000 000,00 рублей на срок по 18.06.2010 года под 16% годовых. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8078/2012 кредитный договор между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «РОСТрейдер» был расторгнут, а на ООО «Губская минеральная вода» было возложена обязанность по выплате ООО «Промсвязьбанк» как поручителю 9 348 097,00 рублей. В тоже время, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2010 по делу № А32-15749/2008 Букато В.И. восстановлен в правах участника общества с размером доли равным 50 % уставного капитала общества по состоянию на 2004 год. В данном судебном заседании было установлено, что на основании договора дарения от 18.03.2008 и решения единственного участника общества от 04.05.2008 доля, размером 50 % уставного каптала общества выбыла из владения Букато В.И. помимо его воли. Названные договор и решение признаны арбитражным судом недействительными. Суд апелляционной инстанции указал также на то, что все последующие сделки, предметом которых является выбывшая доля Букато В.И. в уставном капитале в размере 50 %, недействительны в соответствующей части в силу противоречия закону (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод сделан апелляционным судом в отношении всех собраний участников общества, проведенных без участия Букато В.И.
 
    Представитель истца в  обосновании требований указал, что оспариваемая сделка является крупной. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Губская минеральная вода» за 2007 год активы общества составляли 2 256 000,00 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, а оспариваемый договор поручительства оценен в сумму 7 000 000,00 рублей.
 
    В отношении применения судом по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности представитель истца возражал, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, так как истец не знал и не мог знать об оспариваемой сделке. Получить доступ к документам общества за период с 2008 года по 2010 год ему не представилось возможным по причинам, не зависящим от него: у общества документы отсутствуют, а исполнявший ранее обязанности генеральный директор общества документы ни обществу, ни его участникам не передал, на письменные требования общества о передаче документов не реагировал. По этому поводу имеются протоколы общих собраний участников общества №1 от 14 января 2012 года и №2 от 26.08.2012 г. и решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20953/2012. Кроме того, представитель истца указал, что узнать о нарушении своих прав обжалуемым договором – поручительства до декабря 2012 года истец не мог в том числе, и в связи с тем, что  гражданское дело по иску ООО «Промсвязьбанк» с 2009 по декабрь 2012 года Ленинским районным судом г. Краснодара было оставлено без рассмотрения.
 
    Ответчик, ООО «Губская минеральная вода», в предоставленном отзыве (т.3 л.д. 1- 2) исковые требования признал. Общество отметило, что какого либо материального интереса в заключении оспариваемого договора у ООО «Губская минеральная вода» не имелось. В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности полагало, что заявление не  подлежащим удовлетворению, так как истец неоднократно обращался с требованием о предоставлении документов общества за период, с 2008 по 2010 годы, однако в обществе указанные документы, в том числе оспариваемый договор отсутствует, в связи с чем общество не имело возможности предоставить истцу оспариваемый договор. Об одобрении оспариваемой сделки участником общества Панасенко Д.А. 19 июня 2008 года обществу также не известно. В обществе указанное решение отсутствует.
 
    По требованию суда ОАО «Промсвязьбанк» предоставил подлинник материалов по подготовке к заключению кредитного договора с ООО «РОСТрейдер», включая и оспариваемую сделку на 205 листах. Копия материалов приобщена к делу (т.2 лист 1-205).
 
    Представитель ответчика ОАО Промсвязьбанк в лице Краснодарского филиала в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в приобщенном в материалы письменном отзыве (т.1 л.д. 77-81) и просил суд применить к оспариваемой сделке срок исковой давности.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.13 до 16 ч.00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились.
 
    Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда. Применительно к спорам по сделкам заинтересованными лицами являются участники сделок, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества является одним из субъектов, который вправе, соответственно, требовать признания сделки с заинтересованностью и крупной сделки недействительной.
 
    В ходе судебного заседания бесспорно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец, участник ООО «Губская минеральная вода» Букато Виктор Иванович обладал на момент заключения оспариваемой сделки 50% доли уставного капитала и имеет право требовать признания сделки с заинтересованностью и крупной сделки недействительной.
 
    Как следует из материалов дела, 20 июля 2008 года между ООО «Промсвязьбанк»  и ООО «Губская минеральная вода» был заключен договор поручительства № 72-20033/0031-6, согласно которому общество обязалось отвечать перед ответчиком – ООО «Промсвязьбанк» за исполнение обязательств ООО «РОСТрейдер» по кредитному договору № 72-20033/0031 от 20.06.2008 года, заключенного на сумму 7 000 000,00 рублей на срок по 18.06.2010 года под 16% годовых. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 12.2012 по делу № 2-8078/12 кредитный договор между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «РОСТрейдер» был расторгнут, а с ООО «Губская минеральная вода» взыскано солидарно с ООО «РОСТрейдер», Панасенко Д.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 9 348 097,00 рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    Пунктом 2 названной статьи определено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Губская минеральная вода» за 2007 г. (т.3 л.д.27-27) следует, что стоимость активов ООО «Губская минеральная вода» составила 2 256 руб. Факт отнесения оспариваемой сделки к крупной, участвующими в деле лицами не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что договор поручительства № 72-20033/0031 от 20.06.2008 между ОАО ««Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Губская минеральная вода» (поручитель) является крупной сделкой и подпадает под требования положений пункта 1 п. 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому крупная сделка должна быть одобрена решением общего собранием участников  общества.
 
    Согласно п.3. ст. 46 Закона в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, «Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества».
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50% балансовой стоимости активов обществ, может приниматься только общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.
 
    С учетом отсутствия подлинника Решения №1 единственного участника ООО «Губская минеральная вода» от 19 июня 2008 года, а также надлежаще заверенной копии данного решения, а также принимая во внимание возражение представителя истца об одобрении оспариваемой сделки истцом, участником общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» Букато В.И., обладающий 50% долей в уставном капитале общества, суд, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к тому, что решение об одобрении оспариваемой сделки не соответствует требованиям п. 3 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иных доказательств проведения собрания и принятия участниками ООО «Губская минеральная вода» решения об одобрении сделки, оформленной договором- поручительства № 72-20033/0031 от 20.06.2008 между ООО ««Промсвязьбанк» и ООО «Губская минеральная вода» в материалы дела не представлено.
 
    Суд находит, что общее собрание участников ООО «Губская минеральная вода» 19.06.2008г. не проводилось, решение об одобрении данной сделки не принималось.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки, совершенной с заинтересованностью, так как руководителем заемщика – ООО «РОСТрейдер» (т.2 л.д. 98-102) и ООО «Губская минеральная вода» (т. 1 л.д. 104-106) являлся одно и тоже лицо - Веремьев Борис Васильевич. Он же, Веремьев Б.В. являлся и учредителем заемщика – ООО «РОСТрейдер» с размером доли в 50% уставного капитала (т. 2 л.д.86). Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в качестве учредителя и заемщика, ООО «РОСТрейдер» (т. 2 л.д.86) и поручителя, ООО «Губская минеральная вода» (т.2 л.д 113), выступал Панасенко Д.А. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Согласно п. 1 ст. 45. Закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действующей на момент совершения сделки редакции  «Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества».
 
    Из  п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"  следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом». Доказательств соблюдения обществом требований ст. 45 Закона об ООО материалы дела не содержат.
 
    По мнению суда, заявление ОАО «Промсвязьбанк» о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пункт 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет крупную сделку как оспоримую.
 
    В силу п. 8. Ст. 46 закона об ООО «В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закон. При этом иски о признании сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением установленных требований, и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 части первой ГК РФ для оспоримых сделок (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19). Согласно указанной норме (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Истец указал, что о существовании договора поручительства № 72-20033/0031 от 20.06.2008 между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Губская минеральная вода»  узнал только 03.04. 2013 года от своего представителя, в связи с рассмотрением Краснодарским краевым судом частной жалобы ответчика на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2012 года об отмене обеспечительных мер.  Данный довод истца подтверждается материалами дела. Букато В.И., как участник общества, проявлял интерес к его деятельности, участвовал в общих собраниях общества, принимал меры, направленные на получение в обществе документов за 2008-2010 годы. Истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, не имел реальной возможности получить информацию об оспариваемой сделке – договоре-поручительства № 72-20033/0031 от 20.06.2008 между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Губская минеральная вода» после ее совершения, о чем свидетельствуют требования общества, направляемые к бывшему руководителю Богданович Н.Г. и участнику общества Рожковой Н.И. (т 3 л.д.29-30) , а также приобщенные к материалам дела протоколы общих собраний участников общества №1 от 14 января 2012 года (т.3 л.д. 19-21) и №2 от 26.08.2012 (т.3 л.д. 22-23). Последнее подтверждает факт того, что истец был лишен возможности использовать свои права, в том числе на ознакомление с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной бухгалтерской документацией, так как общество необходимыми документами не располагало. Данных о том, что исполняющий обязанности директора общества 2008-2010 году Богданович Н.Г. в период с 2010 года по 03.04.2012 год передавал документы в общество, суду не предоставлено.
 
    Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истец узнал или мог узнать о том, что оспариваемая сделка совершена ранее, чем он указывает в иске (03.04.2013г.), доказательства обратному в материалы дела не представлены.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, должно ли было лицо знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка совершения сделки. Условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком. Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.
 
    Материалами дела не подтверждается наличие материально-правового интереса ООО «Губская минеральная вода» в заключении спорной сделки, связанной с возможностью отчуждения всего имущества общества. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у общества достаточных средств, которыми поручитель мог бы гарантировать оплату по договору поручительства.
 
    Пунктами 2 и 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что в результате совершения оспариваемой сделки отчуждению подлежит все имущество общества, суд приходит к выводу об убыточности спорного поручительства, нарушающего права и охраняемые законом интересы участников ООО «Губская минеральная вода», в том числе право на получение прибыли.
 
    По мнению суда, при заключении оспариваемой сделки ответчик, ОАО «Промсвязьбанк», не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной сделки, не выяснил, в связи с чем ООО «Губская минеральная вода» поручается всем имеющимся у него в активе имуществом за ООО «РОСТрейдер».
 
    Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что сделка, оформленная договором-поручительства № 72-20033/0031 от 20.06.2008 между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Губская минеральная вода» является, является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной с существенным нарушением установленного законом порядка ее одобрения, данной сделкой причинены убытки, как обществу, так и участнику, в связи с чем суд признает исковые требования правомерными и обоснованными и удовлетворяет требования о признании указанной сделки недействительной.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор поручительства № 72-20033/0031 от 20.06.2008 заключенный между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Губская минеральная вода».
 
    Взыскать открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Букато Виктора Ивановича  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» в пользу Букато Виктора Ивановича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать Букато Виктору Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета на 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 12.04.2013.
 
    Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Егоров А. Е.