Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А32-11912/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
12.12.2013г. Дело № А-32-11912/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления Жилищно-строительного кооператива № 62 (ИНН 2312044825) о признании постановлений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.11.2012 года № 001609, 0019627, 001644 незаконными
при участи
от заявителя: Пономаренко Л.Т.
от Инспекции: Верлевский А.В.
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив № 62 (ИНН 2312044825) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановлений Государственной жилищной инспекции от 20.11.2012 года № 001609, 0019627, 001644 о привлечении ЖСК к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., 20 000 руб., 40 000 руб. за правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КРФоАП, частью 4 статьи 9.16 КРФоАП, статьёй 7.22 КРФоАП, незаконными.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что спариваемые постановления от прежнего председателя получены в декабре 2012 года. Необходимости соблюдать правила содержания общего имущества не знала. Также пояснила, что на момент проведении проверки не являлась председателем ЖСК.
Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что заявитель не подтвердил допустимыми доказательствами уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, которые направлены в адрес Кооператива 21.11.2012 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из представленных суду документов видно, что оспариваемые постановления вынесены 20.11. 2012 года.
Учитывая положения статьи 4.8 КРФоАП, а также статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок на оспаривание ограничивается 04.12.2012 года (10 рабочих дней).
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд 15.04.2013 года, т.е. за пределами срока на подачу жалобы.
В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В обоснование уважительности пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности представитель заявителя указывает, что оспариваемые постановления в адрес Кооператива не направлялись.
Из представленной в судебном заседании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2013 года № 2010 следует, что адрес местонахождения ЖСК 62 определён – г. Краснодар, ул. Селезнева, 184.
В подтверждение направления оспариваемых постановлений управлением представлены реестр отправки постановлений, сведение о присвоении номера корреспонденции (350991 55 24121 1), а также сведения об отслеживании почтовых отправлений сайта Поста России, согласно которому корреспонденция с номером 350991 55 24121 1 возвращена 25.12.2012 года с отметкой «истёк срок хранения», 27.12.2012 года с отметкой «неудачная попытка, адресат заберёт отправление сам».
Таким образом, оспариваемые постановления направлены административным органом по юридическому адресу ЖСК 62.
В судебном заседании, представитель Кооператива не отрицала получения оспариваемых постановлений в феврале 2013 года (получила от предыдущего председателя ЖСК).
При таких обстоятельствах, с учётом нерабочих дней, если принимать во внимание получение постановлений председателем ЖСК в последний день февраля 2013 года, жалоба на постановления должна была быть подана не позднее 15.03.2013 года.
В данном случае, жалоба поступила в арбитражный суд 15.04.2013 года.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений, заявитель не привёл уважительных причин, объективно препятствующих направлению жалобы в арбитражный суд. В судебном заседании пояснила, что не знала о сроке обжалования таких актов.
Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как отмечалось выше, процессуальное законодательство определяет возможность восстановления пропущенных сроков на оспаривание постановления о привлечения к административной ответственности. При этом, основанием для восстановления сроков является ходатайство, содержащее указание на уважительность причин пропуска такого срока.
Обстоятельств уважительности причин пропуска спора на оспаривание постановления заявителем не подтверждено. При этом в оспариваемых постановлениях указан срок, в течение которого они могут быть обжалованы. Довод представителя заявителя о переизбрании председателя ЖСК 62, суд не оценивает в качестве уважительной причины, поскольку оспариваемые постановления получены новым председателем ещё в феврале 2012 года.
Поскольку Заявитель не подтвердил допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, оснований для его восстановления у суда не имеется.
В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями71, 115 – 117, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива № 62 (ИНН 2312044825) о признании постановлений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.11.2012 года № 001609, 0019627, 001644 незаконными, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
Судья Гладков В.А.
