Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: А32-11904/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-11904/2013
г. Краснодар “ 04 ” марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014. Полный текст решения изготовлен 04.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе: судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича (ОГРНИП 309230823000060, ИНН 232305621226), г.Краснодар к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Евко Валерия Николаевича (ОГРНИП 304233831000018, ИНН 233801848642), ст.Крыловская, Краснодарского краяо взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца: Мефоденко Вадим Николаевич (паспорт);
от ответчика: Голубцова М.М. – представитель по доверенности от 15.07.2013
установил:
ООО «Победа», г.Краснодар обратилось с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Евко Валерия Николаевича, ст.Крыловская, Краснодарского края о взыскании 53200 руб. задолженности, 389424 руб. пени, а также 30000 руб. судебных издержек.
Определением от 22.08.2013 произведено процессуальное правопреемство ООО «Победа» на индивидуального предпринимателя Мефоденко В.Н.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что с выводами экспертизы не согласен и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: идентична ли печать КФХ Евко В.Н. на договоре купли-продажи № 56 от 19.04.2010, товарных накладных № 40 от 19.04.2010, № 42 от 20.04.2010 и приложениях № 1, 2 от 19.04.2010 документам, представленным в материалы в дела.
Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства истца.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления идентичности печати ответчика на документах, которые являлись предметом экспертного исследования, рассмотрено и отклонено в виду нижеследующего.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Заключение судебной экспертизы содержит ответы по всем поставленным вопросам, выполнено в полном объеме, неясности и противоречия в содержании заключения не усматривается, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Позиция истца, основанная на необходимости назначения судебной экспертизы по проверке подлинности печати, проставленной на документах, а не повторной почерковедческой экспертизы, по сути, является ничем иным, как согласием с результатами проведенной экспертизы. Доказательств наличия в заключении эксперта пороков, позволяющих усомниться в его объективности и правильности, истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.
Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Истцом положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы исполнены не были. Сведения об эксперте экспертного учреждения Федерального бюро «Краснодарской лаборатории судебных экспертиз», а также о сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперта, депонированию денежных средств и т.д. в суд представлены не были.
Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы истцом не совершено ходатайство истца суд признал необходимым оставить без удовлетворения и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в иске просит отказать, представил отзыв на иск и заявил ходатайство о взыскании судебных издержек за оплату выполненной экспертизы и 30000 руб. за юридические услуги.
Отзыв на иск в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела, ходатайство о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению.
Истец со стоимостью юридических слуг не согласился, полагает достаточными в сумме 5000 руб.
Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 20.02.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2014 в 17-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований ООО «Победа» о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Евко Валерия Николаевича 53200 руб. задолженности и 389424 руб. пени следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Победа» (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством Евко Валерием Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 56 от 19.04.2010, по условиям которого продавец продал, а ответчик – приобрел в собственность химические средства защиты растений, цена, количество, ассортимент которых определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5 и 6 договора купли-продажи № 56 от 19.04.2010.
В доказательство факта передачи товара истцом представлены товарные накладные № 40 от 19.04.2010 и № 42 от 20.04.2010, подтверждающие передачу ответчику товара на общую сумму 53200 руб.
Во всех спорных товарных накладных в графах "плательщик" указано КФХ Евко В.Н., в графе "груз принял" и "груз получил" стоит подпись предпринимателя, заверенная его круглой печатью.
В связи с тем, что обязательства покупателем по оплате товара в полном объеме не исполнены, ООО «Победа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО «Победа» на индивидуального предпринимателя Мефоденко В.Н. в связи с тем, что по договору уступки прав требования № 2 от 06.05.2013 ООО «Победа» передало, а индивидуальный предприниматель Мефоденко В.Н. принял в полном объеме право требования к главе КФХ Евко В.Н. по договору № 56 от 19.04.2010 (определение от 22.08.2013).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Индивидуальный предприниматель Мефоденко В.Н. основывает свое право требования на договоре купли-продажи № 56 от 19.04.2010, приложениях № 1 и № 2 к нему, товарных накладных № 40 от 19.04.2010 и № 42 от 20.04.2010 на имя Евко В.Н., как доказательстве получения ответчиком спорного товара.
Следовательно, относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
Как видно из заключения эксперта № 4218/04-3/1.1 от 13.01.2014, подписи от имени Евко В.Н. в договоре купли-продажи № 56 от 19.04.2010, приложениях № 1 и № 2 к нему, товарных накладных № 40 от 19.04.2010 и № 42 от 20.04.2010, выполнены не Евко В.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Евко В.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт получения ответчиком товара на общую сумму 53200 руб., что свидетельствует об отсутствии у крестьянского (фермерского) хозяйства Евко Валерия Николаевича обязанности по его оплате.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 53200 руб. задолженности, а также начисления 389424 руб. пени на сумму долга, у суда не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.
Судом также рассмотрены требования как истца, так и ответчика о взыскании по 30000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а также на оплату выполненной экспертизы.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.
Следовательно, с учетом вынесения судебного акта в пользу ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек у суда не имеется, требование индивидуального предпринимателя Мефоденко В.Н. о взыскании 30000 руб. судебных издержек следует оставить без удовлетворения.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, требования КФХ Евко Валерия Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 на сумму 30000 руб.).
Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014, заключенный между ответчиком (клиент) и ООО «Фемида» (юридическая фирма), предметом которого является юридическая консультация и представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению ИП Мефоденко В.Н. к Евко В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 56 от 19.04.2010 и неустойки.
По условиям п. 3.5. указанного договора за составление возражений, участием в судебном разбирательстве по настоящему исковому заявлению клиент обязался оплатить юридической фирме гонорар в размере 30000 руб.
В подтверждение факта и размера несения заявленных ко взысканию с предпринимателя судебных расходов заявителем предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 на сумму 30000 руб.
Доказательств относимости указанной квитанции к какому-либо иному делу истцом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
При этом суд отмечает, что оценка разумности заявленной истцом сумме судебных расходов дана судом не произвольно, а с учетом ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
С учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанной представителем КФЖ Евко В.Н. работы и объема оказанных юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд приходит к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде соответствует заявленной сумме расходов и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Краснодарскому краю.
На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных ответчиком затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 30000 руб.
С учетом изложенного расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12076 руб. 56 коп. также подлежат возложению на истца и взыскиваются в пользу ответчика.
Кроме того, внесенная истцом денежная сумма в размере 2076 руб. 56 коп. в качестве оплаты за производство судебной экспертизы подлежит перечислению на счет экспертной организации, при этом ответчику следует возвратить с депозитного счета 3 руб. 44 коп. как излишне перечисленных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета в размере 11852 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Требование индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича о взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича (ОГРНИП 309230823000060, ИНН 232305621226), г.Краснодар в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Евко Валерия Николаевича (ОГРНИП 304233831000018, ИНН 233801848642), ст.Крыловская, Краснодарского края 30000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и 12076 руб. 56 коп. судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича (ОГРНИП 309230823000060, ИНН 232305621226), г.Краснодар в доход Федерального бюджета РФ 11852 руб. 48 коп. госпошлины.
Индивидуальному предпринимателю Мефоденко Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 309230823000060, ИНН 232305621226), г.Краснодар представить суду доказательства уплаты госпошлины в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае непредставления выдать исполнительный лист.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Краснодар, ул. Лузана, 38) сумму в размере 2076 руб. 56 коп. по следующим реквизитам:
Банковские реквизиты ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России:
Л/сч.- 20186X66080 в УФК по Краснодарскому краю
Р/сч.- 40501810000002000002
Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар
БИК-040349001
ИНН 2308012771 КПП 230801001
Код дохода - 00000000000000000 130.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края крестьянскому (фермерскому) хозяйству Евко Валерия Николаевича (ОГРНИП 304233831000018, ИНН 233801848642), ст.Крыловская, Краснодарского краясумму в размере 3 руб. 44 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
