Определение от 24 февраля 2014 года №А32-11891/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-11891/2012
 
    44/240-Б-413УТ
 
    24 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «АРГО», Кавказский район, п. Мирской (ОГРН/ИНН 1022303884350/2332014804),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа: Желиостова В.В., по доверенности от 02.07.2013,
 
    от должника: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением об установлении требований в размере 13 069 272,46 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «АРГО» (далее – должник).
 
    Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.
 
    Судебные заседания по проверке обоснованности требования уполномоченного органа неоднократно откладывались в связи с оспариванием должником в судебном порядке решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, положенного в основу заявленных требований, последнее судебное заседание по данному вопросу на 10:30 30.01.2014.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 523 114,39 руб.
 
    Суд, изучив данное ходатайство, счел возможным его удовлетворить.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, при этом представил отзыв, в котором указал на то, что возражений относительно уточненных требований не имеет.
 
    Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012.
 
    Согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте уполномоченный орган с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 09.08.2012, в связи с чем его обращение признано судом своевременным.
 
    По данным оперативного учета уполномоченного органа у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 13 069 272,46 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 9 813 523,73 руб., пени в размере 1 075 887,86 руб., штрафы в размере 1 960 351 руб., недоимка по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 215 939,98 руб., пени в размере 3 569,89 руб.
 
    Поскольку задолженность по уплате обязательных платежей так и не была погашена должником, и в отношении него введена процедура конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям п.3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
 
    В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу требований п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Требованиями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 установлено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
 
    В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
 
    Судом установлено, что уполномоченным органом в 2012 году проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов.
 
    По результатам проверки уполномоченным органом составлен соответствующий акт и принято решение № 27 от 18.05.2012 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым должнику начислена недоимка по налогам в размере 10 394 313 руб., пени в размере 1 068 499 руб., назначен штраф в размере 1 960 351 руб.
 
    Должник, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-28361/2012 решение уполномоченного органа от 18.05.2012 № 27 было признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 2 974 959,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 309 870 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль в размере 521 791 руб., НДС в сумме 1 297 272,73 руб., пени по НДС в сумме 182 810 руб., штрафных санкций за неуплату сумм НДС в размере 259 454,54 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
 
    Указанные обстоятельства стали поводом для уточнения уполномоченным органом заявленных требований.
 
    Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку судом установлено, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности по уплате налогов, требования уполномоченного органа в размере 7 303 604,52 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Уполномоченным органом помимо требований в части задолженности по уплате налогов заявлены требования в части задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 219 509,87 руб., в том числе недоимка в размере 215 939,98 руб., пени в размере 3 569,89 руб.
 
    Из материалов дела следует, что ГУ УПФР в Кавказском районе принят весь комплекс мероприятий, направленных на взыскание указанной задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Поскольку требования уполномоченного органа в данной части подтверждены представленными документами, суд считает, что они также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 219 509,87 руб.
 
    Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования уполномоченного органа на общую сумму 7 523 114,39 руб.
 
    Согласно требованиям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    В соответствии с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательные пенсионные страхование в деле о банкротстве» указанное выше разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.
 
    В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущим, в соответствии с абз. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди, оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-186, 223 АПК РФ, ст. 142 Закона о банкротстве, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований удовлетворить.
 
    Признать требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю к ООО «АРГО» в размере 7 523 114,39 руб. обоснованными.
 
    Включить требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю в размере 7 523 114,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРГО», из них недоимка в размере 5 757 231,18 руб., а также отдельно в третью очередь пени и штрафы в размере 1 765 883,21 руб., при этом режим исполнения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 215 939,98 руб., пени в размере 3 569,89 руб. установить как для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный