Решение от 17 марта 2014 года №А32-11802/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-11802/2013
 
    17 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Мигуновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюдиректора ООО «Ресурстрейдинг» Календжян Ангелины Петросовны, ст. Брюховецкая к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, ст. Каневская,
 
 
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4
 
по Краснодарскому краюот 29.06.2012 №11-1-50-2/9
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: не явка, уведомлена;
 
    от МИФНС: Збровская Н.М., Сафьянова Г.И., Работа И.В. Шаров А.С. - представитель по доверенности.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Требование заявлено о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краюот 29.06.2012 №11-1-50-2/9.
 
    Заявитель - Календжян Ангелина Петросовна своего представителя в судебное заседание не направила.
 
    Представители ИФНС России по Краснодарскому краю против заявленных требований возражал, в удовлетворении заявления просил отказать.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Ресурстрейдинг».
 
    По результатам проверки МИФНС принято решение от 29.06.2012 №11-1-50-2/9 о привлечении общества к налоговой ответственности.
 
    Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краюот 29.06.2012 №11-1-50-2/9 директор ООО «Ресурстрейдинг» Календжян Ангелина Петросовна обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
 
    Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в ст. 125 АПК РФ
 
    Так, согласно п.п. 4-10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ устанавливается, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; перечень прилагаемых документов.
 
    Решение Инспекции от 29.06.2012 № 11-1-50-2/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (предмет спора) принято в отношении юридического лица, -ООО «Ресурстрейдинг».
 
    Исковое заявление без номера и даты по настоящему делу, поданно в Арбитражный суд Краснодарского края должностным лицом - директором общества Календжян А.П. (далее по тексту - заявитель) не содержит ссылки, каким образом оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как физического лица.
 
    Суд, выслушав доводы заинтересованных лиц, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не затрагивает права Календжян А.П., не нарушает ее прав и не возлагает на нее обязанностей, не создает каких-либо препятствий для осуществления ей предпринимательской деятельности. Поскольку вынесен в отношении общества.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможности произвести процессуальной замены истца (заявителя) по делу.
 
    С ходатайствами о замене заявитель не обращался, а из текста ее заявления очевидно следует, что заявление исходит не от общества, а от его директора.
 
    Статья 201 АПК РЙФ установила, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3).
 
    Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краюот 29.06.2012 №11-1-50-2/9 не может нарушать прав и законных интересов директора общества.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.
 
    В отношении доводов заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд исходил из того, что во время подписания акта по результатам выездной налоговой проверки 06.06.2012 директором Общества Календжян А.П. получено уведомление № 11-1-75/7 от 06.06.2012 о вызове ООО «Ресурстрейдинг» на 29.06.2012 к 1100 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чём свидетельствует её личная подпись. (приложение 1 л.д.42).
 
    Возражения на акт результатам выездной налоговой проверки от 16.06.2012 г. представлены обществом в Инспекцию, но ни директор Общества Календжян А.П., ни другой представитель ООО «Ресурстрейдинг» на рассмотрении материалов проверки 29.06.2012 г. не присутствовали, хотя об этом были надлежаще уведомлены.
 
    Налоговый кодекс РФ не обязывает Инспекцию высылать налогоплательщику протокол рассмотрения материалов проверки.
 
    МИФНС отправлены 2 телеграммы на юридический адрес Общества ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 18,А 9 и на адрес проживания директора Общества Календжян А.П., где ее приглашали явиться в инспекцию для получения решения по проверке. Телеграммы не доставлены, по извещению за ними на почту никто не прибыл.
 
    Решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «Ресурстрейдинг» 05.07.2012 г. Инспекцией отправлено по почте (приложение 1 л.д. 39-40).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В день окончания выездной проверки - 05.06.2012 г. заместителем начальника Инспекции в соответствии с правами, предоставленными п.п. 3 п. 1 ст. 31, п. 4 ст. 93, ст. 94 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) вынесено постановление № 11-1-87/1 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Ресурстрейдинг». Выемку в тот же день произвела главный государственный налоговый инспектор Г.И. Сафьянова при участии Календжян А.П. и в присутствии двух понятых, замечаний по производству выемки не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что положения статей 94 НК РФ Инспекцией соблюдены.
 
    Совокупность обстоятельств изложенных в решении налогового органа по взаимоотношениям общества с ИП Приходько В.М.включает в себя следующие фактические данные, послуживших основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Из объяснений ИП Приходько В.М. от 29.05.2012 г., следует, что примерно в июне 2010 года Календжян А.П. предложила ему открыть на ИП Приходько В.М. несколько расчетных счетов, которыми она будет пользоваться от имени ИП Приходько В.М. Какие операции проводились по счетам, он не знает, по ее просьбе и в ее присутствии он снимал денежные средства в банке и там же передавал ей. Также за небольшое вознаграждение подписывал некоторые документы по ее указанию, какие не помнит. Указан ли был в этих документах НДС - не помнит. Календжян А.П. обещала ему, что вся отчетность по ИП Приходько В.М. будет сдана своевременно и налоги будут уплачены в полном объеме.
 
    Директор общества Календжян А.П. все сделки осуществляла по доверенности, выданной от имени ИП Приходько В.М. на ведение финансово-хозяйственной деятельности в 2010 году, однако, в документах (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные), представленных ООО «Ресурстрейдинг» как по взаимоотношениям с ИП Приходько В.М., так и по закупке зерна пшеницы и подсолнечника ИП Приходько В.М. у сельхозтоваропроизводителей, стоит подпись Приходько В.М. Указанная доверенность выдана на период с 26.07.2010 по 31.12.2010, нотариально не удостоверена, что подтверждается ответом нотариуса по запросу налогового органа (ответ получен письмом от 17.11.2011 вх. № 6596).
 
    Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы должна быть нотариально удостоверена.
 
    Согласно ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, Календжян А.П. не вправе совершать сделки по договорам купли-продажи товара за период с 26.07.2010 по 31.12.2010 г. от имени ИП Приходько В.М.
 
    Согласно выпискам о движении по расчетному счету ИП Приходько В.М. он является единственным контрагентом ООО «Ресурстрейдинг». ИП Приходько В.М. не имеет в собственности основных средств: транспортных средств, имущества, земельных участков, отсутствуют платежи по банковскому счету ИП Приходько В.М. на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охране объектов, рекламы и т.д.).
 
    ИП Приходько В.М. на основании заявления, поданного 12.11.2009 в инспекцию, применяет УСН с объектом налогообложения «доход-расход», не является плательщиком НДС.
 
    ИП Приходько В.М. за 2010 г. представлены «нулевые» декларации по УСН, строки начислений отсутствуют. Все контрагенты-поставщики ИП Приходько В.М. используют систему налогообложения ЕСХН, соответственно не являются плательщиками НДС при реализации товаров.
 
    Следует отметить, что при проведении контрольных мероприятий по контрагенту ИП Приходько В.М. установлено, что за 9 месяцев 2011 г. ИП Приходько реализовал в адрес ООО «Ресурстрейдинг» с/х продукцию на сумму 4 669 212 руб.
 
    В ходе налоговой проверки произведён анализ выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ИП Приходько В.М. за 2011 год, при этом установлено, что ИП Приходько В.М не производил оплату контрагентам-поставщикам путем перечислений с расчетного счета за зерно пшеницы и подсолнечник, а также на его расчетные счета не поступали денежные средства от ООО «Ресурстрейдинг».
 
    Согласно объяснению, полученному при опросе ИП Приходько В.М. от 29.05.2012 г. в 2011 году он с А.П. Календжян не работал, никаких документов для нее не подписывал, товар в адрес ООО «Ресурстрейдинг» не продавал, наличные деньги не получал.
 
    Совокупность доказательств собранных МИФНС, подтверждает выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Так, ООО «Зернышко», учредитель Календжян А.П., директор Махмудова Л.М. поставлено на учёт 14.07.2011 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю по адресу: 352750, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 267, А (адрес места жительства Календжян А.П., учредителя ООО «Зернышко»), с 23.05.2012 г. находится в стадии ликвидации, что следует из выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    В собственности общества не имеет основных средств: транспортных средств, имущества, земельных участков, (что следует из ответа Росреестра), отсутствуют платежи по банковскому счету ООО «Зернышко» на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охране объектов, рекламы и т.д.), установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету (ООО «Зернышко» имеет минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка отсутствует).
 
    Так за 3-й квартал 2010 года обороты по реализации товара у общества составили 10 646 330 рублей. При этом сумма НДС по ставке 10% составила 1 064 633 руб., а расчет налога на добавленную стоимость, согласно сданной в налоговый орган декларации за этот же период составил 4 033 рубля. Данный факт подтверждает уплату налогоплательщиком минимальной суммы налога. Такая же минимальная уплата налогов наблюдается в 4-м квартале 2010 года, в 1-3, квартале 2011 года.
 
    По расчётному счёту ООО «Зернышко» проходят только транзитные операции за сельскохозяйственное сырьё, банковские услуги. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней.
 
    Контрагентами по расходной части ООО «Зернышко» являются: ОАО «Племзавод «Урожай», СПК (колхоз) «Знамя Ленина», ОАО «Знамя Октября», КФХ «Алена», ИП глава КФХ Тюников В.В., ИП глава КФХ Дудник СВ.
 
    Все поставщики являются сельхозтоваропроизводителями, находятся на специальном налоговом режиме - применяют ЕСХН и не являются плательщиками НДС, книгу покупок не ведут и в выставленных счетах-фактурах при реализации товара НДС отдельной строкой не выделяли.
 
    Совокупность доказательств собранных МИФНС, подтверждает выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:
 
    ООО «Агротрейдинг» постановлено на учёт 26.01.2011 г. в Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю по адресу: 352750, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 267, А (адрес места жительства Календжян А.П., учредителя ООО «Агротрейдинг»), учредитель Календжян А.П., директор Махмудова Л.М., с 23.05.2012 г., находится в стадии ликвидации, что следует из выписка из ЕГРЮЛ.
 
    Сведения о среднесписочной численности не представлены.
 
    Согласно данным ФСС, полученных МИФНС в рамках соглашения УФНС России по Краснодарскому краю и ГУ КРО ФСС РФ от 24.11.2010 г. № 02-46/180, от 19.11.2010 г. № 01.16/14/20760, среднесписочная численность работников за 2011 г. составила 1 чел., заработная плата начислена только за 1-й квартал 2011 г. в сумме 6 500 руб., в собственности основных средств, транспортных средств, имущества, земельных участков не имеет по сведения Росреестра. Отсутствуют платежей по банковскому счету ООО «Агротрейдинг» на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охране объектов, рекламы и т.д.), что видно из выписка банка по р/счету)
 
    МИФНС установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету ООО «Агротрейдинг» (имеет минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка отсутствует).
 
    В отношении ООО «Агротрейдинг» также наблюдается уплата минимального налога в бюджет в результате проведения анализа  налоговых платежей.
 
    Так, по расчётному счёту ООО «Агротрейдинг» проходят только транзитные операции за сельскохозяйственное сырье, банковские услуги, минимальные символические перечисления налогов (уплата НДС за 1-2 кварталы 2011 года в сумме 2 610 руб., выдана з/пл за май в сумме 6 500 руб., перечислен ОПС в сумме 62, 83 руб.), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней, контрагентами по расходной части ООО «Агротрейдинг» являются: ООО «Агроторг Каневской», ООО «Артеке-Агро», СПК (колхоз) «Знамя Ленина», ЗАО «Ясенские зори» ЗАО «Юбилейное», ИП глава КФХ Тюников В.В., ИП глава КФХ Литвиненко Ф.Щ., ИП Купченко А.Щ., ИП Приходько В.М., ИП Осадчий А.В., ИП глава КФХ Яцун Р.Н.
 
    Все вышеперечисленные контрагенты-поставщики, кроме ИП Приходько В.М. и ООО «Агроторг Каневской», являются сельхозтоваропроизводителями, находятся на специальном налоговом режиме - применяют ЕСХН и не являются плательщиками НДС, книгу покупок не ведут и в выставленных счетах-фактурах при реализации товара НДС отдельной строкой не выделяли. ИП Приходько В.М. также находится на специальном налоговом режиме - применяет УСНО и не является плательщиком НДС., при этом ООО «Агроторг Каневской» находится на общем режиме налогообложения, но в выставленных счетах-фактурах при реализации товара НДС отдельной строкой не выделяло, т.к. заключало агентский договор на покупку зерна с производителем зерна СПК (колхоз) им. Калинина, который в свою очередь не является плательщиком НДС - применяет ЕСХН.
 
    Как следует из справка по открытым счетамООО «Ресурстрейдинг», ООО «Зернышко», ООО «Агротрейдинг» открыты расчетные счета в одном банке в ОАО "Крайинвестбанк" дополнительный офис в ст. Брюховецкой, при этом ООО «Зернышко», ООО «Агротрейдинг» имеют по одному расчетному счету.
 
    Согласно выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зернышко» и ООО «Агротрейдинг» - ООО «Ресурстрейдинг» является практически единственным контрагентом по закупке зерна пшеницы, ячменя, кукурузы и подсолнечника у ООО «Зернышко» и ООО «Агротрейдинг».
 
    Кроме того, ООО «Зернышко» и ООО «Агротрейдинг» приобретали товар (зерно пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника) у контрагентов, являющихся сельхозтоваропроизводителями, применяющими специальный режим налогообложения - ЕСХН, при этом не являющихся плательщиками НДС (п. 3 ст. 346.1 НК РФ) и, соответственно, счета-фактуры выставлялись без данного налога. В дальнейшем товар был реализован ООО «Ресурстрейдинг» с выставлением НДС в счетах - фактурах.
 
    В соответствии пункта 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми признаются, в том числе, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    ООО«Зернышко», ООО«Агротрейдинг» и ООО«Ресурстрейдинг» являются взаимосвязанными лицами, так как их учредитель и директор состоят в родственных отношениях.
 
    Кроме того, исходя из результатов проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО«Зернышко» и ООО «Агротрейдинг» и ИП Приходько В.М. являются подконтрольными ООО «Ресурстрейдинг».
 
    Все контрагенты-поставщики ООО «Зернышко» и ООО «Агротрейдинг», кроме ООО «Агроторг Каневской», используют систему налогообложения ЕСХН, соответственно не являются плательщиками НДС при реализации товаров (п. 3 ст. 346.1 НК РФ). ООО «Агроторг Каневской» находится на общем режиме налогообложения, но в выставленных счетах-фактурах при реализации товара НДС отдельной строкой не выделяло, так как заключало агентский договор на покупку зерна с производителем зерна СПК (колхоз) им. Калинина, который в свою очередь не является плательщиком НДС - применяет ЕСХН.
 
    При проведении допроса директора ООО «Ресурстрейдинг», Календжян А.Щ. Прилож. 3 л.д. 7-11 (протокол допроса от 01.06.2012 № 11-1-71/30) пояснила, что состоит в родственных отношениях с Махмудовой Л.М., она ее мама.(Прилож. 2 л.д. 12). Директором ООО «Зернышко» и ООО«Агротрейдинг» назначила Махмудову Л.М., так как у них доверительные отношения. Бизнес-план развития предприятия не составлялся, имела опыт по оптовой торговле зерном. Работали либо по предоплате, либо по факту поставки товара. Присутствовала при открытии расчетных счетов в банке ОАО «Крайинвест» на ООО «Зернышко» и ООО «Агротрейдинг». Платежные документы на перечисление денежных средств и снятия наличных денежных средств в 2011 году от имени ООО «Зернышко» и ООО «Агротрейдинг» подписывала Махмудова Л.М., а от имени ООО «Ресурстрейдинг» она лично. Фактически распорядителем расчетных счетов является А.П. Календжян, в чековой книжке расписывалась она за ООО«Ресурстрейдинг», а за ООО«Зернышко» и ООО «Агротрейдинг» - Махмудова Л.М. Обязанность по ведению бухгалтерского учета, представления отчетности и хранения бухгалтерских документов в 2011 году в ООО «Зернышко», ООО «Агротрейдинг» и ООО «Ресурстрейдинг» возложена на А.П. Календжян. Вопросами отчетности занималась она лично, бухгалтера не было. Отчетность представлялась по ТКС. ООО «Зернышко» и ООО«Ресурстрейдинг» в 2011 году находились на общем режиме налогообложения, ООО«Агротрейдинг» - на упрощенной системе (УСНО), в 2011 году ООО«Агротрейдинг» отчитывалось и по общей системе налогообложения и по УСНО). Уплачивались НДС, налог на прибыль.
 
    Согласно объяснениям должностных лиц контрагентов-поставщиков ООО«Зернышко» и ООО «Агротрейдинг» все переговоры по реализации товара (зерно пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечник) велись непосредственно с директором ООО«Ресурстрейдинг» Календжян А.П. Договоры купли-продажи привозила А.П. Календжян уже подписанные. Все документы (договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) по приобретению товара ООО «Зернышко» и ООО «Агротрейдинг» у сельхозтоваропроизводителей, передавались Календжян А.П.
 
    Таким образом, при исследовании фактических обстоятельств налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Ресурстрейдинг» в результате согласованных действий с контрагентами («подконтрольные» организации) использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Товар (зерно) приобреталось налогоплательщиком непосредственно у сельскохозяйственных производителей, однако в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщиком создана схема, в соответствии с которой приобретенный товар реализовывался последовательно через ряд организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, со значительным увеличением стоимости товара.
 
    Кроме того, налогоплательщиком принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в то время как сельскохозяйственные производители плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись.
 
    Данная правовая позиция налогового органа согласуется с выводами, изложенными в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 года по делу № А53-22230/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 года по делу № А03-374/2012.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что решение инспекции соответствует нормам действующего законодательства и в любом случае не нарушает права и законные интересы заявителя директора ООО «Ресурстрейдинг» Календжян Ангелины Петросовны.
 
    В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения и требования ИФНС действующему законодательству и нарушение этим решением и требованием его прав и имущественных интересов.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
 
    Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требования отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Лесных.