Решение от 17 марта 2014 года №А32-11783/2012

 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    17 марта 2014 года                                                                    Дело №  А32-11783/2012
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи                                                   Н.В. Ивановой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Династия», г. Армавир
 
    к ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в городе Краснодаре, г. Краснодар
 
    о признании недействительными решений от 20.05.2010 и от 29.02.2011 № 24338  
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Нехай Л.С.– директор,
 
 
    от заинтересованного лица: Фридман О.Н. – доверенность от 10.01.2014.
 
 
Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Династия», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в городе Краснодаре, г. Краснодар о признании недействительными решений от 20.05.2010 и от 29.02.2011 № 24338, о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.
 
 
    Решением суда от 07.11.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28.02.2013, в части признания недействительным решения учреждения от 20.05.2010 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
 
 
    Постановлением ФАС СКО от 07.06.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А32-11783/2012 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на
 
    новое рассмотрение.
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся  13.03.2014г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2014г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
 
    Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
 
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А32-16194/2010 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения фонда от 20.05.2010. Апелляционный суд указал, что общество преждевременно обратилось в фонд, поскольку работнику пособие по беременности и родам не выплачивалось.
 
 
    Расходным кассовым ордером от 10.06.2011 № 404 общество выплатило Нехай Л.С. пособие по беременности и родам в размере 99 530,20 руб. (т. 1 л.д. 208), от 25.03.2010 № 262 – пособие на рождение ребенка в размере 10 988,85 руб. (т. 1 л.д. 207), от 26.07.2011 № 427 – пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 126 146, 56 руб. (т. 1 л.д. 209), от 25.08.2011 № 481 – пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 7 393,62 руб.
 
 
    Общество обратилось в учреждение по вопросу выделения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в размере 141863,81 руб. в том числе: пособие при рождении ребенка Нехай Л.С. в сумме 10988,85 руб., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Нехай Л.С. в сумме 130874,96 руб.
 
 
    Учреждением проведена проверка по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составлен акт от 19.01.2012 № 24338 и принято решение от 29.02.2012 № 24338, которым не приняты к зачету расходы общества в сумме 141 863,81 руб.
 
 
    Повторно за возмещением пособия по беременности и родам общество не обращалось.
 
 
    Не согласившись с решением от 29.02.2012 № 24338, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляет работодатель по месту работы застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", далее – Закон № 255-ФЗ).
 
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Закон № 212-ФЗ) сумма страховых взносов, уплачиваемая в ФСС РФ, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
 
 
    ФСС РФ вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ либо не подтвержденные документально. Указанное правило содержится в пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон № 165-ФЗ), п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", п. 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81).
 
 
    Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.
 
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного Закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ).
 
 
    Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ).
 
 
    Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.
 
 
    Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.
 
 
    При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.
 
    Как установлено статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
 
 
    В соответствии со статьей 10 Закона № 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.
 
 
    В силу пункта 7 статьи 14 Закона № 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
 
 
    Нехай (Григорьянц) Л.С. была принята на работу на должность директора 09.06.2003 г. (приказ № 15 от 09.06.2003 г.), однако трудового договора с работником Нехай (Григорьянц) Л.С. представлено не было.
 
 
    Документы, подтверждающие, что Нехай (Григорьянц) Л.С. в период с 09.06.2003 г. по 31.05.2009 г. исполнялись обязанности директора ООО «Династия» работодателем не представлены, следовательно за указанный период трудовая деятельность Нехай (Григорьянц) Л.С. не осуществлялась.
 
 
    Обязанности директора возлагались на других сотрудников предприятия, и доплата им за выполнение обязанностей директора не производилась.
 
 
    После нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и
неисполнения должностных обязанностей в течение 6 лет, Нехай
(Григорьянц) Л.С. приступает к исполнению своих обязанностей за 6 месяцев
перед наступлением отпуска по беременности и родам и устанавливает сама
себе 50% доплату за исполнение обязанностей по должности, не
предусмотренной штатным расписанием на момент установления доплаты
(приказ № 2/1 от 01.06.2009 г.). штатная единица старшего бухгалтера с
окладом 12 000 рублей на предприятии введена с 01.07.2009 г., то есть через
месяц после установления Нехай Л.С. доплаты за ведение бухгалтерского
учета согласно приказа.
 
 
    На момент установления доплаты за исполнение обязанностей старшего бухгалтера, экономического, в том числе бухгалтерского образования, а также опыта работы по специальности бухгалтер - Нехай Л.С. не имела. Согласно письменных пояснений работодателя возобновление исполнения Нехай Л.С. обязанностей директора с 01.06.2009 г. и введение должности старшего бухгалтера вызвано необходимостью, поскольку были даны предписания специалистом по охране труда, но работодателем не представлены. Следовательно, никак не связаны с производственной необходимостью, то есть речь идет не о реальном, а о номинальном работнике.
 
 
    31.05.2009 г. приказом № 2 директор предприятия ООО «Династия»
Нехай  Л.С.,   находясь  в  отпуске  без  сохранения   заработной  платы, отправляет работников в отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г., что должно было отразиться на показателях деятельности предприятия. Однако, в июне месяце 2009 г. предприятием осуществлялась деятельность в объемах сопоставимых с показателями деятельности в месяцах, когда сотрудники предприятия не находились в отпуске безсохранения заработной платы. Директор в июне месяце получаетзаработную плату в размере 20 100 рублей, то есть равной заработной плате остальных сотрудников предприятия в предыдущих месяцах.
 
 
    Согласно трудовому договору, председателем общего собрания участников является Оганян Андрей Суренович и копии трудовой книжки Нехай (Григорьянц) Л.С. до вступления в брак имела фамилию Оганян, что свидетельствует о возможном наличии родственных связей между учредителем и директором ООО «Династия».
 
 
    Из письма Президента адвокатской палаты Краснодарского края от 25.03.2010 г. № 56 Григорьянц Лариса Суреновна является членом адвокатской палаты Краснодарского края с 30.09.2002 г. реестровый № 23/1447 и с 06.06.2003 г. осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете по адресу: г.Армавир, ул.Мира, 53 (то есть там же, где расположено ООО «Династия»).
 
 
    Статус адвоката, согласно Письму №352 от 07.09.2010 вице-президента адвокатской палаты Краснодарского края приостановлен Решением Совета АПКК №5 от 28.05.10, сведения о приостановлении статуса внесены в реестр 08.09.2010 (распор.№1367-р).(т.1, л.д 91)
 
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
 
 
    Согласно записи трудовой книжки Нехай (Григорьянц) Л.С. отчислена из членов коллегии в связи с образованием адвокатского кабинета, то есть Нехай Л.С. не прекращая статус адвоката вступила в трудовые отношения в качестве работника в ООО «Династия», что является нарушением положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
 
 
    С 31.05.2009 согласно приказу № 2 всем работникам общества были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.06.2009 по 30.06.2009 (т. 1 л.д. 94), при этом единственный работник общества – директор Григорьянц Л.С. за июнь 2009 года была начислена заработная плата в размере 20 100 рублей, что является суммой заработной платы остальных сотрудников общества в предыдущих месяцах. Заработная плата Григорьянц Л.С., установленная ей с 01.06.2009, многократно превышает заработную плату иных работников общества.
 
 
    Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду согласиться с доводом фонда о том, что обществом создана искусственная ситуация для целей получения из бюджета фонда денежных средств.
 
 
    Представленные обществом договоры, датированные 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годами, указанный довод не опровергают. Напротив, из фактического осуществления трудовой деятельности директора общества с документальным оформлением этой деятельности за единственным исключением – установлением размера заработной платы усматриваются признаки злоупотребления правом, направленность действий общества на неуплату обязательных платежей в бюджет, в том числе, ФСС РФ. При этом, поскольку все распорядительные документы, в том числе, и о пребывании в отпуске без сохранения заработной платы, были вынесены директором общества, то есть непосредственно Григорьянц Л.С., злоупотреблений общества по отношению к Григорьянц Л.С. не усматривается. Об этом также свидетельствует и издание приказа № 2/1 от 01.06.2009 (считать Григорьянц Л.С. приступившей к обязанностям директора предприятия с 01.06.2009 – т. 1 л.д. 95) незадолго до отпуска по беременности и родам Григорьянц Л.С.
 
 
    Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.
 
 
    Ни факт родственных отношений с работодателем (учредителем общества), ни отзыв работника из отпуска без сохранения заработной платы незадолго до наступления страхового случая, а равно и факт установления работодателем высокой заработной платы сами по себе не означают с необходимостью фиктивности отношений работодателя и работника.
 
 
    Между тем, наличие указанных фактов в совокупности в рамках данного дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода фонда о создании обществом искусственной ситуации в целях незаконного получения средств фонда.
 
 
    Нормы ст. 4, пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в ФСС (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае нарушаются конституционные принципы справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.
 
 
    Как видно из материалов дела, действия общества не были направлены на заблаговременное формирование источника для выплат пособий работнику, а, напротив, трудовые отношения были оформлены таким образом, чтобы избежать каких-либо обязательных платежей.
 
    Суд также учитывает, что Григорьянц Лариса Суреновна является членом адвокатской палаты Краснодарского края с 30.09.2002, реестровый № 23/1447, и с 06.06.2003 осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 53 (то есть по месту нахождения ООО «Династия»). Статус адвоката в нарушение п.1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не приостанавливался и не прекращался.
 
 
    Согласно части 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
 
    Вместе с тем, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.
 
 
    Злоупотребление правом имеет последствием отказ в его защите.
 
    Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.
 
 
    Вышеизложенное свидетельствует о правомерности вынесения фондом решения от 29.02.2012 № 24338 о непринятии к зачету расходов общества в сумме 141 863,81 руб. на выплату пособия при рождении ребенка Нехай Л.С. в сумме 10988,85 руб., пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Нехай Л.С. в сумме 130874,96 руб.
 
 
    Таким образом, действия заявителя направлены на создание искусственной ситуации, в целях неправомерного возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ пособия по беременности и родам Нехай Л.С. Данные действия заявителя являются злоупотреблением правом на получение средств из Фонда социального страхования РФ, что является нарушение требований п.1 ст. 10 ГК РФ.
 
 
    Заявитель также просит взыскать с Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования проценты за пользования чужими средствами.
 
 
    Отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой спорных пособий, находятся в сфере административных отношений, к которым в силу ч.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется. Ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ применяется за нарушение денежного обязательства по гражданско-правовой сделке.
 
 
    Таким образом, решение учреждения от 29.02.2012 № 24338 является законным и обоснованным и в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.
 
 
    Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 125-127, 133-137, 150, 152-155, 159- 170, 176 , ч.3 ст.201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать
 
    Решение может быть обжаловано в течение 30–ти дней   со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Иванова