Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А32-11758/2015

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А32-11758/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-14161 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва6 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Зайцева Сергея Ивановича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А32-11758/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие бывшему руководителю должника Зайцеву С.И. денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах размера его субсидиарной ответственности – 19 036 634 рублей 45 копеек.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019, заявление удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Признавая обоснованным заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим пункта 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры отвечают целям и задачам конкурсного производства, непосредственно связаны с предметом ранее рассмотренного и разрешенного обособленного спора о привлечении заявителя как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта, соразмерны удовлетворённым требованиям и позволяют сохранить возможность взыскания обремененной арестом суммы денежных средств в конкурную массу. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать Зайцеву Сергею Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Альфа-Банк"



АО "МОСКАБЕЛЬ-ФУДЖИКУРА"



АО МКФ



Временный управляющий Иванов Илья Владимирович



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю



Жидкова Анна Алексеевна /представитель собрания кредиторов/



Зайцев Сергей Иванович



Зайцев Сергей Иванович (учредитель должника)



Зайцев Сергей Иванович /ед. учредитель ООО "Электрокабель"/



Иванов Илья Владимирович



инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю



ИРЕВЛИН А.А.



ИФНС России №2 по г. Краснодару



НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"



ОАО "Банк Открытие"



ОАО "Научно-производственное объединение "Промавтоматика"



ОАО "НПО "Промавтоматика"



ОАО Банк "Петрокоммерц"



общество с ограниченной ответственность "Югстрой-Энергосбыт"



ООО " Лидер-Юг"



ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар"



ООО "Ореол"



ООО "Электрокабель"



ООО "Югстрой-Энергосбыт"



ООО БЭРРИМОР



ООО конкурсный управляющий "Электрокабель" Иванов И.В.



ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНТЕГРАЛ"



ООО НПО "Интеграл"



ООО ТД "ВОКЗ"



ООО ТМК



ООО Эльтранс



ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"



ПАО Банк "ФК Открытие" /1-й включенный кредитор/



Управление Росреестра по КК



УФНС по КК



УФНС по Краснодарскому краю



УФНС России по Краснодарскому краю