Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-11716/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-11716/2014
05 ноября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 05.11.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Спецгазавтосервис», г. Сочи
к администрации города Сочи, г. Сочи
об обязании предоставить равноценный участок
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефимович П. Ф. - директор, Кружец А.В. – представитель (по доверенности);
от ответчика: Жудик А.Ю. – представитель (доверенность в деле).
установил:
ООО «Спецгазавтосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) об обязании предоставить равноценный земельный участок с целевым назначением – эксплуатация автомобильной газозаправочной станции.
Требования мотивированы заключением между обществом и администрацией соглашения об освобождении ранее занимаемого земельного участка с условием о предоставлении нового земельного участка.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик иск не признал, указал, что газозаправочная станция является самовольной постройкой, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления обществу равноценного участка. Договор аренды земельного участка может быть заключен только с соблюдением установленной процедуры – через торги.
Исследовав материалы дела, суд установил.
По договору купли-продажи от 02.09.2008, заключенному Ромасевой Л.П. и обществом, последнее приобрело в собственность автомобильную газозаправочную станцию (передвижная), (литера А), общей площадью 97,9 кв. м, находящуюся по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР. В договоре (пункт 2) указано, что АГЗС принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 по делу № А32-1474/2007. АГЗС расположена на земельном участке, права на который не оформлялись (пункт 3).
На основании договора купли-продажи от 02.09.2008 право собственности общества на АГЗС было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008.
15 мая 2009 года администрация и общество заключили соглашение, по условиям которого общество, являясь владельцем передвижной АГЗС, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, обязалось освободить земельный участок в срок до 17.05.2009. Освобождение земельного участка осуществляется обществом путем полного демонтажа и перемещения АГЗС на земельный участок по ул. Пластунской в Центральном районе города Сочи. Администрация дает согласие на перемещение АГЗС на срок, необходимый для получения обществом согласия уполномоченных органов на включение АГЗС в схему дислокации, но не позднее 18 августа 2009 года.
Соглашение (как следует из его преамбулы) заключено в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ссылаясь на неисполнение администрацией вышеуказанного соглашения в части предоставления равноценного земельного участка для размещения АГЗС, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-10834/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014, обществу отказано в удовлетворении требования о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет для размещения АГЗС.
При этом суды указали, что предусмотренных законом или договором оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению договора аренды земельного участка под размещение АГЗС не имеется (общество не вправе претендовать на получение земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, поскольку АГЗС является самовольной постройкой).
Установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.
Предоставление обществу равноценного земельного участка под самовольной постройкой будет противоречить требованиям действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных нужд путем выкупа.
Земельным кодексом Российской Федерации установлены гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
При изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в силу части 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков подлежат возмещению убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду.
В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По смыслу вышеуказанных норм права последствием изъятия земельного участка для государственных нужд является возмещение потерпевшей стороне убытков, включая упущенную выгоду.
Суд в определении от 07.08.2014 суд предлагал истцу уточнить заявленные требования. Истец предоставленным правом не воспользовался, требования не уточнил.
Учитывая отсутствие оснований для предоставления обществу равноценного земельного участка, а также избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца. Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Левченко
