Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-11707/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-11707/2013
14.03.2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района, ОГРН 105231418220, г. Апшеронск
к ООО «Линсервис», ОГРН 1083668010667, г. Воронеж
о взыскании 915 763 руб.
при участии в заседании:
от истца – Манаенко В.А. по доверенности
от ответчика – Семенцова О.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен 915 763 руб. убытков.
В предварительном судебном заседании 10.07.2013, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.
В судебном заседании 21.01.2014, эксперт Аванесян Е.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ пояснил, что экспертный осмотр проведен после истечения гарантийного срока, установленного контрактом. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ дорожной разметки 1.14.1 по ул. Ленина на ПК 1+574, которая составила 108 071 руб. 85 коп. Однако, расчет данной суммы произведен на основании выявленных дефектов, определенных по результатам осмотра 20.08.2013, при гарантийном срока, установленном до 24.10.2012. Так же эксперт пояснил, что для определения стоимости восстановления дорожной разметки 1.14.1 по ул. Ленина на ПК 1+574 с учетом актов осмотра от 03.05.2012 и 01.10.2012 необходимо дополнительное исследование.
В судебном заседании 21.01.2014 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с дополнительной экспертизой в размере 10 079 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика иск не признал.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен муниципальный контракт № 24 (ОАЭФ) от 10.10.2011, по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется осуществить выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (холодный пластик) по дорогам Апшеронск-Ширванская (ул. Борошилова) и подъезд к АБЗ (улица Лениена) в городе Апшеронске в объеме, указном в ведомости объеме работ и локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 2.4 контракта № 24 (ОАЭФ) от 10.10.2011, цена контракта составляет 312 481 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 24 (ОАЭФ) от 10.10.2011, срок выполнения работ в течение 14 дней с момента заключения контракта.
Пунктом 4.1.3 контракта № 24 (ОАЭФ) от 10.10.2011, стороны установили, что исполнитель обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работ на 12 месяцев с момента полписания сторонами актов выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.
Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение обязательств произвел оплату работ, ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая осталась без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района, ОГРН 105231418220, г. Апшеронск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт исполнения ответчиком работ предусмотренных контрактом № 24 (ОАЭФ) от 10.10.2011, подтверждается подписанным сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 24.10.2011 на сумму 312 481 руб. 85 коп.
Произведенная истцом оплата в размере 312 481 руб. 85 коп., сторонами не оспаривается.
В материалы дела представлен акт обследования улично-дорожной сети от 03.05.2012, согласно которому при обследовании дорожной разметки1.14.1 улично-дорожной сети г. Апшеронска выявлен ряд дефектов.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
В предварительном судебном заседании 10.07.2013, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 179/16.1 от 11.09.2013, составленному ООО «ЮрИнСтрой», следует, что проведение экспертного осмотра объектов исследований проводилось 20.08.2013, по истечении гарантийного срока нормального функционирования результатов работ, установленного п. 4.1.3 муниципального контракта. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления дорожной разметки 1.14.1 по ул. Ленина на ПК1+574, в в ценах по состоянию на момент производства экспертизы составляет 108 071 руб. 85 коп., с учетом НДС.
В судебном заседании 21.01.2014, эксперт Аванесян Е.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ пояснил, что экспертный осмотр проведен после истечения гарантийного срока, установленного контрактом. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ дорожной разметки 1.14.1 по ул. Ленина на ПК 1+574, которая составила 108 071 руб. 85 коп. Однако, расчет данной суммы произведен на основании выявленных дефектов, определенных по результатам осмотра 20.08.2013, при гарантийном срока, установленном до 24.10.2012. Так же эксперт пояснил, что для определения стоимости восстановления дорожной разметки 1.14.1 по ул. Ленина на ПК 1+574 с учетом актов осмотра от 03.05.2012 и 01.10.2012 необходимо дополнительное исследование.
В судебном заседании 21.01.2014 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела дополнительному экспертному заключению №15/16.1 от 29.01.2014, составленному ООО «ЮрИнСтрой», следует, что стоимость работ которые необходимо выполнить для восстановления 2-х линий дорожной разметки 1.14.1 (для устранения дефектов, указанных в акте обследования уличной дорожной сети Апшеронского городского поселения от 03.05.2012) в ценах по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 10 079 руб. 82 коп. с учетом НДС.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с дополнительной экспертизой в размере 10 079 руб. 82 коп.
Так же представитель истца пояснил, что указанные в экспертном заключении дефекты были выявлены заказчиком в период гарантийного срока, о чем был составлен акт от 03.05.2012. О данных дефектах заказчик указывал в претензионном письме № 1468 от 07.06.2012, адресованном ответчику. Однако необходимых мер для их устранения подрядчиком принято не было.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, Арбитражный суд считает требование истца о взыскании 10 079 руб. 82 коп. убытков обоснованными подлежащими удовлетворению.
Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 97 416 руб. на депозит арбитражного суда подтверждается платежным поручением № 635 руб. 18.07.2013.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 97 416 руб. расходов по оплате судебной экспертизы обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, ОГРН 1052314218220, г. Апшеронск об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ООО «Линсервис», ОГРН 1083668010667, г. Воронеж в пользу Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, ОГРН 1052314218220, г. Апшеронск 10 079 руб. 82 коп. убытков, 97 416 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с ООО «Линсервис», ОГРН 1083668010667, г. Воронеж в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
