Определение от 29 октября 2014 года №А32-11677/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    29 октября 2014 года                                                                               Дело №А32-11677/2012
г. Краснодар 37/234-Б


 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Чернецкой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар,
 
    к ООО «Инженерный центр», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308060486/1022301203880,
 
    о признании должника несостоятельным (банкротом),
 
 
    с участием:
 
    от должника: Савинская А.А. – по доверенности,
 
    от уполномоченного органа – Романова Е.И., доверенность от 16.05.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИФНС № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар,обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Инженерный центр», г. Краснодар, несостоятельным (банкротом).
 
    В судебном заседании арбитражного суда представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в заявлении и в отзывах основаниям. Просил ввести в отношении должника наблюдение. На вопросы суда пояснил, что дополнительных доказательств уполномоченный орган представить не имеет возможности, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель должника возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.
 
    Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    При неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.
 
    Применяя указанные положения Закона и разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам необходимо учитывать следующее.
 
    На основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона 296-ФЗ руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.
 
    Таким образом, требование уполномоченного органа может быть признано обоснованным в лишь случае соблюдения установленного порядка предъявления требований.
 
    Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 05.05.2012) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае указанное положение, в числе прочего, связывает возможность предъявления уполномоченным органом требования о признании должника несостоятельным (банкротом) с реализацей поименованных в п.1 ст. 47 НК РФ мероприятий (принятие решения и постановления), на которых и должны быть основаны требования уполномоченного органа.
 
    Указанное обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" из которого следует, что согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.
 
    Суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
 
    Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации <*>, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации <**>), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ, статья 351 ТК РФ). С учетом изложенного, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.
 
    При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
 
    Таким образом, при наличии возражений со стороны должника закон возлагает на суд обязанность проверки обоснованности вынесения уполномоченным органом соответствующих решений.
 
    Предъявляя возражения относительно заявленных требований, должник неоднократно в представленных отзывах и в судебных заседаниях указывал на неподтвержденность уполномоченным органом требований, ссылаясь как на непредставление заявителем документов,содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, так и на несоблюдение порядка обращения взыскания.
 
    Судом предлагалось заявителю представить мотивированные пояснения по заявленным требованиям (с учетом возражений должника) и доказательства обоснованности требований, однако, заявителем были представлены отзывы, смысл которых сводился к обоснованности требований заявителя в связи с вынесением уполномоченным органом соответствующих решений и наличием всех подтверждающих документов в материалах дела. В судебном заседании арбитражного суда представитель уполномоченного органа настаивал на рассмотрении требований по представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Как было указано выше, взыскание задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.
 
    В силу пункта1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.
 
    В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требования) требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст.70 НК РФ).
 
    В соответствии со статьей 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1).
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3).
 
    При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7).
 
    Анализ в совокупности и взаимосвязи вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое является началом процедуры принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика не может быть принято без доведения его до должника, а обращение взыскания на имущество, являющееся следующей стадией принудительного взыскания недоимок, может иметь место лишь в случае невозможности исполнения решения за счет денежных средств на счетах, которое, в свою очередь, должно соответствовать требованиям налогового законодательства.
 
    Следовательно, оценивая законность решения налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, кроме обоснованности начисления необходимо исследовать соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.
 
    Обязанность по представлению доказательств наличия задолженности по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, расчетов, а так же соответствующего обоснования в материалы дела не представлено.
 
    Решая вопрос о соблюдении порядка, суд так же руководствуется имеющимися в материалах дела документами.
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие трех решений, в порядке ст. 47 НК РФ  - 4143 от 27.10.2011, 4201 от 13.12.2011, 4459 от 26.03.2012, которые приняты на основании решений о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств по ст. 46 НК РФ: №125782 от 03.08.2011г., №126991 от 30.08.2011г., №128792 от 19.09.2011г., №128793 от 19.09.2011г., №128794 от 19.09.2011г., №129595 от 03.10.2011г., №129596 от 03.10.2011г., №130033 от 17.10.2011г., №130034 от 17.10.2011г., №131402 от 01.11.2011г., №131403 от 01.11.2011г., №132905 от 22.11.2011г., №132906 от 22.11.2011г., №134965 от 01.12.2011г., №139189 от 19.01.2012г., №142311 от 01.03.2012г., №142312 от 01.03.2012г., №142313 от 01.03.2012г., №142314 от 01.03.2012г., №144753 от 20.03.2012г.,№144754 от 20.03.2012г., №147305 от 05.04.2012г.,№147753 от 17.04.2012г., №147754 от 17.04.2012г., №147755 от 17.04.2012г., 150364 от 24.04.2012г. и поименованных в заявлении требований.
 
    На неоднократные требования суда относительно обоснования соблюдения установленного законом порядкапредшествующего обращению взыскания на имущество должникаи представления доказательств его соблюдения (определения от 27.04.2012 от 14.05.2014, от 03.06.2014, от 10.07.2014, от 11.08.2014, 17.09.2014) уполномоченным органом представлены отзывы от 30.05.2014, от 05.08.2014, от 17.10.2014, основной смысл которых сводится в представлении в материалы дела достаточных доказательств наличия задолженности. Несмотря на признание в судебном порядке недействительным одного из трех решений по ст.47 НК РФ – 4459, решения по ст. 46 НК РФ не оспорены, а следовательно, обоснованность предъявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обоснования соблюдения установленного законом порядка: представления пояснений с указанием дат направления требования заявителю (со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующего доказательства (л.д.) и его реквизитов, либо, в случае отсутствия в материалах дела - с приложением копии такого документа); сведений о направлении должнику решений по ст. 46 НК РФ в установленном законом порядке; сведений относительно предъявления на исполнение в банк с приложением инкассовых поручений и, в случае исполнения (частичного исполнения) – подтверждающих документов (определения от11.08.2014, 17.09.2014) в материалы дела так и не представлено. Заявителем выражена только позиция о наличии документов в материалах дела без соответствующего обоснования.
 
    Так же заявителем не указаны и причины расхождения сумм, указанных в мотивировочной части заявления, и заявленными требованиями, на что неоднократно ссылался должник и указывал суд.
 
    Так в мотивировочной части заявления имеется ссылка на то, что остаток задолженности по четырем принятым в порядке ст. 47 НК РФ решениям составляет 1 313 961,18, а заявитель просит включить в реестр 1 445 994,20 руб. (разница в 132 033,02 руб.). При этом в таблице указано на одно требование на сумму 120 644,05 руб. решение, решение по которому в порядке ст. 47 НК РФ не принималось. В последнем отзыве уполномоченного органа приведена новая таблица с указанием остатка задолженности по каждому из требований и решений по ст. 46 НК РФ, однако, при арифметическом подсчете сумма составила 3 929 867,91 руб.
 
    На вопрос суда относительно разницы данных сумм, заявитель сообщил, что сумма НДФЛ в указанном заявителем размере к установлению не предъявляется, однако, и при вычете суммы НДФЛ из расчета заявленная сумма арифметически не выходит (3 929 867,91 – 2493189,55 = 1 436 678,36 руб.).
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении уполномоченным органом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника.
 
    Проводя проверку обоснованности требований, суд руководствуется изложенной в последнем представленном отзыве (от 17.10.2014) позицией уполномоченного органа относительно остатка задолженности в приведенной ФНС таблице по каждому из решений в хронологическом порядке. При этом, по изложенным выше по тексту основаниям, суд принимает в расчет требования, в отношении которых последовательно приняты соответствующие решения, в отношении которых соблюден порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 и которые могут в соответствии с п.2 ст.4 Закона рассматриваться в качестве квалифицирующих признаков банкротства, т.е. задолженность по обязательным платежам без учета пени.
 
    Решение № 125782 от 03.08.2011 (по ст.46 НК РФ) на сумму 759 953,69 руб., из них: налог - 731 738,00 руб., пени - 28 215,69 руб. (т.8, л.д.33) принято в связи с неисполнением требования № 321332 от 07.07.2011 (т.8, л.д. 36, 37) со сроком исполнения 27.07.2011.
 
    Доказательства направления решения в адрес должника в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства выставления и направления соответствующих поручений в банк (как по данному решению, так и по всем приведенным ниже).
 
    В подтверждение направления требования по указанному решению в материалы дела представлен реестр, датированный 11.07.2011 (штемпель о приеме 25.07.2011, т.8, л.д.38-47) и почтовый список от 25.07.2011 (т.8, л.д.48, 49). В реестре указано, что требование в адрес должника направляется с штриховым почтовым идентификатором (далее – ШПИ) 35099141603467, однако, в почтовом списке от 25.07.2011 отправление с указанным ШПИ не значится. При исследовании сайта «Почты России» установлено, отправление с ШПИ 35099141603467 было направлено 17.11.2011, т.е. по истечении трех месяцев с момента оформления требования, истечения срока его исполнения, указанного в требовании № 321332 от 07.07.2011 и после принятия решения по ст. 46 НК РФ. Следует так же учитывать, что отправление адресовано лицу, приписанному к почтовому отделению 350963, тогда как заявитель приписан к отделению 350051.
 
    Решение № 126991 от 30.08.2011 в размере 53 970,00 руб., из них: налог - 53 970,00 руб. (т.8, л.д. 34) принято в связи с неисполнением требования № 321894 от 26.07.2011 со сроком исполнения 15.08.2011 (т.3, л.д. 41-42).
 
    Доказательства направления решения в адрес должника в материалах дела отсутствуют.
 
    В подтверждение направления требования по указанному решению в материалы дела представлен реестр, датированный 05.08.2011 (т.3, л.д. 43-51) и почтовый список от 25.07.2011, форма 103 (т.3, л.д.52 - 77). В реестре указано, что требование в адрес должника направляется с штриховым почтовым идентификатором 35099141006480, однако, в форме 103 отправление с указанным ШПИ не значится. При исследовании сайта «Почты России» установлено, отправление с ШПИ 35099141006480 было направлено 17.10.2011 в Москву, т.е. по истечении трех месяцев с момента оформления требования, истечения срока исполнения, указанного в требовании № 321894 от 26.07.2011, не по адресу заявителя, зарегистрированного в Краснодаре, и после принятия решения по ст. 46 НК РФ.
 
    Решение № 129595 от 03.10.2011 (в таблице скорее всего допущена опечатка и указаны иные реквизиты решения на данную сумму) в размере 12 692,00 руб., из них: налог - 12 692,00 руб. (т.7, л.д. 96), направлено 13.10.2011 (т7, л.д. 98) и принято в связи с неисполнением требования № 324021 от 17.08.2011 со сроком исполнения 06.09.2011 (т.3, л.д. 12, 13).
 
    В подтверждение направления требования по указанному решению в материалы дела представлен реестр (т.3, л.д. 43-51) и почтовый список от 24.08.2011, форма 103 (т.3, л.д.22 - 40). В реестре указано, что требование в адрес должника направляется с штриховым почтовым идентификатором 35099142050680, однако, в форме 103 отправление с указанным ШПИ не значится. При исследовании сайта «Почты России» установлено, отправление с ШПИ 35099142050680 было направлено 11.01.2012 в п. Мичуринский, Успенского р-она, Краснодарского края, т.е. по истечении трех месяцев с момента принятия и истечения срока исполнения, указанного в требовании № 324021 от 17.08.2011, не по адресу заявителя, зарегистрированного в Краснодаре и после принятия решения по ст. 46 НК РФ.
 
    Решение № 129596 от 03.10.2011 в размере 53 970,00 руб., из них: налог - 53 970,00 руб. (т.7, л.д. 96) принято в связи с неисполнением требования № 324460 от 01.09.2011 со сроком исполнения 21.09.2011 (т.4, л.д. 100, 101).
 
    В подтверждение направления требования по указанному решению в материалы дела представлен реестр (т.4, л.д. 106-110) и почтовый список от 05.09.2011, форма 103 (т.4, л.д. 111- т.5, л.д.1, 2). В реестре указано, что требование в адрес должника направляется с штриховым почтовым идентификатором 35099142050680, однако, в форме 103 отправление с указанным ШПИ не значится. При исследовании сайта «Почты России» установлено, отправление с ШПИ 35099142050680 было направлено 11.01.2012 в п. Мичуринский, Успенского р-она, Краснодарского края, т.е. по истечении трех месяцев с момента принятия истечения срока исполнения, указанного в требовании № 324021 от 17.08.2011, не по адресу заявителя, зарегистрированного в Краснодаре и после принятия решения по ст. 46 НК РФ.
 
    Решение № 131403 от 01.11.2011 в размере 2 801 111,73 руб., из них: налог-2 083 411,00 руб., пени -301 018,73 руб., штрафы-416 682,00 руб. (т.7, л.д.91), принято в связи с неисполнением требования № 22338 от 28.09.2011 со сроком исполнения 18.10.2011 (т.8, л.д. 78,79). При этом из таблицы следует, что по указанному решению предъявляется к установлению 321 762,45 руб. (без указания на пени это, или недоимка).
 
    В подтверждение направления требования по указанному решению в материалы дела представлен реестр, форма 103 (т.8, л.д. 80, 81) и почтовый список от 30.09.2011 (т.8, л.д. 82 - 108). В реестре указано, что требование в адрес должника направляется с штриховым почтовым идентификатором 35099143098889, однако, в форме 103 отправление с указанным ШПИ не значится. При исследовании сайта «Почты России» установлено, отправление с ШПИ 35099142050680 было направлено в г. Армавир т.е. не по адресу заявителя, по истечении 3 месяцев с момента его принятия и после принятия решения по ст. 46 НК РФ..
 
    Указанное обстоятельство установлено так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу №А32-17387/2012 и являлось основанием для признания решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару от 26.03.2012 г. № 4459. Требование № 22338 и решение № 131403 вошли одновременно и в решение 4201 и в решение 4459.
 
    Как указано в отзыве уполномоченного органа, решение № 134965 от 01.12.2011 в размере 61 923,42 руб., из них: налог - 53 972,00 руб., пени - 7 951,42 руб. (в материалы дела само решение не представлено) принято в связи с неисполнением требования № 325702 от 13.10.2011 со сроком исполнения 02.11.2011 (т.8, л.д. 61, 62).
 
    В подтверждение направления требования по указанному решению в материалы дела представлен реестр (т.8, л.д. 63-72) и почтовый список от 24.10.2011, форма 103 (т.8, л.д.73 - 77). В реестре указано, что требование в адрес должника направляется с штриховым почтовым идентификатором 350991144108822, однако, в форме 103 отправление с указанным ШПИ не значится. При исследовании сайта «Почты России» установлено, отправление с ШПИ 35099144108822 было направлено 29.02.2012 в г. Новороссийск, т.е. по истечении трех месяцев с момента оформления требования, истечения срока исполнения, указанного в требовании № 325702 от 13.10.2011, не по адресу заявителя, зарегистрированного в Краснодаре и после принятия решения по ст. 46 НК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении уполномоченным органом установленного налоговым законодательством порядка обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем требования, основанные на указанных решениях, не могут быть признаны обоснованными в силу приведенных выше по тексту норм. Достоверные доказательства того, что требования направлялись заявителю, в материалах дела отсутствуют. Как указано выше, несмотря на неоднократные требования суда заявитель соответствующего обоснования и доказательств не представил, настаивал на рассмотрении дала по имеющимся доказательствам, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.
 
    В отношении остальных требований, выставленных в связи с неуплатой налога, решения по ст. 47 НК РФ либо не выставлялись, либо указанные требования вошли в решение 4459, которое, как указано выше, отменено в судебном порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований – наличия неисполненного обязательства по уплате обязательных платежей, в отношении которого приняты меры принудительного взыскания в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации порядка и отказывает заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с указанной нормой, отказ во введении наблюдения при наличии иного заявления о признании должника банкротом является основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает во введении наблюдения, оставляет заявление ФНС Россиио признании ООО «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения и назначает судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Инженерный центр», поданное в порядке ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Во введении в отношении ООО «Инженерный центр» наблюдения отказать.
 
    Заявление ФНС Россиио признании ООО «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.
 
    Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Инженерный центр» ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) назначить на 25 ноября 2014 года на 11 часов 30 минут.
 
    Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, каб. № 61.
 
    НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», (350000, г.Краснодар, ул. Промышленная, 50) в течение девяти дней с даты получения определения представить суду информацию о соответствии кандидатуры Гречко Виталия Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Лицам, участвующим в деле: обеспечить явку в судебное заседание.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством.
 
 
    Судья                                                                                                                      В.В. Маклашов