Решение от 19 февраля 2014 года №А32-1166/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-1166/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                    «19» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «19» февраля  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Ростзолото – 2» к ИП Мовсесяну Оганесу Вахтанговичуо взыскании задолженности,
 
    при  участии:
 
    представителя истца Рябцевой А.В. по доверенности  от 18.02.2014г.;
 
    ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился;
 
установил:
 
    ООО  «Ростзолото – 2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Мовсесяна О.В. задолженности за поставленный по товарным накладным товар в сумме 795 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 783 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях  поставки товара по товарным накладным № 76 от 25.04.2011г., №83 от 27.04.2011г. и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара.
 
    Извещение, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой России с отметкой «Адресат не проживает».
 
    Согласно п.3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на то, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя  в части получения поступающей по его адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам.
 
    В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    По достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений участников процесса, явившихся и не явившихся в суд, однако надлежащим образом извещенных о судебном заседании, незамедлительно открыл и провел судебное заседание на стадии судебного разбирательства (на возможность подобного варианта движения дела и необходимых для этого процессуальных условиях суд указал сторонам в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству).
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2014г. до 14 часов 00 минут.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2014г. в 14 часов 00 минут с участием представителя истца.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании суммы основного долга, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153ГК РФ).
 
    В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30ГК РФ.
 
    Таким образом, подтверждаемые товарными накладными факты передачи товара являются разовыми сделками по купле-продажи товара.
 
    Соответственно, основанием исковых требований в таком случае являются отдельные товарные накладные, неоплата товара по которым явилась основанием для обращения в суд с иском.
 
    Из материалов дела следует, что истец (поставщик) 25.04.2011г. и 27.04. 2011г. осуществил поставку товара ответчику  (покупатель) в рамках разовой сделки, что подтверждается товарной накладной №76 от 25.04.2011г. и №83 от 27.04.2011г. Товар ответчику предоставлен на общую сумму 795 288 руб.
 
    До настоящего времени ответчик долг за отгруженный товар на указанную выше сумму не погасил (доказательств обратного в деле нет), что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права арбитражный суд делает вывод о том, что применительно к товарным накладным №76 от 25.04.2011г. и №83 от 27.04.2011г. сторонами заключены отдельные (разовые) договоры купли-продажи товара.
 
    Так как товар ответчиком не был оплачен, истцом в его адрес 01.08.2011г., 30.10.2013г. направлялись претензии о погашении долга, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, а также расчет итоговой суммы иска (как основного долга, так и неустойки), суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
 
    Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договоров требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанных соглашений, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
 
    Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.
 
    Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, подписаны со стороны продавца и покупателя.
 
    Каких – либо заявлений о фальсификации товарных накладных, не поступало.
 
    Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара истцом ответчику на общую сумму 795 288 руб., а доказательства оплаты товара ответчиком в материалах дела отсутствуют,  требование истца о взыскании долга в размере  795 288 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
 
    Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких – либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, с материалами дела не знакомился, каких-либо значимых для дела заявлений не сделал, контррасчет не представил, заявлений о применении судом статьи 333 ГК РФ не сделал.
 
    Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ).
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере  795 288 руб. за период с  25.04.2011г. по 16.01.2014г.  составили сумму в размере 178 783,10 руб.
 
    Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным, так как период просрочки по оплате поставленного товара на сумму 378 948 руб. у ответчика наступил с 26.06.2011г., по оплате товара на сумму 416 340 руб. с 28.04.2011г.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 178 599,86 руб.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки процентов 8,25%, и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика как на неправую сторону, пропорционально удовлетворённым  требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ООО «Ростзолото – 2» к ИП Мовсесяну Оганесу Вахтанговичуо взыскании задолженности – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Мовсесяну Оганеса Вахтанговича (ОГРНИП 309233625900030, ИНН 233600282004) в пользу ООО «Ростзолото – 2» (ОГРН 1042311683930, ИНН 2320121713) задолженность за поставленный товар в сумме 795 288руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 599,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 477,76 руб.
 
    В оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Е.Л. Коржинек