Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А32-11639/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-11639/2013
г. Краснодар «09» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2013г .
Полный текст решения изготовлен 09.12.2013г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.
в судебном заседании рассмотрел заявление МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация -19» (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351) г. Сочи
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 07.03.13 г № 215 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
при участии в судебном заседании: стороны не явились
Установил :
МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация -19» ( далее - заявитель, учреждение ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее – административный орган, отдел) от 07.03.13г №215 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей (далее – постановление № 1837 ).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
Представитель административного органа, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений о рассмотрении спора в его отсутствие не заявил.
Спор рассматривается в отсутствие сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не проводилась
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
19.02.13г в ходе проведения административного расследования на основании распоряжения от 12.02.2013 г. №180р-18-2013, в отношении МУП г. Сочи « РЭО-19» ( г. Сочи , Лазаревский район п. Лазаревское, ул. Победы, 113 ) с участием специалистов лабораторного центра ФБУЗ « Центр Гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» осуществлены инструментальные измерения уровня шума в квартире №78 по ул. Сибирская, 42а в г. Сочи, в результате которых установлено , что уровень шума в жилом помещении гр. Шаповаленко С.С. не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 п.6.1.3. эквивалентный уровень шума в дневное время 41-42 ДБА при норме 35 ДБА.
По данному факту в отношении Учреждения составлен акт проверки №180 от 21.02.2013 г. и протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 N 042108 по ст. 6.4 КоАП РФ и вынесено постановление от 07.03.2013 N 215 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4. Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Учреждение, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Как следует из материалов дела, МУП г. Сочи «РЭО-19» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного жилого дома N 42-а по ул. Сибирская в п. Лазаревское г. Сочи.
МУП г. Сочи «РЭО-19» зарегистрировано как некоммерческая организация, осуществляющее управление жилым фондом и предоставляющая собственникам дома коммунальные услуги.
Между гр. Шаповаленко С.А. и МУП г. Сочи « РЭО-19» заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории от 11,04.2006, согласно которому Учреждение оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории в силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Из содержания ст. 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Подпунктом "а" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ товарищество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Применительно к уровню шума такие требования установлены Санитарными нормами 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых зданий.
В ходе проведенной проверки управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю установлено, что уровень звука проникающего шума в жилом помещении квартиры N 78 дома N 42а по ул.Сибирская в п. Лазаревское г. Сочи во время работы теплового узла превышает предельно допустимые нормы ( Протокол №17-Л проведения измерений шума от 14.02.13г ), постановлением Управления Роспотребнадзора от 07.03.2013 № 215 МУП г. Сочи « РЭО-19» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Постановлением от 07.03.2013 № 215 Учреждению вменяется в вину превышение допустимого уровня шума в квартире N 78 дома 42а по ул. Сибирская в пос. Лазаревское на 7 дБ для дневного времени суток.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Исходя из статьи 28.2.Кодекса протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 N 042108 составлен в отсутствие законного представителя учреждения.
Между тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 21.02.2013 г., МУП был извещено посредством телеграммы, полученной диспетчером Красновой 20.02.2013 г.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При указанных обстоятельствах, заявитель был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. ст. 6.4 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд исследовал фактические обстоятельства, связанные с извещением Учреждения о времени и месте рассмотрения административного дела, и на основании оценки представленных доказательств, сделал вывод о том, что управление не приняло все необходимые и достаточные меры к извещению учреждения о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 07.03.2013 г.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, Постановление от 07.03.2013г № 215 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление от 07.03.2013 г. №215, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о привлечении МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» г. Сочи к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья В.Г.Колодкина
