Решение от 20 февраля 2014 года №А32-11618/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-11618/2012
 
    21.02.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ОБД», ОГРН 1022301172453, г.Краснодар
 
    к Муниципальному образованию Кореновский район в лице Администрации Кореновского района
 
    к Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края
 
    третье лицо: Министерство Финансов Краснодарского края
 
    о взыскании 5 090 095 руб. 03 коп.
 
 
    В судебном заседании присутствуют представители:
 
    истца: Крыжко И.А., Ванина О.Н. 
 
    ответчика Администрация Кореновского района: Коваленко В.В., Пивовар И.Н. 
 
    Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края – Захаров М.И.
 
    третье лицо: Министерство финансов Сареев А.В.
 
 
    УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании задолженности на сумму 5 090 095 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании процентов в размере 866 482 руб. 64 коп.
 
    Представитель ответчика Администрации Кореновского района иск не признал.
 
    Представитель ответчика - Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края иск не признал.  
 
    Представитель третьего лица считает исковые требования не обоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между ЗАО «ОБД» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования Кореновский район (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 190 от 19.08.2011, предметом которого согласно п. 1.1. является выполнение Подрядчиком работ по объекту: "Строительство "под ключ" 24-х квартирного дома для детей-сирот по адресу г. Кореновск ул. Нижняя б/н" во исполнение краевой целевой программы "Дети Кубани".
 
    В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость выполняемых работ Подрядчиком составляет 24 116 400 руб.
 
    Из содержания искового заявления следует, что в процессе строительства возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 5 200 471 руб. 83 коп., влияющих на безопасность здания, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 (т. 2 л.д. 177), однако общая стоимость работ не превысила стоимость работ предусмотренных контрактом N 190 от 19.08.2011. Факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспариваются.
 
    Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки. Выполненные Подрядчиком работы, приняты Заказчиком согласно Акта N 2 приемки законченного строительства объекта от 31.01.2012 (т. 2 л.д. 202-204). Замечаний к качеству, срокам и объему выполненных работ не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru235131012011002-5.
 
    Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 19 026 304 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7631 от 29.12.2011 на сумму 10 003 917 руб. 36 коп., N 7632 от 29.12.2011 на сумму 8 912 010 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 23-25).
 
    Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 190 от 19.08.2011, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в сумме 5 090 095 руб. 03 коп.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «ОБД», ОГРН 1022301172453, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края с Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ЗАО "ОБД взыскано 5 090 095 руб. 03 коп. долга, 48 450 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Кореновский район в лице Администрации Муниципального образования Кореновский район судом отказано.
 
    Постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 20.06.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-11618/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-11618/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала при новом рассмотрении суду проверить достоверность  надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения его согласия на проведение дополнительных работ, а так же правовое обоснование требования оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки. Выполненные Подрядчиком работы, приняты Заказчиком согласно Акта N 2 приемки законченного строительства объекта от 31.01.2012 (т. 2 л.д. 202-204). Замечаний к качеству, срокам и объему выполненных работ не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru235131012011002-5.
 
    Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренныхмуниципальным контрактом № 190 от 19.08.2011, подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 24 116 400 руб.
 
    Также в материалы дела представлен акт № 2 приемки законченного строительства объекта от 31.01.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru235131012011002-5.
 
    Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 19 026 304 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7631 от 29.12.2011 на сумму 10 003 917 руб. 36 коп., N 7632 от 29.12.2011 на сумму 8 912 010 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 23-25).
 
    Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
 
    В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Между тем, администрация в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 93-97) указывала на то, что дополнительные работы не согласованы.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
 
    Учреждение финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо договора бюджетного учреждения в результате проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные работы были выполнены ЗАО «ОБД» в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, заключенных в установленном Законом N 94-ФЗ порядке. Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам в деле отсутствуют.
 
    В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28 мая 2013 года N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    При таких обстоятельствах у выполнившего спорные работы общества с ЗАО «ОБД» не возникло право требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве неосновательного обогащения, в силу чего данное право не могло перейти в результате цессии, а равно иного основания правопреемства к истцу.
 
    При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца стоимости спорных работ в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
 
    При оценке правомерности спорного требования как требования об оплате дополнительных работ по муниципальному контракту суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.
 
    Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.
 
    Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.
 
    Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.
 
    Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, отсутствуют.
 
    Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено документацией об аукционе, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
 
    Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по муниципальному контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.
 
    Доказательства того, что возможность изменения цены работ по спорному контракту предусмотрена документацией об аукционе, по результатам которого был заключен данный контракт, в деле отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах дополнительные работы не могут быть оценены как совершенное в соответствии с Законом N 94-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении цены работ по муниципальному контракту, являющее основанием возникновения обязанности публичного образования либо учреждения по оплате спорных работ в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта.
 
    В связи с чем у выполнившего спорные работы ЗАО «ОБД»не возникло право требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве долга в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта.
 
    При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца стоимости спорных работ в качестве долга в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 48 450 руб. 48 коп., что подтверждается в представленным в материалы дела платежным поручением № 849 от 20.04.2012.
 
    Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Ходатайство ЗАО «ОБД», ОГРН 1022301172453, г. Краснодар о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании процентов оставить без удовлетворения.
 
    ЗАО «ОБД», ОГРН 1022301172453, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края отказать.
 
    ЗАО «ОБД», ОГРН 1022301172453, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Кореновский район в лице Администрации Муниципального образования Кореновский район отказать.
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                            А.А. Огилец