Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-11561/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-11561/2013
31 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014
Решение изготовлено в полном объеме 31.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ручинской Любови Исидоровны, ст. Тбилисская
к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 №1.13/63-6/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: Вернигора В.А. (доверенность от 01.01.2014);
от заинтересованного лица: Васинова Н.Н. (доверенность от 18.12.2013),
установил:
индивидуальный предприниматель Ручинская Любовь Исидоровна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 14.02.2013 №1.13/63-6/1о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4500 руб.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Считает, что не доказан состав административного правонарушения; возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил, что не имеется оснований для применения малозначительности.Указывает на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 в 17.00 ч. административным органом при проведении планового выездного контрольного мероприятия в отношении ИП Ручинской Л.И. по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, 168 «б» установлено, что, основным видом деятельности предприятия является производство быстрозамороженных полуфабрикатов. Согласно справки, численность работающих на предприятии по состоянию на 01.01.2012 составляет 10 человек.
ИП Ручинская Л.И. эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный - въезд и выезд автотранспорта при погрузо-разгрузочных работах: отопительный котел «Старт», работающий на природном газе.
В результате работы отопительного котла осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух следующих химических соединений: оксиды азота, оксид углерода, оксидсеры, бенз(а)пирен. Наличие указанных загрязняющих веществ подтверждено расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, справками о наличии транспорта и другими материалами проверки.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
По факту наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, административным органом, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2013 № 1.13/63-6.
По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление
от 14.02.2013 № 1.13/63-6/1 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.
Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 8.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
В соответствии со статьей 3Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Федеральный законот 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.
Статьей 25Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Согласно пункту 1 статьи 23Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
Статьей 12Закона об охране атмосферного воздуха определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положениео нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, которое определяет порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.
Пунктами 2, 3, 9указанного Положения предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом"Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы выбросов:
- технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (технический норматив выброса);
- предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (предельно допустимый выброс).
Технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.
Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормыЗакона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
ПриказомМинистерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 утвержден Административный регламентФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (далее - Административный регламент).
Пунктами 4, 5, 8Административного регламента предусмотрено, что разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Конечным результатом исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является выдача разрешений на выбросы, сбросы хозяйствующим субъектам, осуществляющим любые виды хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, которая приводит, в том числе, к выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух - разрешения на выбросы.
Материалами дела подтверждается, в том числе актом проверки от 31.01.2013 N 1.13/63-1, протоколом об административном правонарушении, что 31.01.2013 административным органом при проведении планового выездного контрольного мероприятия в отношении ИП Ручинской Л.И. по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, 168«б», установлено, что, основным видом деятельности предприятия является производство быстрозамороженных полуфабрикатов; численность работающих на предприятии по состоянию на 01.01.2012 составляет 10 человек.
ИП Ручинская Л.И. эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный - въезд и выезд автотранспорта при погрузо-разгрузочных работах: отопительный котел «Старт», работающий на природном газе.
В результате работы отопительного котла осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух следующих химических соединений: оксиды азота, оксид углерода, оксидсеры, бенз(а)пирен, которые входят в Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному регулированию, утвержденный Приказом МПРиЭ РФ от 31.12.2010 № 579. Наличие указанных загрязняющих веществ подтверждено расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, справками о наличии транспорта и другими материалами проверки.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению экологического законодательства РФ в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Судом установлено, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
Суд не установил нарушений требований статьи 4.5, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.02.2013 составлен в присутствии предпринимателя Ручинской Л.И.
Согласно протоколу, предприниматель была извещена о рассмотрении административного дела 14.02.2013, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Постановление от 14.02.2013 вынесено в отсутствии представителя предпринимателя.
Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае судом учитывается, что наличие заключения Роспотребнадзора о соответствии используемого объекта требованиям санитарных правил, выявленные нарушения не носят систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям не установлено, заявителем приняты меры по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработки проекта ПДВ, цели административного производства достигнуты, выявленное нарушение носит устранимый характер. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2КоАП РФ.
Суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, освободить его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление от 14.02.2013 № 1.13/63-6.1 по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством природных ресурсов Краснодарского края о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ручинской Любови Исидоровныпо части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Ю.В. Бутченко
