Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-11534/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
03.02.2014г. Дело № А-32-11534/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ООО «АДДА» (ИНН 2319030282) о признании постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 05.03.2013 года № 003/90 незаконным
при участии
от Управления: Ремнёв С.А.
от Общества:
УСТАНОВИЛ:
ООО «АДДА» (ИНН 2319030282) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 05.03.2013 года № 003/90 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КРФоАП, незаконным
Общество, считающееся в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещённым надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, в поступившем ходатайстве просит приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы Общества Федеральным Арбитражным Судом Северо Кавказского округа на решение Арбитражного суда Краснодарского края 07.05.2013 в по делу № А32-2377/2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12. 2013 года по делу № 15АП-11919/2013-НР.
Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что событие и состав вменённого нарушения Обществу доказан процессуальными документами. Против приостановления рассмотрения дела возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку в силу статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Предметом рассмотрения настоящего дела является незаконность постановления, котором Общество привлечено в связи с неисполнением предписания. Следовательно в предмет судебного исследования входит установление, кроме прочего законности предписания.
Поскольку из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12. 2013 года по делу № 15АП-11919/2013-НР следует, что Общество оспаривает приказ управления от 01.11.2012 N 105-п, а не предписание № 83-3639/12-14 от 05.12.2012 года, то обязанность приостановить производство по настоящему делу не имеется.
Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 23Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Пункт 6 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Согласно положению об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.12.2007 года N 1191, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление) является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять в установленном законом порядке функции по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
На основании приказа Управления по надзору в области долевого строительства от 01.11.2012 года № 105 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДДА» (ИНН 2319030282) проведена проверка с целью контроля за исполнением законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства.
Из материалов дела видно, что «АДДА» (ИНН 2319030282) является застройщиком объекта капитального строительства – «90-квартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на большой Ахун».
Предписанием от 05.12.2012 года № 83-3639/12-14 Обществу предложено устранить выявленные при проведении проверки нарушения (устранить нарушения, препятствующие проведению проверки, предоставить документы, необходимые для проведения проверки).
Срок исполнения предписания определён до 10.01.2013 года.
На основании распоряженияУправления государственного строительного надзора Краснодарского края от 01.11.2012 № 105 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «АДДА» (ИНН 2319030282) по вопросам исполнения требований законодательства в области долевого строительства.
В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении предписания от 05.12.2012 года № 83-3639/12-14
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КРФоАП, Управлением составлен протоколот 21.02.2013 года № 003/90.
О времени месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя Общества направлялось уведомление, которое получено адресатом 05.02.2013 года.
Постановлением Управления от 05.03.2013 года № 003/90 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества направлено определение от 25.02.2013 года, а также телеграмма, которая вручена делопроизводителю Общества 04.03.2013 года.
В соответствии с частью 4 статьи 19.5КРФоАП, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб.
Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. В соответствии со статьёй 26.2КРФоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении от 20.08.2012 № 12-298-Ю-122-АУ отражено событие вменённого Обществу правонарушения.
Обосновывая заявленные требований, представитель Общества не отрицает события административного правонарушения, указывая на незаконность выданного административным органом предписания в связи с проведением проверки в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ.
Вместе с этим, нарушение порядка проведения проверки не является безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КРФоАП).
Кодекс об административных правонарушениях, не называет в качестве основания, исключающего производство по дела об административном правонарушении, нарушение Федерального закона № 294-ФЗ.
На момент проведения проверки (издание приказа от 01.11.2012 года, выдачи предписания от 05.12.2012 года) статья 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не предусматривала положений, согласно которым к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, должны применяться положения Федерального законаот 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Изменения в этой части внесены Федеральным закономот 28.12.2013 N 414-ФЗ (вступил в силу с 1 января 2014 года, за исключением статей 1и 2, вступающих в силу со 2 января 2014 года).
Поэтому доводы Общества о незаконности постановления в связи с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, судом не принимаются.
Административное правонарушение в виде невыполнения в срок законного предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края посягает на установленный порядок управления.
Состав части 4 статьи 19.5КРФоАП является формальным.
Бездействие общества, выразившееся в неисполнении предписания, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5КРФоАП.
Согласно части 2 статьи 2.1КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по выполнению предписания, не представило. Наличие объективных причин, препятствующих исполнению предписания, также документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5КРФоАП, является установленной.
Согласно статье 4.1. КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.
Санкция пункта 4 статьи 19.5 КРФоАП предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции приведённй нормы и назначен административным органом с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определённый статьёй 4.5 КРФоАП, административным органом не пропущен.
Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, при оформлении административного дела административным органом не допущено.
Оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
В удовлетворении заявления ООО «АДДА» (ИНН 2319030282) о признании постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 05.03.2013 года № 003/90 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КРФоАП, незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
Судья Гладков В.А.
