Решение от 31 октября 2014 года №А32-11477/2014

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    31 октября 2014 г.
 
Дело №А32-11477/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября  2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 2308127589 ОГРН 1072308001589)
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (г. Москва, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 69173,83 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: до перерыва - Фишер Д.С. (доверенность от 20.01.2014),
 
    от ответчиков: явка представителя не обеспечена,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» (далее – истец, ООО «Центр сантехники») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ответчик, ЗАО «СК «Уралсиб») в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 69173,83 рублей.
 
    Определением от 08.04.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 09.06.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 29.07.2014 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.
 
    Определением от 09.09.2014 суд первой инстанции  производство по  делу возобновил.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражных судов («Картотека арбитражных дел»), а также по почте. В деле имеются уведомления о вручении ЗАО «СК «Уралсиб» определения от 09.09.2014 о назначении судебного заседания.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2014 в 17 часов 50 минут.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.
 
    В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие  надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    18.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств DAFАЕ45LF, государственный регистрационный знак А 563 АА 123, под управлением Крочова Г.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Центр сантехники», застрахованного в ЗАО «СК «Уралсиб» (полис  серия ССС № 0652243080),  и ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Т 466 АН 93, находящегося под управлением Дзюба С.П.
 
    Транспортному средству DAFАЕ45LF, государственный регистрационный знак А 563 АА 123,  были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013.
 
    Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Дзюба С.П., что подтверждается постановлением по делу  об административном правонарушении 23 АЕ 973541 от 18.12.2013.
 
    В порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ЗАО «СК «Уралсиб», которое признало случай страховым и произвело оплату ущерба на сумму 16109 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28737 от 13.02.2014.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ЗАО «СК «Уралсиб», ООО «Центр сантехники» организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету № 101 от 21.01.2014 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля DAF АЕ45LF, государственный регистрационный знак А 563 АА 123, после ДТП», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства,принадлежащего истцу (с учетом износа) составила 85283 рубля.
 
    Поскольку ответчик сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил, ООО «Центр сантехники»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП, обращения истца и рассмотрения его  заявления о производстве страховых выплат,  далее – Закон об ОСАГО)под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.
 
    Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    ЗАО «СК «Уралсиб»организовало осмотр поврежденного автомобиля и на основании акта осмотра установило размер причиненного ущерба.
 
    Страховая выплата ответчиком произведена 13.02.2014 в размере 16109 рублей 17 копеек.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ЗАО «СК «Уралсиб», истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учтенной страховщиком.
 
    Согласно отчету № 101 от 21.01.2014 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля DAF АЕ45LF, государственный регистрационный знак А 563 АА 123, после ДТП», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства,принадлежащего истцу (с учетом износа) составила 85283 рубля.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о назначении судебной экспертизы.
 
    В связи с  наличием существенных расхождений в расчетах восстановительного ремонта транспортного средства, представленных истцом и ответчиком, определением от 29.07.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства  DAF AE45LF, государственный регистрационный знак А563АА 123RUS, поврежденного в результате ДТП произошедшего 18.12.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правление Судебных Экспертиз»  Лободенко А.В.
 
    Согласно выводам судебного эксперта (экспертное заключение № 922 от 02.09.2014) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  DAF AE45LF, государственный регистрационный знак А563АА 123составила 110407 рублей 82 копейки (без учета износа), 76733 рубля 30 копеек (с учетом износа).
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП.
 
    Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.
 
    Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было обусловлено существенными расхождениями  в расчетах восстановительного ремонта транспортного средства, представленных сторонами, результат судебной экспертизы максимально приближен к данным отчета об оценке, представленного истцом, при этом судебная экспертиза проведена с учетом характера и  степени повреждения транспортного средства в спорном ДТП, суд первой инстанции при разрешении спора считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения № 922 от 02.09.2014.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение № 922 от 02.09.2014, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в части в размере 60624 рубля 13 копеек (76733,30 руб. – 16109,17 руб.).
 
    Взыскиваемый размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF AE45LF, государственный регистрационный знак А563АА 123, находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании статьи 7 Закона об ОСАГО и подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавший на момент  рассмотрения заявления истца).
 
    В связи с необходимостью проведения независимой экспертизы истцом заявлены требований о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов по оплате оценочных работ.
 
    Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отчета № 101 от 21.01.2014, проведенные по его инициативе. Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Между тем согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, включая заключение судебного эксперта.
 
    Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 №ВАС-2235/13 по делу №А32-18286/2011).
 
    Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по оплате независимой экспертизы, суд первой инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (87,64% от цены иска) судебные расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы относятся на ответчика в сумме 4382 рубля.
 
    При обращении в арбитражный суд ООО «Центр сантехники» просило взыскать с ЗАО «СК «Уралсиб»15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «Центр сантехники»(заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ВиП Лекс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
 
    Согласно пункту 1.1. договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  представлять интересы клиенты в Арбитражном суде Краснодарского края по договору  иску о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, со СГ «УралСиб».
 
    Стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 рублей (п. 4.1. договора).
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение  № 892 от 11.03.2014, согласно которого истец оплатил  ООО «Юридическая фирма «ВиП Лекс»  15000 рублей.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В дело представлено исковое заявление, составленное представителем истца. Представителем истца подготовлен и представлен пакет документов, обосновывающих предъявленный иск. Представителем истца также обеспечено участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции  (14.07.2014 и 28.10.2014).
 
    Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 24.01.2014.
 
    Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств, участие в судебных заседаниях.
 
    Размер оплаты за представительские услуги в размере 15000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.
 
    Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.
 
    Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (87,64% от цены иска) судебные расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 13146 рублей.
 
    Ответчиком оплачена судебная экспертиза, что подтверждается платежным поручением № 33570 от 10.07.2014 на сумму 5000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (87,64% от цены иска), с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 618 рублей.
 
    При цене иска 69173 рубля 83 копейки государственная пошлина по иску составляет 2766 рублей 95 копеек.
 
    Истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 2766 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным  поручением № 928 от 12.03.2014.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2424 рубля 95 копеек(87,64 %).
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 2308127589 ОГРН 1072308001589) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (г. Москва, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 2308127589 ОГРН 1072308001589) 60624 рубля 13 копеек страхового возмещения, 2424 рубля 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском, 4382 рубля судебных расходов на проведение независимой экспертизы и 13146 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 2308127589 ОГРН 1072308001589) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (г. Москва, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) 618 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Р.А. Решетников