Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-1139/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел. (861) 267-19-88,
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-1139/2013
01 апреля 2014года 27/4-Б-2УТ
Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2014 года. Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Лутковой Е.В.,рассмотрев заявление ООО «ХИТАЛКОМ», г. Краснодар,
о взысканиисудебных расходов на оплату судебных расходов
в рамах дела по заявлению ООО «ХИТАЛКОМ», г. Краснодар, ИНН 2312155691, ОГРН 1082312011792,
кООО «ЮгПромСтрой», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 80 «Б», ИНН 2305022517, ОГРН 1052302496498,
об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Жеребятьева А.В., по доверенности,
от конкурсного управляющего – Короткий И.В., по доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЮгПромСтрой» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.01.2013 заявление ООО «ЮгПромСтрой» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 28.02.2013 в отношении ООО «ЮгПромСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Золочевская Ольга Владимировна, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 ООО «ЮгПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим ООО «ЮгПромСтрой» утверждена Золочевская Ольга Владимировна, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
ООО «ХИТАЛКОМ» (далее – заявитель, кредитор) в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 650 руб. по делу о банкротстве ООО «ЮгПромСтрой» (далее – должник).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 требования ООО «ХИТАЛКОМ» в размере 100 650, 00 руб. ООО «ХИТАЛКОМ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮгПромСтрой» в третью очередь.
15.01.2014 ООО «ХИТАЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЮгПромСтрой» в пользу ООО «ХИТАЛКОМ» фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 17.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий не возражал против взыскания понесенных заявителем судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявитель просит включить в реестр требований кредитов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «ХИТАЛКОМ» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Жеребетьева Алена Валентиновна (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 №9, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представителя интересов Кредитора в отношениях с Должником по делу о банкротстве, оказывает Заказчику консультационно-правовые услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «ЮгПромСтрой» в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. В соответствии с п. 3.1. договора, за выполнение услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.
Оплата оказанных Жеребетьевой А.В. услуг произведена ООО «ХИТАЛКОМ» по расходному кассовому ордеру №11 от 19.04.213, и платежному поручению от 04.04.213 №463.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие представителя ООО «ХИТАЛКОМ» Жеребетьевой А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 29.05.2013, 14.08.2013.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно акту оказанных услуг №1/9 от 23.10.2013, подписанным между сторонами, заказчик принял работы выполненные исполнителем, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, всего оказано услуг на сумму 15 000 руб.
Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание Исполнителем всего комплекса услуг, определенных сторонами в договоре от 01.04.2013 №9, а также факт оплаты Обществом оказанных услуг в размере, установленном в пункте 3.1 Договора.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен вопрос о порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, которое должно производиться с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с указанным разъяснением судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не могут быть признаны текущими платежами и такие расходы подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве соответствующие требования (т.е. поименованные непосредственно в указанном пункте и судебные расходы кредиторов и иных лиц) подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование ООО «ХИТАЛКОМ» в сумме 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮгПромСтрой» и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь ст.ст. 223, 224, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Признать требования ООО «ХИТАЛКОМ» в размере 15 000, 00 руб. обоснованными.
Включить требования ООО «ХИТАЛКОМ» в размере 15 000, 00 руб. (расходы на оплату услуг представителя) в реестр требований кредиторов ООО «ЮгПромСтрой» в третью очередь, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья Е. М. Хитенкова
