Решение от 25 марта 2014 года №А32-11373/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-11373/2013
 
    25 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМСИСТ» (ОГРН 1052309077589) к индивидуальному предпринимателю Пыко Александру Анатольевичу (ОГРНИП 311231522800067, ИНН 463220034909) о признании незаключенными договора на выполнение подрядных работ от 01.01.2012, договора аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2012, взыскании 4151134 руб., в том числе неосновательного обогащения по договору выполнения подрядных работ от 01.01.2012 в размере 1195000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91467 руб. за период с 01.01.2013 по 01.12.2013; неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2012 в размере 2661000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203677 руб.;
 
    при участии: от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Пыко А.А. (паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КОМСИСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пыко Александру Анатольевичу о признании незаключенными договора на выполнение подрядных работ от 01.01.2012, договора аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2012, взыскании 3676000 руб. неосновательного обогащения и 170905,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований общество указало на невыполнение ответчиком  работ по договору подряда и неоказание услуг по договору аренды транспортного средства.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что услуги фактически не оказывались, работы не выполнены.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписанные сторонами акты приемки работ и услуг в двустороннем порядке.
 
    В связи с возражениями истца относительно выполнения ответчиком работ и услуг определениями от  28.05.2013, 27.06.2013, 27.08.2013 ответчику предлагалось представить первичную документацию, положенную в основу подписанных сторонами актов оказанных услуг и выполненных работ.
 
    Ответчик представил дубликаты путевых листов, подтверждающих, по его мнению, факт оказания услуг по перевозке, пояснив, что оригиналы путевых листов у него не сохранились, иные первичные документы отсутствуют.
 
    На вопрос суда, каким образом стороны определяли объем подлежащих выполнению работ по договору подряда, предприниматель ответил, что все распоряжения были даны директором истца в устном порядке.
 
    Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных ответчиком работ по договору подряда  и оказанных услуг по договору аренды транспортного средства.
 
    В связи с заявленным ходатайством судебное заседание откладывалось для запроса первичных документов у ответчика, выяснения его правовой позиции, а также необходимостью представления истцом сведений о квалификации экспертов.
 
    На предложение суда о заключении мирового соглашения стороны не смогли урегулировать спор мирным путем.
 
    Определением от 06.12.2013 приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4151134 руб., в том числе неосновательного обогащения по договору выполнения подрядных работ от 01.01.2012 в размере 1195000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91467 руб. за период с 01.01.2013 по 01.12.2013; неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2012 в размере 2661000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203677 руб.
 
    В связи с увеличением истцом исковых требований судебное заседание было отложено до 15.01.2014.
 
    После отложения истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил; ответчик поддержал ранее заявленную позицию, просил в иске отказать, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления следственным органом в рамках уголовного дела в отношении директора истца.
 
    Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении суд отказывает по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    01.01.2012 между ООО «КОМСИСТ» (заказчик) и ИП Пыко А.А. (подрядчик) подписан договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять иждивением заказчика под его руководством и контролем работы по устройству полимерных защитных покрытий на объектах заказчика в период действия договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену, обусловленную в приложении к договору.
 
    В силу п. 2.2 договора работы по устройству защитного покрытия пола выполняются подрядчиком в соответствии с согласованными обеими сторонами техническим заданием (приложение №1), графиком производства (приложение №2), протоколом согласования цены (приложение №3), техническими условиями выполнения работ (приложение №4).
 
    Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что работа считается выполненной подрядчиком после передачи заказчику объекта и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    01.01.2012 между ООО «КОМСИСТ» (арендатор) и ИП Пыко А.А. (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства с водителем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль ГАЗ 330232 гос. номер х523ме93 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
 
    Договор заключен сроком до 30.12.2012 года.
 
    Размер арендной платы исчисляется исходя их количества оказанных транспортных услуг (п. 1.3 договора).
 
    Как указывает истец, им на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 3 676 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:
 
    - п/п №6 от 20.01.2012 на сумму 40 000 руб. оплата остатка за транспортные услуги по счету №12 от 19.01.2012,
 
    - п/п №6 от 09.02.2012 на сумму 25 000 руб. оплата за выполненные строительные работы в январе 2012,
 
    - п/п №13 от 29.02.2012 на сумму 20 000 руб. частичная оплата за выполненные строительные работы с-но сч. №3 от 28.08.2012,
 
    - п/п №26 от 05.04.2012 на сумму 50 000 руб. за транспортные услуги с-но сч. №3.13 от 31.03.2012,
 
    - п/п №45 от 19.04.2012 на сумму 231 000 руб. окончательная оплата оказанных транспортных услуг в 1 квартале 2012 года,
 
    - п/п №56 от 11.05.2012 на сумму 300 000 руб. частичная оплата оказанных транспортных услуг по обслуживанию объекта "ЦДС", Иркутствк с-но сч. №6.12 от 11.05.2012,
 
    - п/п №62 от 06.06.2012 на сумму 150 000 руб. за транспортные услуги,
 
    - п/п №69 от 29.06.2012 на сумму 20 000 руб. за транспортные услуги,
 
    - п/п №71 от 05.07.2012 на сумму 160 000 руб. оплата по счету №1012 от 05.07.2012 за строительные услуги,
 
    - п/п №75 от 19.07.2012 на сумму 130 000 руб. по сч. №12.12 от 19.07.2012 за строительные услуги,
 
    - п/п №85 от 23.07.2012 на сумму 450 000 руб. по сч. №13 от 23.07.2012 за транспортные услуги,
 
    - п/п №107 от 07.08.2012 на сумму 100 000 руб. за транспортные услуги,
 
    - п/п №122 от 15.08.2012 на сумму 40 000 руб. частичная оплата транспортных услуг за июль 2012,
 
    - п/п №128 от 21.08.2012 на сумму 200 000 руб. за транспортные услуги,
 
    - п/п №136 от 28.08.2012 на сумму 200 000 руб. за транспортные услуги,
 
    - п/п №85 от 14.09.2012 на сумму  150 000 руб. за грузоперевозки,
 
    - п/п №177 от 27.09.2012 на сумму 110 000 руб. по сч. №21.12 от 27.09.2012 аванс за оказанные услуги на объекте грушевая балка,
 
    - п/п №234 от 08.11.2012 на сумму 150 000 руб. за строительные услуги,
 
    - п/п №245 от 12.11.2012 на сумму 150 000 руб. за транспортные услуги,
 
    - п/п №266 от 15.11.2012 на сумму 50 000 руб. за транспортные услуги,
 
    - п/п №277 от 20.11.2012 на сумму 200 000 руб. за транспортные услуги,
 
    - п/п №964 от 07.12.2012 на сумму 250 000 руб. за транспортные услуги,
 
    - п/п №306 от 21.12.2012 на сумму 150 000 руб. за транспортные услуги,
 
    - в соответствии с выпиской банка 01.10.2012 в адрес ответчика также перечислено 350 000 руб. за строительные услуги (п/п №178 от 01.10.2012).
 
    Полагая, что договоры подряда и аренды являются незаключенными, а работы и услуги ответчиком невыполненными и неоказанными, истец обратился в суд с иском о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законеили иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
 
    В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ, наименование используемых субподрядчиком строительных материалов и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
 
    По мнению истца, сторонами договора не было достигнуто согласие в части объемов и видов выполняемых работ, в связи с чем из-за отсутствия перечня объектов, содержания работ на объектах, перечня документации невозможно определить объем работ их стоимость по договору подряда.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ: №2 от 25.02.2012 (подготовка основания на д/сад Гармония 1 шт. – 20 000 руб.), б/н от 07.07.2012 (строительные услуги, оказанные по 2 квартале 2012 года – 1 шт. – 130 000 руб.), №11 от 02.10.2012 (полимер-бетонные полы – 1 шт. – 350000 руб.), №14 от 06.11.2012 (строительные услуги в сентябре 2012 по обслуживанию объекта трубопровод – 1 шт. – 260000 руб.), №12 от 07.11.2012 (строительные услуги в октябре 2012 – 1 шт. – 150 000 руб.), №15 от 15.11.2012 (строительные услуги в октябре 2012 по обслуживанию объекта трубопровод – 1 шт. – 250000 руб.).
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/13, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.
 
    В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что в договоре подряда от 01.01.2012 отсутствует указание на объем подлежащих выполнению ответчиком работ, не указаны объекты, на которых должны были выполняться работы, по требованию суда сторонами не представлены приложения к договору, в которых должны быть установлены объемы, виды работ, их стоимость, не представлены техническое задание (приложение №1), график производства (приложение №2), протокол согласования цены (приложение №3), технические условия выполнения работ (приложение №4), наличие которых предусмотрено п. 2.2 договора.
 
    Из представленных ответчиком актов выполненных работ невозможно установить их объем, цену, по которой выполнялись работы, объект, на котором они выполнялись. Иной первичной документации, положенной в основу подписанных сторонами актов выполненных работ ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать договор подряда б/н от 01.01.2012 заключенной сделкой в связи с отсутствием в нем существенных условий, а также непредставления сторонами допустимых, относимых и достоверных доказательств его выполнения работ во исполнение указанного договора.
 
    Представленные акты в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг, не могут достоверно подтверждать факт их выполнения.
 
    Что касается возможности признания незаключенным договора аренды транспортного средства с водителем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признание его незаключенным, поскольку существенные условия указанного договора – сторонами согласованы.
 
    В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем. Если указанная сумма не предусмотрена договором, то она может быть определена исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3150/2011).
 
    Ответчик, оспаривая исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных денежных средств по договору аренды, ссылается на подписанные сторонами акты:
 
    - б/н от 19.01.2012 – оплата транспортных услуг, оказанных для перевозки строительных материалов и людей на объект д/сад Гармония – 1 шт. – 40 000 руб.
 
    - №1 от 02.02.2012 дополнительные доставки материалов на объект д/сад Гармония – 1 шт. – 25 000 руб.
 
    - №3 от 30.03.2012 – транспортные услуги, оказанные в 1 квартале 2012 года – 1 шт. – 50 000 руб.
 
    - №5 от 09.05.2012 транспортные услуги, оказанные по доставке строительных материалов г. Иркутск ЦДС – 1 шт. – 300 000 руб.
 
    - б/н от 15.07.2012 транспортные услуги оказанные во 2 квартале 2012 года – 1 шт. – 450 000 руб.
 
    - №4 от 07.04.2012 транспортные услуги оказанные в 1 квартале 2012 года – 1 шт. 231 000 руб.
 
    - №7 от 03.06.2012 транспортные услуги, оказанные во 2 квартале 2012 года – 1 шт. 170 000 руб.
 
    - б/н от 15.07.2012 транспортные услуги, оказанные в июле 2012 года – 1 шт. – 100 000 руб.,
 
    - б/н от 20.07.2012 транспортные услуги, оказанные в июле 2012 года – 1 шт. – 40 000 руб.,
 
    - №8от 30.07.2012 транспортные услуги, оказанные в июле 2012 года – 1 шт. – 200 000 руб.,
 
    - №9от 15.08.2012 транспортные услуги, оказанные в августе 2012 года – 1 шт. – 200 000 руб.,
 
    - №10от 19.09.2012 транспортные услуги, оказанные в августе-сентябре 2012 года – 1 шт. – 150 000 руб.,
 
    - №13от 13.11.2012 транспортные услуги, оказанные в октябре 2012 года – 1 шт. – 150 000 руб.,
 
    - №18от 15.11.2012 транспортные услуги в ноябре 2012 по обслуживанию объекта трубопровод – 1 шт. – 200 000 руб.,
 
    - №16 от 18.11.2012 транспортные услуги в октябре 2012 по обслуживанию объекта трубопровод – 1 шт. – 200 000 руб.,
 
    - №17 от 20.12.2012 транспортные услуги в декабре 2012 по обслуживанию объекта трубопровод – 1 шт. – 150 000 руб.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, кроме указанных актов ответчик не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, то есть не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды. В материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, товарно-транспортные накладные, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика об исполнении договора аренды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представленные ответчиком акты приема-передачи услуг и путевые листы суд оценивает критически. Предприниматель в судебном заседании пояснил, что представленные путевые листы являются дубликатами по причине утраты оригиналов. В путевых листах не заполнены все подлежащие заполнению графы, имеются ошибки, не указано наименование груза и его количество, места погрузки и разгрузки, отправка и приемка грузов уполномоченными лицами.
 
    Кроме того, в основаниях представленных ответчиком актов указаны именно транспортные услуги, а не аренда транспортного средства; в актах имеются ссылки на договоры с №№ 1 и 2, между тем спорный договор номера не имеет. При таких обстоятельствах, суд полагает, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что указанные акты относятся именно к договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2012 в материалы дела не представлено.
 
    Между тем, довод истца о том, что договор аренды фактически не исполнялся, в силу ст. 432, 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет признания предмета договора несогласованным, а договора аренды от 01.01.2012 незаключенным (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2003 N Ф08-4790/2002, Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2012 N Ф09-7612/12 по делу N А76-25095/2011). При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды транспортного средства с водителем незаключенным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
 
    Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
 
    Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Поскольку ответчиком в связи с наличием возражений истца не представлено надлежащих, допустимых, относимых и достоверных доказательств выполнения строительных работ и оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем, перечисленные денежные средства ответчику являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
 
    При проверки расчетов судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, перечисленных на расчетный счет ответчика, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету банка. Судом произведен подсчет перечисленных ответчику денежных сумм, установлено, что по представленным в материалы дела платежным поручениям и выписке банка на счет ответчика истцом было перечислено 3 676 000 руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по возврату денежных сумм, составляющих неосновательное обогащение, истцом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Претензия, представленная истом в материалы дела, о возврате неосновательно полученных денежных средств не имеет даты и доказательств ее направления ответчику. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств с момента поступления искового заявления в суд (15.04.2013). В связи с допущенными истцом ошибками судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов за период с 16.04.2013 по 01.12.2013: 3676000 руб. х 226 дн. х 8,25%/360 = 190386,17 руб.
 
    В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истребованных судом первичных документов, суд считает нецелесообразным удовлетворять ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ.  
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе в части нематериальных требований о признании договоров незаключенными. С истца также взыскивается пошлина по требованию о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от 16.04.2013.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении требования о признании незаключенным договора аренды транспортного средства с водителем б/н от 01.01.2012 отказать.
 
    Признать незаключенным договор на выполнение подрядных работ б/н от 01.01.2012.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыко Александра Анатольевича (ОГРНИП 311231522800067) неосновательное обогащение в размере 3 676 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190386,17 руб. за период с 16.04.2013 по 01.12.2013.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСИСТ» (ОГРН 1052309077589) в доход федерального бюджета 9001,43 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыко Александра Анатольевича (ОГРНИП 311231522800067) в доход федерального бюджета 44754,24 руб. государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМСИСТ» с депозитного счета суда 77213 руб., перечисленных за экспертизу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                             Мигулина Д.А.