Решение от 24 декабря 2013 года №А32-11359/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32- 11359/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   27.11.2013
 
    Полный текст судебного акта изготовлен   24.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Динского сельского поселения Динского района, ст. Динская
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮгСтройСервис", г. Краснодар
 
    третье лицо: ГУКК "Краснодаравтодор", г. Краснодар (350063, г. Краснодар,                                ул. Пушкина/Рашпилевская, 31/7/1).
 
    о взыскании 182 754  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, представитель Христов С.А., доверенность от 27.05.2013 уведомлен под расписку
 
    от ответчика – Лавриненко  Л.Г по доверенности от 15.11.2013
 
    от третьего лица – Пашковская С.В по доверенности от 12.11.2013.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮгСтройСервис" о взыскании 182 754 руб. неосновательного обогащения.
 
    Ответчик в устном выступлении иск не признал, заявил устное ходатайство об истребовании у истца технического паспорта на дорогу для уточнения расчетов ширины дорожного полотна.
 
    В удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Как следует из материалов дела, 11.08.2010  между Администрацией Динского сельского поселения Динского района и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮгСтройСервис" заключен муниципальный контракт №36 по выполнению работ по ремонту улиц Динского сельского поселения Динского района. Дополнительным соглашением №1 от 27.10.2010 к муниципальному контракту №36 от 11.08.2010 откорректированы источники финансирования работ.
 
    ООО фирма «ЮгСтройСервис» обязалась отремонтировать участок дороги с асфальтобетонным покрытием по ул.Шевченко (от ул.Коммунальной до ж/д переезда (ул.Краснодарская) (20 Юг) протяженностью 0,388 км, средней шириной покрытия 5,07 м и объемом работ 1968 кв.м.
 
    Как указал истец, что ответчиком без согласования выполнены ремонтные работы, не предусмотренные условиями контракта, в части увеличения ширины дорожного покрытия на 1,34 м.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчиком не проведены ремонтные работы на участке дороги протяженностью 0,081 км (0,388-0,307).
 
    Таким образом, администрацией произведена оплата ответчику за фактически не выполненные работы в размере 182754 руб., в том числе: за счет средств краевого бюджета 91377 руб., из бюджета Динского сельского поселения Динского района 91377руб.
 
    С 16.01.2013 по 17.01.2013 по результатам проверки департаментом финансово - бюджетного надзора Краснодарского края, выявлены  переплаты бюджетных средств по контракту за принятые истцом, но фактически невыполненные ответчиком работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, что подтверждается актом контрольных обмеров фактически выполненных объемов дорожно -строительных работ в 2008-2010 годах ООО Фирма «ЮгСтройСервис».
 
    29.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием возвратить денежные средства в размере 182 574 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченную сумму, что является завышение фактически  выполненных объемов работ.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы истца, отзыв ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке  выполненных работ № 1 от 15.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2010.
 
    По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с не проведением судебной строительно-технической экспертизы свои выводы суд основывает на имеющихся в деле доказательствах по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца технического паспорта отказать.
 
    В иске отказать.
 
    Решение   может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                  С.А. Баганина