Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-11303/2011
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-11303/2011
28 января 2014 г. 8/363/28-С
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: Лазарева В.В. (паспорт), Мартиросян Р.П. (паспорт), её представителя Палата В.В. (доверенность), от конкурсного управляющего – Зайнутдинова М.К. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Николаевича (ОГРНИП: 304230229600127) заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2012 и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мамонтов Алексей Николаевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дерягин В.В. Решением от 15.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бойко Владимир Викторович (далее – управляющий).
Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2012, заключённого должником и Лазаревым В.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, договор купли-продажи от 02.05.2012 признан недействительной сделкой, вопрос применения последствий недействительности сделки отложен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 определение от 19.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция указала, что суды не предприняли мер по определению рыночной стоимости предмета договора, не рассмотрели вопрос о применении последствий недействительности сделки, не привлекли к участию в деле собственника имущества.
В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свою позицию по заявленным требованиям.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что судебное заседание надлежит отложить.
Как видно из материалов дела, 29.10.2010 ООО «Лавина» (заемщик), должник (залогодатель) и ОАО «Банк ВТБ» подписали договор о последующей ипотеки здания и земельного участка, по условиям которого залогодатель передал в последующую ипотеку здание магазина литер А, общей площадью 187,3 кв. м кадастровый номер 23:38:0107029:0:10 и земельный участок общей площадью 216 кв. м с кадастровым номером 23:38:0107029:1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина 384а. Стороны оценили предмет последующей ипотеки в 6 472 856 рублей 25 копеек (далее – объект недвижимости).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Должник (продавец) и Лазарев В.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 02.05.2012, по условиям которого должник передал в собственность покупателя здание магазина литер А, общей площадью 187,3 кв. м и земельный участок общей площадью 216 кв. м. с кадастровым номером 23:38:0107029:1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина 384а. Цена договора определена в размере 3 500 тыс. рублей (пункт 4 договора). В пункте 5 договора предусмотрено, что имущество свободно от претензий третьих лиц.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.05.2012 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств и без согласия залогодержателя, управляющий обратился в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
С учетом того, что договор купли-продажи от 02.05.2012 совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то для признания его недействительным достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу
№ А53-14233/2009).
Как видно из материалов дела, при подписании договора о последующей ипотеки здания и земельного участка от 29.10.2010, стороны установили залоговую стоимость спорного имущества в размере 6 472 856 рублей 25 копеек. Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи имущество отчуждено за 3 500 тыс. рублей. При этом, в данном договоре указано, что имущество свободно от претензий третьих лиц. Доказательства того, что столь существенное снижение стоимости объекта недвижимости и земельного участка (практически в два раза) обусловлено каким-либо объективными причинами (ухудшение свойств объектов, значительный износ, резкое снижение цены на аналогичный товар) в материалы дела не представлено.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края предлагает сторонам представить позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, перечень экспертных учреждений и вопросов, которые надлежит представить на рассмотрение экспертов.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о действительности договора купли-продажи от 02.05.2012 и применении последствий недействительности сделки назначить на 05.03.2014 на 15 часов 00 минут поадресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 47, телефон: 8 (861) 267-19-82, факс: 268-03-59.
Участвующим в деле лицам представить позицию относительно проведения экспертизы для определения рыночной стоимости предмета оспариваемого договора, экспертные учреждении и перечень вопросов, которые надлежит представить на рассмотрение экспертов.
Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.
Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.
Судья А.В. Гордюк
