Решение от 31 октября 2014 года №А32-11283/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Краснодар
 
    «31» октября 2014 года
 
 
дело № А32-11283/2014
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «29» октября 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  «31» октября 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан,
 
    (г. Уфа ИНН 0276143260 ОГРН 1120280040286),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ»,
 
    (Краснодарский край, г. Сочи ИНН 2317032164 ОГРН 1022302718184),
 
    о взыскании ущерба в размере 888 793 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 178,15 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: Князев О.Г. – представитель по доверенности,
 
 
    установил: Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» (далее по тексту – ответчик, общество) с требованиями  о взыскании ущерба в размере 888 793 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 178,15 руб.
 
    Путем автоматизированного распределение исковое заявление государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан поступило в производство судьи  Д.А. Мигулиной.
 
    На основании определения председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края А.Х. Ташу от 28 октября 2014 года настоящее дело в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи                                 Р.М. Назаренко.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель ответчика в открытом судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просят отказать по доводам, приведенным в ранее представленном отзыве на иск.
 
    Суд, с учетом мнения представителя Ответчика, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие Истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, а также представленные в него доказательства, выслушав пояснения представителя Ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами. осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».
 
    Согласно пункту 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года № 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2 и 3 к указанному распоряжению.
 
    В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».
 
    Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
 
    «10» апреля 2013 года сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ  на пункте весового контроля на 26 км а/д Кропачева-Месягутова-Ачит  было произведено взвешивание транспортного средства — грузового тягача «МАЗ 543205-220» государственный регистрационный знак Н 593 СС 93 с полуприцепом, марки П/ПРИЦЕП регистрационный знак ЕК 8960 23, и установлено, что осевые нагрузки транспортного средства превышают допустимые значения, а именно согласно Акта №80 от 10 апреля 2013 года, а именно:
 
    - нагрузка на 1 ось составила 5.200 тонн, при допустимых – 5.000 тонн;
 
    - нагрузка на 2 ось составила 7.500 тонн, при допустимых – 5.000 тонн;
 
    - нагрузка на 3 ось составила 9.800 тонн, при допустимых – 3.000 тонн;
 
    - нагрузка на 4 ось составила 11.000 тонн, при допустимых – 3.000 тонн;
 
    - нагрузка на 5 ось составила 8.950 тонн, при допустимых – 3.000 тонн;
 
    - нагрузка на 6 ось составила 5.400 тонн, при допустимых – 3.000 тонн;
 
    - нагрузка на 7 ось составила 4.350 тонн, при допустимых – 3.000 тонн;
 
    Владельцем указанного транспортного средства по состоянию на указанную дачу являлось общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 23 ТС 858909, на полуприцеп 23 СУ № 587947.
 
    Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.
 
    Маршрут движения транспортного средства: г.Красноуфимск – г.Москва а/д Кропачево – Месягутово - Ачит. Пройденное расстояние составило – 132 км.
 
    Взвешивание производилось на весовом оборудовании типа МВСК А(В), модель МВСК-25 (заводской номер В12А290). Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 28 августа 2012 года, что подтверждается отметкой о поверке, действительной по 28 августа 2013 года, приложение № 6, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.
 
    В соответствии с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения  составил – 870 828 руб.
 
    При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.
 
    Факт противоправности действий ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» установлен в результате осуществления весового контроля сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ и зафиксирован в Акте № 80 от 10 апреля 2013 года.
 
    Указанный акт подписан представителем ответчика - водителем Лукьяненко Сергеем Александровичем без возражений и замечаний.
 
    В отношении водителя транспортного средства сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 02 АР № 136739 по статье 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что в акте № 80 от 10 апреля 2013 года программный расчет был произведен без учета погрешности, ГКУ Служба весового контроля РБ был составлен уточненный расчетный лист от 07.03.2014 к акту № 80 от 10.04.2013, сумма ущерба по которому составила 888 793 руб.
 
    Упреждение направило в адрес Ответчика претензию № 1165 от 30 мая 2013 года, в которой указало о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ не был получен, денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.
 
    Согласно п. 2.1.1.2.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и(или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
 
    С учетом изложенного суд делает вывод о том, что спорный акт составлен с соблюдением установленного законодателем требований, нарушений процедуры проверки не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для вывода об их несоответствии требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    В своем Отзыве Ответчик указывает, что  в случае отказа водителя от подписи в акте, в том числе показаниями весового оборудования, должно производится контрольное взвешивание на стационарных весах.
 
    Данные довод судом рассмотрены и признаются необоснованными, так как в рамках осуществления весового контроля специалисты передвижных пунктов весового контроля руководствуются Федеральными законами, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011, руководством по эксплуатации весового оборудования. Вместе с тем, ни один из указанных нормативных актов, документов не содержит понятия контрольного взвешивания и не устанавливает обязанность контрольного взвешивания при спорных ситуациях.
 
    Ссылки ответчика, на то, что по пояснениям водителя Лукьяненко С.А. на дороге не было установлено временных запрещающих знаков также признаны судом несостоятельными, поскольку крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
 
    Таким образом, являясь участником дорожного движения, свидетель - водитель Лукьяненко С.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правил.
 
    Кроме того, информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном сайте Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству и в СМИ.
 
    Также указания Ответчика в отзыве, на то, что согласно  пояснениям водителя следует, что не было установлено ни одного дорожного знака информирующего участника дорожного движения о нагрузках на ось транспортного средства признается судом необоснованными в виду следующего.
 
    Установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28).
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства об отсутствии дорожных знаков на участке дороги.
 
    Довод ответчика о том, что специалисты ГКУ Служба весового контроля РБ отказали предоставить документы на весовое оборудование являются несостоятельными, так как на каждом ППВК имеются надлежаще заверенные копии всех необходимых документов для осуществления весового контроля (правоустанавливающие и лас порта на весовое оборудование с отметкой, либо свидетельством о прохождении поверки) с которыми водитель может ознакомиться.
 
    Ответчик ссылается на технические характеристики транспортного средства (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, транспортные накладные, документы на перевозимый груз) в качестве подтверждения необоснованности Акта.
 
    Однако, нормы общей массы транспортного средства, а также нормы осевых нагрузок транспортного средства установлены действующим законодательством.
 
    Предельно допустимая масса транспортного средства, установлена в Приложении № 1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».
 
    Предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для автомобильных дорог (в период временного ограничения движения) установлены Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 145-р от 12.02.2013. В соответствии с указанным распоряжением с 01.04.2013 по 30.04.2013 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. В Приложении № 1,2 установлены допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств.
 
    Автомобильная дорога №7 Кропачева-Месягутово-Ачит, допустимые нормы установлены: 5-5-3-3-3-3-3.
 
    Вместе с тем, Актом № 80 от 10.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, установлено, что транспортное средство превышает предельно допустимые нагрузки, установленные Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 145-р от 12.02.2013.
 
    Доводы ответчика о неправильном взвешивании транспортного средства, а также об оказании давления со стороны инспектора ГИБДД и сотрудника ГКУ Служба весового контроля РБ не подтверждаются никакими доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.
 
    Взвешивание осуществлялось в соответствии Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011, а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования.
 
    Взвешивание транспортных средств, принадлежащих ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» производилось на автомобильных весах модификации МВСК, Заводской номер - 12А290 (указано в п.1. Акта № 80 от 10.04.2013.) Вместе с тем, указанные весы ежегодно проходят поверку, о чем имеются соответствующие отметки в паспортах весов. На стр. 14 Паспорта на указанные весы, имеется «Таблица 13» с отметкой о прохождении поверки (поставлено поверительное клеймо). Весы прошли поверку 27.08.2013, что подтверждается копией паспорта на весы.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают исправность оборудования, использованного при осуществлении весового контроля, а, следовательно, достоверность результатов взвешивания, отраженных в Акте № 80 от 10.04.2013.
 
    Кроме того, представленный Ответчиком контррасчет, судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку в Товарной накладной №2 от 13.01.2012, составленной в отношении электромеханических станков отсутствует  указании на их массу веса.
 
    В свою очередь, в Товарной накладной №121204/001 от 04.12.2012указано на наличие Блок-Контейнеров в количестве 4 единиц, также без указания их массы, что также противоречит расчету Ответчика.
 
    Также представленные накладные не могут являться доказательством того, что иного груза в транспортном средстве не находилось.
 
    В случае несогласия с методикой осуществления весового контроля, водитель  Лукьяненко С.А. мог совместно с сотрудниками службы весового контроля составить акт осмотра ТС, отразив при этом количество и наименование груза, что им произведено не было, в свою очередь, Акт № 80 от 20.04.2013 подписан водителем Лукьяненко С.А., без каких-либо возражений и объяснений.
 
    Действия работников службы весового контроля Истцом в судебном порядке не оспорены.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    С учетом изложенного, суд  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения ввиду доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения истцу в результате допущенного нарушения ущерба в размере           888 793 руб.
 
    Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 178 руб. 15 коп. за период с 25.04.2013 по 14.03.2014.
 
    Рассмотрев требования Истца о взыскании процентов, начисленных на суммы убытков, суд счел необходимым в удовлетворении отказать в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статей 393 и 395 Кодекса возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя различными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемые за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации и в данном случае подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерб в размере 888 793 руб.
 
    В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 20 775,86 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      Р.М. Назаренко