Решение от 25 марта 2014 года №А32-11266/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                     Дело № А32-11266/2013
 
25 марта 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2014 года, полный текст изготовлен 25 марта 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Володиной Марины Сергеевны (ОГРНИП 310236526500074) г. Туапсе Краснодарского края, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376) г. Москва,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гермес», г. Туапсе Краснодарского края, ООО «Управляющая компания «Евродомсервис», г. Туапсе Краснодарского края,
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии: от ИП Володиной М.С. – Арутюнян А.Л. (доверенность от 12.02.2013 г.); от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Бойко Д.А. (доверенность от 24.07.2013 г.); от ООО «Гермес» - не явился, извещен; от ООО «Управляющая компания «Евродомсервис» – не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Володина Марина Сергеевна, г. Туапсе Краснодарского края, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, о взыскании страховой суммы по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов № 000131/1050/231 от 24.03.2011 г. в размере 281 960 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств за период с 26.11.2011 г. по 01.04.2013 г. в размере 29 464 руб. 84 коп., судебных издержек на оплату услуг по определению технического состояния повреждённого имущества в размере 13 750 руб. 00 коп., а также услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
 
    Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительное письменные доказательства.
 
    Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, также по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, дополнений не представили.
 
    Извещение, направленное в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродомсервис», по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Вывод о надлежащем извещении указанного лица суд сделал на основании представленного в материалы дела конверта с отметкой «истек срок хранения», на обороте которого отмечено, что почтальон доставлял извещения о наличии заказной корреспонденции два раза (17.01.2014 г. и 20.01.2014 г.), как того требуют правила оказания почтовых услуг.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени проведения судебного заседания. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия их представителей по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отсутствие стороны в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании, назначенном на 05.02.2014 г. судом, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Володиной М.С. (страхователь) и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) был заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 000131/1050/231 от 24.03.2011 г. (далее – договор).
 
    Объектом страхования согласно условиям договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно товары в обороте (ТМЦ аудио-видео, бытовая техника).
 
    Согласно п. 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, в размере 1 000 000 рублей, в том числе страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества.
 
    Как утверждает истец в своем исковом заявлении, а также подтверждается материалами дела, 02.12.2011 г. в результате сильного ветра и обильных осадков было залито дождевыми водами помещение магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д.5. принадлежащее истцу.В следствие проникновения воды в помещение магазина было повреждено застрахованное имущество – аудио, -видео техника.
 
    По условиям п.7.3 договора страховщик обязан после получения от страхователя всех документов и сведений, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера ущерба, изучить полученные документы, и при признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течении 15 рабочих дней с даты предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком. В случае отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан в течении 15 рабочих дней с даты предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком, сообщить об этом страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.
 
    В результате наступления страхового случая были повреждены 12 единиц товара на сумму 281 960 руб. 22 коп., что подтверждается заключениями по результатам технической диагностики поврежденного товара, выполненными специалистами общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА – ТРЕЙД», г. ТуапсеКраснодарского края (том 1, л. д. 114 – 174; том 2, л. д. 20 – 126).
 
    Истец обратился к ответчику с соответствующим требованием и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 02.08.2012 г., что подтверждается письмом (том 1, л. д. 26).
 
    Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению страховой суммы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик принятые на себя денежные обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего, из представленных в дело доказательств следует, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения по договору № 000131/1050/231 страхования хозяйствующих субъектов от 24 марта 2011 года в размере 281 960 рублей 22 коп.
 
    В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты ответчику страхового возмещения, то требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца, со ссылкой на п.3.1.2 договора, о том, что не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в результате проникновения в помещения жидкостей, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, иные отверстия, в том числе возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов; воздействия влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.), судом отклоняются, так как ответчиком не доказано, что повреждение имущества  произошло именно вследствие ветхости кровли.
 
    Истцом же, в свою очередь, представлены: справки Гидрометеорологического бюро Туапсе (исх. № 288/29 от 05.12.2011 г.; исх. № 288/29 от 15.01.2014 г.) о том, что по данным наблюдений метеостанции 02.12.2011 г. в городе отмечался сильный ливневый дождь, сумма осадков за день составила 30,4 мм. (критерий неблагоприятного явления), наиболее интенсивные осадки и их наибольшее количество отмечалось в период между 14.00 и 14.15 часов, всего за сутки выпало 35,6 мм. осадков (половина декадной нормы, которая составляет 65 мм.), максимальные порывы ветра составляли 14 – 16 м./с., среднесуточная температура воздуха 5,4 градуса (максимальная 7,8, минимальная 3,4). Также истцом представлены ответы на запросы истца от ООО УК «Евродомсервис» (исх. № 56 от 07.02.2011 г.; исх. № 47 от 31.01.2014 г.), в которых указано, что 02.12. 2011г. в                   9 час. 30 мин. поступил звонок от ИП Володиной М.С. магазин « Техно Плюс» г. Туапсе ул. К. Маркса д. 5 о залитии помещения магазина (товаров отдела новомедиа), проникновение воды в помещение магазина произошло через кровлю, в следствии выпадения обильного количества осадков, сопровождающихся сильными ветрами, при осмотре помещения конструктивного повреждения кровли не обнаружено. 02.12.2011 г. Управляющей компанией «ЕвроДомСервис» совместно с ООО «Торговый дом Гермес» , в связи с сильными ливневыми дождями, которые носили чрезвычайный характер стихийного бедствия, в следствии чего произошло залитие помещения магазина «Техноплюс» расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: г. Туапсе ул. К. Маркса д. 5, был произведён визуальный осмотр состояния конструктивных элементов здания. На момент проверки механических повреждений и строительных дефектов не обнаружено.
 
    То есть к правоотношениям сторон применению подлежит в данном случае п.3.1.5 договора, которым установлено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, вследствие стихийных бедствий: землетрясения, обвала, оползня, селя, осадков, смещения грунта, горной породы, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводок, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения  и других опасных природныхявлений.
 
    Доказательств, опровергающих данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    По правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению страховой суммы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, ибо ответчик несет ответственность за просрочку исполнения (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2012 года по 01 апреля 2013 года включительно в размере 14 086 руб. 26 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с 24.08.2012 г. ввиду того, что все необходимые документы истцом были предоставлены ответчику лишь 02.08.2012 г., что подтверждается письмом (том 1, л. д. 26). При этом, срок на осуществление выплаты, в соответствии с условиями заключенного договора, составлял 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.
 
    В силу изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, а также расходов истца на оплату услуг по определению технического состояния повреждённого имущества, подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать, так как истцом не доказан факт несения указанных расходов, о чем также свидетельствует п.5 договора от 12.02.2013 г. (том 2, л. д. 128).
 
    Дело рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края, так как спорные правоотношения вытекают из деятельности филиала, договор заключен между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Краснодар, и индивидуальным предпринимателем Володиной Мариной Сергеевной, г. Туапсе Краснодарского края.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Дополнительные письменные доказательства, представленные истцом, приобщить к материалам дела.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Володиной Марины Сергеевны (ОГРНИП 310236526500074), Краснодарский край, г. Туапсе, 281 960 рублей 22 коп. – сумму страхового возмещения по договору № 000131/1050/231 страхования хозяйствующих субъектов от 24 марта 2011 года, 14 086 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2012 года по 01 апреля 2013 года включительно.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Володиной Марины Сергеевны (ОГРНИП 310236526500074), Краснодарский край, г. Туапсе, 13 070 руб. 75 коп. - судебных издержек на оплату услуг по определению технического состояния повреждённого имущества пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376), г. Москва, в доход федерального бюджета  8 772 рубля 61 коп.- государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворённым требованиям, в отношении которой судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Володиной Марины Сергеевны (ОГРНИП 310236526500074), Краснодарский край, г. Туапсе, в доход федерального бюджета 455 руб. 89 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворённым требованиям, в отношении которой судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству.
 
    В отнесении на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя – отказать.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета истца и ответчика.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Ю.С. Григорьева