Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-11246/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-11246/2013
31 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014г.
Полный текст решения изготовлен 31.03.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Агрофирма «Фрунзе», ст. Старощербиновская
к ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс», р.п. Усть-Донецкий
3-и лица с самостоятельными требованиями: ООО «Агрофирма «Николаевская», ООО «Аврора», ООО «Спектр», ООО «Альянс»
третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» Зубенко С.Н.
об истребовании и взыскании
при участии в заседании
от истца: Гончаренко А.А. – доверенность от 01.10.2012г.
от ответчика: Дмитриенко Е.В. – доверенность от 24.04.2013г.
от третьих лиц: Быкова Н.Д. – доверенность от 28.06.2013 г.
от временного управляющего: Кривцова Е.А. – доверенность от 10.10.2013
Установил:
ООО «Агрофирма «Фрунзе», ст. Старощербиновская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс», р.п. Усть-Донецкий об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств по договорам субаренды от 01 июля 2012г. и от 20 июля 2012г.
Определением от 08.08.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к делу привлечены:
ООО «Агрофирма «Николаевская» (353691, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16);
ООО «Аврора» (353691, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16);
ООО «Спектр» (с. Александровка, ул. Ейская, д. 103);
ООО «Альянс» (353691, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16).
Определением от 02.10.213 ООО «Агрофирма «Николаевская», ООО «Аврора», ООО «Спектр», ООО «Альянс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.
Определением Арбитражного суд Ростовской области от 14.10.2013 в отношении ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Зубенко Светлана Николаевна.
В материалы дела поступили ходатайства временного управляющего ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» о привлечении к участию деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, определением от 30.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» Зубенко Светлана Николаевна.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Временный управляющий ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» Зубенко С.Н. против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенным в отзыве.
Третьими лица с самостоятельными требованиями заявлены ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований в части уточнения имущества подлежащего возврату.
Судом объявлен перерыв до 05.02.2014г. до 14 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, без участия представителей.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01 июля 2012 года ООО «Агрофирма «Фрунзе» (арендатор) и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (Субарендатор) заключили договор №01 субаренды оборудования, по условиям которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование движимое имущество вместе со всем его принадлежностями и необходимой для использования документацией:
Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1686)
2. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1687)
3. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1688)
4. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. № 1526)
5. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. № 1525)
6. Плуг Лемкен 317975 (Инв. № 20)
7. Плуг Лемкен 318124 (Инв. № 21)
8. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. № 1320)
9. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1321)
10. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1322)
11. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1323)
12. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, № 318342 (Инв. № 22)
13. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, № 318662 (Инв. № 23)
14. Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. № 55
15. Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. № 60
16. Каток ККЗ – 6 С, Инв. № 39
17. Культиватор блочно – модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 724)
18. Культиватор блочно - модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 725)
19. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 711)
20. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 712)
21. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. №710)
22. Культиватор блочно - модульный КБМ- 14,4 (Инв. №726)
23. Культиватор блочно - модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 728)
24. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 706)
25. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 727)
26. Распределитель минеральных удобрений ZA –М – 3000 (Инв. № 772)
27. Распределитель минеральных удобрений Z –G – 5500 (Инв. №770).
01 июля 2012 года Арендатор передал, а Субарендатор принял по акту приема передачи 27 единиц сельскохозяйственного оборудования,
В соответствии с п. 3.3.2 договора, Субарендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с п. 5.1 договора Арендная плата за все передаваемое Оборудование устанавливается в размере 350 000 руб. за месяц.
Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
09 октября 2012 года ООО «Агрофирма «Фрунзе» направило в адрес ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» уведомление о погашении задолженности по арендной плате, из содержания которого следует, что субарендатору предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.
24 октября 2012 года ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» получило уведомление, которое было оставлено без ответа.
20 февраля 2013 г. конкурсный управляющий СПК «Колхоз Родина» Ушанов Наран Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании -несостоятельным (банкротом) ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс», которое принято к производству по делу № А53-2940/2013 определением Арбитражного суд Ростовской области.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Заявление о признании ООО Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 22.02.2013 г.
Таким образом, все денежные обязательства ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс», возникшие после указанной даты, являются текущими платежами.
В соответствии с п. 2.1 договор № 01 субаренды оборудования от 01.07.2012 г. заключен сроком до 31 декабря 2012 г,
Абзацем вторым пункта 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведены разъяснения, соответствии с которыми взыскание арендной платы, за фактическое использование арендуемое имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательство по возврату имуществу арендодателю.
За ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» числится задолженность по оплате арендных платежей по договору субаренды №1 от 01.07.2012г. за период с 22.02.2013г. по 12.04.2013 в сумме 565 833 руб. 33 коп.
Согласно ст. 615 ГК РФ договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец свои обязательства по договору субаренды исполнил, передал ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012 (приложение №1).
Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды №1 от 01.07.2012г. за период с 22.02.2013г. по 12.04.2013 надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 565 833 руб. 33 коп.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так же в соответствии с пунктом 7.2 договора субаренды №1 от 01.07.2012 заявлено требование о взыскании пени из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 31 500 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную передачу оборудования сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 100 000 руб., данное требование так же является правомерным по подлежит удовлетворению.
20.07.20112г. ООО «Агрофирма «Фрунзе» (арендатор) и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (Субарендатор) заключили договор № 01 субаренды оборудования по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование следующее движимое имущество (транспортные средства) вместе со всеми их принадлежностями и необходимой для использования документацией:
- трактор ХТЗ- 16131-03, инв. №1381, заводской № 414, двигатель №10669415 в количестве 1 единицы;
- трактор ХТЗ-16131-03, инв. № 1384, заводской № 416, двигатель №10669418 в количестве 1 единицы.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заключен он на срок до 31.12.2012г.
Арендная плата за транспортные средства устанавливается в размере 42 203 руб. в месяц, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа месяца следующим за расчетным (пункт 5.1, 5.2 договора).
Во исполнение условий договора арендатор передал, а субарендатор принят по акту приема - передачи 2 единицы техники.
Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды транспортного средства от 20.07.2012 не исполнил, за период с 22.02.2013 по 12.04.2013 образовалась задолженность в сумме 68 228 руб. 18 коп.
Истцом в адрес ответчика 15.03.2013 направлено уведомление о прекращении договора субаренды с требованием о возврате имущества и погашении задолженности по арендной плате.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец свои обязательства по договору субаренды исполнил, передал ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2012.
Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды №б/н от 20.07.2012г. за период с 22.02.2013г. по 12.04.2013 надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 68 228 руб. 18 коп.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так же в соответствии с пунктом 7.2 договора субаренды №б/н от 20.07.2012 заявлено требование о взыскании пени в размере 3 798 руб. 27 коп. из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 3 798 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную передачу оборудования сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 100 000 руб., данное требование так же является правомерным по подлежит удовлетворению.
Требования об обязании возвратить имущество удовлетворению не подлежит в виду следующего.
30 июня 2012 года между ООО «Альянс» и ООО «Агрофирма «Фрунзе» заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования №3, в соответствии с которым ООО «Альянс» передает в арендное пользование ООО «Агрофирма «Фрунзе» следующее имущество:
1. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1686)
2. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1687)
3. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1688)
4. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1689)
5. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1690)
6. Борона Disker S 600 (Инв. № 1650)
В соответствии с п. 12.2. Договора срок его действия распространяется до 29 июня 2017 года.
30 июня 2012 года между ООО «Аврора» и ООО «Агрофирма «Фрунзе» заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования №2, в соответствии с которым ООО «Аврора» передает в арендное пользование ООО «Агрофирма «Фрунзе» следующее имущество:
1. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. № 1526)
2. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. № 1525)
3. Плуг Лемкен 317975 (Инв. № 20)
4. Плуг Лемкен 318124 (Инв. № 21)
5. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. № 1320)
6. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1321)
7. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1322)
8. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1323)
9. Культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. №516)
10. Культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. №517)
11. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, № 318342 (Инв. № 22)
12. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, № 318662 (Инв. № 23)
В соответствии с п. 12.2. Договора срок его действия распространяется до 29 июня 2017 года.
30 июня 2012 года между ООО «Спектр» и ООО «Агрофирма «Фрунзе» заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования №5, в соответствии с которым ООО «Спектр» передает в арендное пользование ООО «Агрофирма «Фрунзе» следующее имущество:
1.Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. № 55
2.Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. № 60
3.Каток ККЗ – 6 С, Инв. № 39
В соответствии с п. 12.2. Договора срок его действия распространяется до 29 июня 2017 года.
30 июня 2012 года между ООО «Агрофирма «Николаевская» и ООО «Агрофирма «Фрунзе» заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования №4, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Николаевская» передает в арендное пользование ООО «Агрофирма «Фрунзе» следующее имущество:
1. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. № 1383, зав. № 414
2. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. № 1384, зав. № 416
3. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 724)
4. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 725)
5. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 711)
6. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 712)
7. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. №710)
8. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. №726)
9. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 728)
10. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 706)
11. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 727)
12. Распределитель минеральных удобрений ZA –М – 3000 (Инв. № 772)
13. Распределитель минеральных удобрений Z –G – 5500 (Инв. №770).
В соответствии с п. 12.2. Договора срок его действия распространяется до 29 июня 2017 года.
В дальнейшем имущество, полученное по указанным договорам аренды, ООО «Агрофирма «Фрунзе» передало по договору субаренды №01 от 01.07.2012 и договору субаренды №б/н от 20.07.2012 в пользование ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс».
По акту приема-передачи к договору субаренды №01 от 01.07.2012 ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» принял 27 единиц сельскохозяйственного оборудования:
1. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1686)
2. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1687)
3. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1688)
4. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. № 1526)
5. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. № 1525)
6. Плуг Лемкен 317975 (Инв. № 20)
7. Плуг Лемкен 318124 (Инв. № 21)
8. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. № 1320)
9. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1321)
10. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1322)
11. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1323)
12. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, № 318342 (Инв. № 22)
13. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, № 318662 (Инв. № 23)
14. Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. № 55
15. Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. № 60
16. Каток ККЗ – 6 С, Инв. № 39
17. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 724)
18. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 725)
19. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 711)
20. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 712)
21. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. №710)
22. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. №726)
23. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 728)
24. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 706)
25. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 727)
26. Распределитель минеральных удобрений ZA –М – 3000 (Инв. № 772)
27. Распределитель минеральных удобрений Z –G – 5500 (Инв. №770).
По акту приема-передачи к договору субаренды №б/н от 20.07.2012 ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» принял 2 единицы сельскохозяйственного оборудования:
1. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. № 1383, зав. № 414, двигатель №10669415;
2. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. № 1384, зав. № 416, двигатель №10669418.
В соответствии с п. 3.3.2 Договора субаренды №01 от 01.07.2012г. Субарендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с п. 5.1 Арендная плата за все передаваемое Оборудование устанавливается в размере 350 000 руб. за месяц. В соответствии с п. 5.2 Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендатора не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
09 октября 2012 года ООО «Агрофирма «Фрунзе» по договору №01 от 01.07.2012 направило в адрес ООО «Усть-Донецкий Агрокомплекс» уведомление о погашении задолженности по арендной плате. В уведомлении содержалось предложение о погашении задолженности по договору. Указанное уведомление получено ООО «Усть-Донецкий Агрокомплекс» 24.10.2012г., что подтверждается.
Представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями настаивала на удовлетворении самостоятельных требований.
В обоснование заявления представитель ООО «Альянс» указала следующее:
30 июня 2012 года между ООО «Альянс» и ООО «Агрофирма «Фрунзе» заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования №3, в соответствии с которым ООО «Альянс» предоставляет ООО «Агрофирма «Фрунзе» сельскохозяйственную технику в количестве 6 единиц.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата составляет 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей в месяц и выплачивается ежеквартально (п. 5.2. Договора). Однако данная обязанность Арендатором исполнена не в полном объеме, с момента заключения договора (30.06.2012г.) арендные платежи оплачивались только один раз в августе 2012 года.
В п. 11.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон.
В п.2.1.1. Стороны договорились считать существенным нарушением сроков внесение Арендатором арендной платы в течение 60 дней, начиная с расчетной даты, определенной в п. 5.2 Договора.
Таким образом, Арендатор, не исполняя обязанность по внесению арендных платежей, существенно нарушил условия договора, что является безусловным основанием для расторжения договора аренды №3 от 30.06.2013г. и обязании Арендатора возвратить вышеперечисленную технику.
В обоснование своих требований представитель ООО «Аврора» указала следующее:
30 июня 2012 года между ООО «Аврора» и ООО «Агрофирма «Фрунзе» заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования №2, в соответствии с которым ООО «Аврора» предоставляет ООО «Агрофирма «Фрунзе» сельскохозяйственную технику в количестве 12 единиц.
В п. 1.4. указанного Договора Стороны подтвердили, что оборудование находится в исправном техническом состоянии. При осуществлении приема-передачи сельскохозяйственной техники стороны претензий не имеют.
В соответствии с п. 12.2. Договора срок его действия распространяется до 29 июня 2017 года.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц и выплачивается ежеквартально (п. 5.2. Договора). Однако данная обязанность Арендатором исполнена не в полном объеме, с момента заключения договора (30.06.2012г.) арендные платежи оплачивались только один раз в августе 2012 года.
В п. 11.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон.
В п.2.1.1. Стороны договорились считать существенным нарушением сроков внесение Арендатором арендной платы в течение 60 дней, начиная с расчетной даты, определенной в п. 5.2 Договора.
Таким образом, Арендатор, не исполняя обязанность по внесению арендных платежей, существенно нарушил условия договора, что является безусловным основанием для расторжения договора аренды №3 от 30.06.2013г. и обязании Арендатора возвратить вышеперечисленную технику.
В обоснование своих требований представитель ООО «Агрофирма «Николаевская» указала следующее:
30 июня 2012 года между ООО «Агрофирма «Николаевская» и ООО «Агрофирма «Фрунзе» заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования №4, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Николаевская» предоставляет ООО «Агрофирма «Фрунзе» сельскохозяйственную технику в количестве 13 единиц.
В п. 1.4. указанного Договора Стороны подтвердили, что оборудование находится в исправном техническом состоянии. При осуществлении приема-передачи сельскохозяйственной техники стороны претензий не имеют.
В соответствии с п. 12.2. Договора срок его действия распространяется до 29 июня 2017 года.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц и выплачивается ежеквартально (п. 5.2. Договора). Однако данная обязанность Арендатором исполнена не в полном объеме, с момента заключения договора (30.06.2012г.) арендные платежи оплачивались только один раз в августе 2012 года.
В п. 11.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон.
В п.2.1.1. Стороны договорились считать существенным нарушением сроков внесение Арендатором арендной платы в течение 60 дней, начиная с расчетной даты, определенной в п. 5.2 Договора.
В обоснование своих требований представитель ООО «Спектр» указала следующее:
30 июня 2012 года между ООО «Спектр» и ООО «Агрофирма «Фрунзе» заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования №5, в соответствии с которым ООО «Спектр» предоставляет ООО «Агрофирма «Фрунзе» сельскохозяйственную технику в количестве 3 единиц.
В п. 1.4. указанного Договора Стороны подтвердили, что оборудование находится в исправном техническом состоянии. При осуществлении приема-передачи сельскохозяйственной техники стороны претензий не имеют.
В соответствии с п. 12.2. Договора срок его действия распространяется до 29 июня 2017 года.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц и выплачивается ежеквартально (п. 5.2. Договора). Однако данная обязанность Арендатором исполнена не в полном объеме, с момента заключения договора (30.06.2012г.) арендные платежи оплачивались только один раз в августе 2012 года.
В п. 11.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон.
В п.2.1.1. Стороны договорились считать существенным нарушением сроков внесение Арендатором арендной платы в течение 60 дней, начиная с расчетной даты, определенной в п. 5.2 Договора.
Таким образом, Арендатор, не исполняя обязанность по внесению арендных платежей, существенно нарушил условия договора, что является безусловным основанием для расторжения договора аренды №5 от 30.06.2013г. и обязании Арендатора возвратить вышеперечисленную технику.
Согласно разъяснениям п.29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Из анализа данного пункта можно сделать вывод, что и предупреждение о необходимости исполнения договора и предложение о расторжении договора могут содержаться в одном письме.
В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Аврора», ООО «Альянс», ООО «Спектр», ООО «Агрофирма «Николаевская» в адрес ООО «Агрофирма «Фрунзе» направлении претензии по вышеуказанным договорам аренды с требованием об оплате образовавшейся задолженности, уведомлением о расторжении рассматриваемых договоров аренды и необходимостью возврата транспортных средств. Почтовые уведомления, подтверждающие получение указанных претензий истцом, приобщены к материалам дела.
В связи с тем, что количество сельскохозяйственной техники, переданной в аренду, не совпадает с количеством техники, переданной в субаренду, 28.01.2014 в материалы дела ООО «Аврора», ООО «Альянс», ООО «Агрофирма «Николаевская» направили заявления об уточнении исковых требований.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании ст.49 АПК РФ ООО «Аврора» просит обязать ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» вернуть следующее имущество:
1. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. № 1526)
2. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. № 1525)
3. Плуг Лемкен 317975 (Инв. № 20)
4. Плуг Лемкен 318124 (Инв. № 21)
5. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. № 1320)
6. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1321)
7. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1322)
8. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1323)
9. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, № 318342 (Инв. № 22)
10. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, № 318662 (Инв. № 23)
Обязать ООО «Агрофирма «Фрунзе» вернуть в адрес ООО «Аврора» следующее имущество:
1. Культиватор КРК-5,6 с АТП (Инв. №516)
2. Культиватор КРК-5,6 с АТП (Инв. №517).
На основании ст.49 АПК РФ обязать ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» вернуть в адрес ООО «Альянс» следующее имущество:
1. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1686)
2. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1687)
3. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1688)
Обязать ООО «Агрофирма «Фрунзе» вернуть в адрес ООО «Альянс» следующее имущество:
1. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1689)
2. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1690)
3. Борона Disker S 600 (Инв. № 1650).
На основании ст.49 АПК РФ обязать ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» вернуть в адрес ООО «Агрофирма «Николаевская» следующее имущество:
Обязать ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» вернуть в адрес ООО «Агрофирма «Николаевская» следующее имущество:
1. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 724)
2. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 725)
3. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 711)
4. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 712)
5. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. №710)
6. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. №726)
7. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 728)
8. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 706)
9. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 727)
10. Распределитель минеральных удобрений ZA –М – 3000 (Инв. № 772)
11. Распределитель минеральных удобрений Z –G – 5500 (Инв. №770).
12. Трактор ХТЗ-16131-03 (Инв. № 1383, зав. № 414)
13. Трактор ХТЗ-16131-03 (Инв. № 1384, зав. № 416).
Обязать ООО «Агрофирма «Фрунзе» вернуть в адрес ООО «Агрофирма «Николаевская» следующее имущество:
1. Опрыскиватель самоходный Bernardin-3000 Юниор, зав. №0801090020
2. Опрыскиватель самоходный Bernardin-3000 Юниор, зав. №08010900220
Представитель временного управляющего ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» в отзыве, возражая против удовлетворения требований истца и третьих лиц, привел довод о том, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в суде является установление факта нахождения истребуемого имущества у ответчика. Указанное является необходимым условием для удовлетворения исковых требований ООО «Агрофирма «Фрунзе», либо требований третьих лиц-собственников имущества.
Данный довод Суд признает несостоятельным по следующим основаниям:
1. Обязанность по возврату арендованного имущества возникла у Ответчика в силу закона, так как правовая природа договора аренды предусматривает временный характер пользования имуществом и обязанность по ее возврату арендодателю после окончания срока договора или его расторжения. Доказательств о возврате имущества или его утраты Ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, обязанность по возврату имущества не исполнена до настоящего момента.
2. Довод о том, что имущество не значится (не установлено) на балансе Должника или отсутствует в инвентаризационных описях не состоятелен, так как арендованное имущество не является собственностью арендатора и не могло войти в инвентаризационные описи, составленные в ходе процедуры наблюдения.
Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности дело №А53- 4955/2012, А53-21513/2012, А32-13004/2012 (решение изменено 15 Арбитражным Апелляционным судом дело №15АП-4626/2013).
Довод Ответчика о том, что иски об истребовании имущества могут рассматриваться только в рамках банкротного дела ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» Судом также признается несостоятельным по следующим обстоятельствам:
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определение о принятии заявления ООО «Агрофирма «Фрунзе» вынесено 17.04.2013г., тогда как заявление о признании Должника банкротом принято Судом к рассмотрению 12.08.2013г.
К тому же в рамках банкротного дела Должника споры об истребовании имущества рассматриваются при открытии конкурсного производства со ссылкой на п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Материально-правовым требованием данного заявления являются требования о возврате имущества, переданного по договорам аренды сельскохозяйственной техники ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы.
Принимая во внимание, что законных оснований для включения имущества, не находящегося в собственности у арендатора, в его конкурсную массу, не имеется, то данное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Иной подход неоправданно расширяет полномочия кредиторов и фактически нивелирует права собственников.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № ВАС-16938/13 по делу № А75-2791/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу № А53-15119/2013.
Согласно положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. В случае расторжения договора аренды, договор субаренды также прекращает свое действие.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения кредитного договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.
Поскольку нарушения условий договоров являются существенными, требование о их расторжении являются правомерными.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 123, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайства третьих лиц об уточнении требований удовлетворить, уточненные требования принять.
Взыскать с ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» в пользу ООО «Агрофирма «Фрунзе» задолженность по арендным платежам в сумме 869 359 руб. 78 коп. из них: 634 061 руб. 51 коп. основной долг, 35 298 руб. 27 коп. пени и 200 000 руб. штраф.
В остальной части требований отказать.
Требования третьих лиц с самостоятельными требованиями удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды сельскохозяйственного оборудования №3 от 30.06.2012г. заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Агрофирма «Фрунзе».
Расторгнуть договор аренды сельскохозяйственного оборудования №2 от 30.06.2012г. заключенный между ООО «Аврора» и ООО «Агрофирма «Фрунзе».
Расторгнуть договор аренды сельскохозяйственного оборудования №4 от 30.06.2012г заключенный между ООО «Агрофирма «Николаевская» и ООО «Агрофирма «Фрунзе».
Расторгнуть договор аренды сельскохозяйственного оборудования №5 от 30.06.2012г. заключенный между ООО «Спектр» и ООО «Агрофирма «Фрунзе».
Обязать ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» вернуть в адрес ООО «Аврора» следующее имущество:
1. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. № 1526)
2. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. № 1525)
3. Плуг Лемкен 317975 (Инв. № 20)
4. Плуг Лемкен 318124 (Инв. № 21)
5. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. № 1320)
6. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1321)
7. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1322)
8. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1323)
9. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, № 318342 (Инв. № 22)
10. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, № 318662 (Инв. № 23)
Обязать ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» вернуть в адрес ООО «Альянс» следующее имущество:
1. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1686)
2. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1687)
3. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1688)
Обязать ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» вернуть в адрес ООО «Агрофирма «Николаевская» следующее имущество:
1. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 724)
2. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 725)
3. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 711)
4. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 712)
5. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. №710)
6. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. №726)
7. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. № 728)
8. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 706)
9. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 727)
10. Распределитель минеральных удобрений ZA –М – 3000 (Инв. № 772)
11. Распределитель минеральных удобрений Z –G – 5500 (Инв. №770).
12. Трактор ХТЗ-16131-03 (Инв. № 1383, зав. № 414)
13. Трактор ХТЗ-16131-03 (Инв. № 1384, зав. № 416).
Обязать ООО «Агрофирма «Фрунзе» вернуть в адрес ООО «Аврора» следующее имущество:
1. Культиватор КРК-5,6 с АТП (Инв. №516)
2. Культиватор КРК-5,6 с АТП (Инв. №517).
Обязать ООО «Агрофирма «Фрунзе» вернуть в адрес ООО «Альянс» следующее имущество:
1. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1689)
2. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1690)
3. Борона Disker S 600 (Инв. № 1650).
Обязать ООО «Агрофирма «Фрунзе» вернуть в адрес ООО «Агрофирма «Николаевская» следующее имущество:
1. Опрыскиватель самоходный Bernardin-3000 Юниор, зав. №0801090020
2. Опрыскиватель самоходный Bernardin-3000 Юниор, зав. №08010900220
Взыскать с ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» в доход Федерального бюджета РФ 36 387 руб. 20 коп. государственной пошлины
Взыскать с ООО «Агрофирма «Фрунзе» доход Федерального бюджета РФ 16 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Егоров
