Постановление от 02 августа 2012 года №А32-11226/2011

    
136/2012-54561(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail:info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-11226/2011
02 августа 2012 года
15АП-5300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яков-
левой А.В.,
при участии:
от ответчика: директор Коваленко Юрий Иванович (выписка из ЕГРЮЛ),
от ОАО «РЖД»: представитель Чермит Альбина Нальбиевна (доверенность от
26.03.2012 № НЮ-10/133),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рас-
смотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А32-11226/2011
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН
1022302934367)
к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий Научно-
Технический Коллектив «МИДИЯ» (ОГРН 1022301197203)
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-
Кавказская железная дорога»
об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и сно-
са самовольно возведенных конструкций,
У С Т А Н О ВИ Л :
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее –
администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий Научно-Технический
Коллектив «Мидия» (далее – общество) о сносе самовольно возведенного объекта
недвижимости – причала №195 на земельном участке в 100 метровой зоне берего-
вой полосы Черного моря по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пляж поселка
Магри и обязании освободить занятый земельный участок в 100 метровой зоне бе-


А32-11226/2011
реговой полосы Черного моря по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пляж поселка
Магри.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 в удовле-
творении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в поряд-
ке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовле-
творив требования администрации.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на положения статьи 222 Граж-
данского кодекса Российской Федерации и указал, что общество, не получив раз-
решения на строительство, осуществило самовольное строительство причала №195
на самовольно занятом земельном участке в 100 метровой зоне береговой полосы
Черного моря по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пляж поселка Магри.
Определением от 09.06.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
перешел к рассмотрению дела №А32-11226/2011 по правилам, установленным для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что дело
рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о месте и
времени рассмотрения дела., что является основанием для отмены решения соглас-
но пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
С 2009 года юридическим адресом общества является адрес: г.Краснодар, ул.
Гоголя, 46. Указанное обстоятельство объективно подтверждено имеющейся в деле
распечаткой с официального сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 39-
40), однако Арбитражный суд Краснодарского края извещал ответчика по преды-
дущему адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 12, хотя в материалах дела имелись
сведения о надлежащем юридическом адресе ответчика.
Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи-
тельно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управ-
ление) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице
филиала «Северо-Кавказская железная дорога».
В отзыве на исковое заявление общество возражало против удовлетворения
заявленных администрацией требований, управление просило исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества
пояснил, что спорный причал находится на территории соседнего земельного уча-
стка и обществу не принадлежит, просил отказать в удовлетворении заявленных
администрацией требований. Представитель ОАО «РЖД» поддержал исковые тре-
бования администрации.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о време-
ни и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц
дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной ин-


А32-11226/2011
станции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетво-
рению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером
23:49:0000000:141 общей площадью 4 426 953 кв. м относится к федеральному
уровню собственности - право собственности на него зарегистрировано за Россий-
ской Федерацией (свидетельство серии 23-АЕ №882220).
Арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141
общей площадью 4 426 953 кв. м является ОАО «РЖД» по договору аренды от
14.10.2009 №7700001503.
Муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» прове-
ден осмотр земельного участка в стометровой зоне береговой полосы Черного моря
по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пляж поселка Магри.По результатам обсле-
дования составлен акт от 31.01.2011, в котором указано, что на земельном участке
общей площадью 1 500 кв. м расположен причал №195, эксплуатируемый общест-
вом.
Полагая, что спорный объект возведен обществом самовольно без отведения
в установленном порядке для этих целей земельного участка и получения соответ-
ствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеука-
занным иском.
К акту обследования земельного участка от 31.01.2011 приложена фототаб-
лица, содержащая 4 фотографии, на которых отсутствуют конкретные обозначения
запечатленных на них объектов. По фотографиям усматривается, что на земельном
участке расположены ветхие строения.
В акте отсутствуют конкретные характеристики и конфигурация капиталь-
ных строений, отсутствует перечень самовольно возведенных объектов, что приво-
дит к невозможности его сопоставиления с фотоматериалами, приложенными к ак-
ту.
Таким образом, из акта с приложенной к нему фототаблицей невозможно ус-
тановить какие конкретно капитальные самовольно возведенные объекты подлежат
сносу.
В подтверждение обстоятельства пользования обществом части спорного
земельного участка на одной из четырех фотографий запечатлена табличка с тек-
стом: «ООО ВНТК Мидия причал №195». Сопоставление фотографий не позволяет
установить их взаимосвязь в территориальном отношении. Наличие причала как
капитального строения из фотографий также не усматривается.
Определением от 09.07.2012 суд апелляционной инстанции предложил ад-
министрации города Сочи предоставить видео- или фотоматериалы, характери-
зующие вид и место расположения спорного объекта как относительно земельного
участка, так и относительно береговой линии (находится ли объект за чертой линии
берега и насколько), указать физические параметры спорного объекта (ширина,
длина, высота) и его локализацию применительно к определенным ориентирам, не-
обходимым и достаточным для индивидуализации объекта от иных аналогичных
объектов.
Указанное определение истцом не исполнено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества
пояснил, что спорный причал находится на территории соседнего земельного уча-
стка и обществу не принадлежит.


А32-11226/2011
Судебная коллегия с участием директора общества и представителя ОАО
«РЖД» обозрела представленные ответчиком фотографии части земельного участ-
ка, находящегося в пользовании общества. Представитель ОАО «РЖД» подтвер-
дил, что на фотографиях запечатлена именно спорная часть земельного участка и
подтвердил, что на части земельного участка, занимаемым ответчиком, объектов
капитального строительства нет, а расположены три вагончика (аудиопротокол су-
дебного заседания).
Из указанных фотографий не следует, что на части спорного земельного уча-
стка, используемой обществом, имеются капитальные строения.
Полномочия администрации по обращению в суд с иском о сносе самоволь-
ных построек закреплены в статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации,
пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об об-
щих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Обращаясь с требованиями о сносе самовольных построек, администрация
должна идентифицировать объекты капитального строительства, сноса которых
она просит, чего сделано не было. При этом в силу статьи 65 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на истце.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении
требования о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.
Иск администрации в части обязания общества освободить занятый земель-
ный участок в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г. Со-
чи, Лазаревский район, пляж поселка Магри, является негаторным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,
предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также ли-
цу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве
пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного
управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удов-
летворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или ли-
цом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или дого-
вором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, наруша-
ется его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбит-
ражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав»).
Из материалов дела не следует, что администрация является собственником
либо лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному
законом или договором, в силу чего в удовлетворении требования об освобожде-
нии земельного участка также надлежит отказать.
При этом, удовлетворение требований администрации об освобождении зе-
мельного участка независимо от наличия у нее вещного права в отношении участка
возможно лишь в случае заявления требования об освобождении участка от неста-


А32-11226/2011
ционарных объектов мелкорозничной торговли, основанных на полномочиях, пре-
доставленных статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ « Об осно-
вах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федера-
ции» . Доказательств наличия на земельном участке таких объектов администраци-
ей не представлено.
С учетом указанного, требования администрация удовлетворению не под-
лежат. С требованием об освобождении земельного участка обратиться в суд пол-
номочны управление либо ОАО «РЖД» как арендатор земельного участка.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А НО В И Л :
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 года по
делу А32-11226/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в за-
конную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превы-
шающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина


О.Г. Ломидзе