Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А32-11220/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-11220/2013
«11» декабря 2013 г
Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2013г.
В полном объеме решение изготовлено «11» декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» (г. Сочи ИНН 2318030924 ОГРН 1052310488823) к ООО «ГлассРум» (г. Краснодар ИНН 2312177303, ОГРН 1102312020095) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей, неустойки в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11682 рубля, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 450 рублей 54 коп.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГлассРум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей, неустойки в размере 12 000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 018 рублей, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 450 рублей 54 коп.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда №02/А от 27.04.2012.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
27.04.2012 между сторонами заключен договор подряда №02/А, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству торгового оборудования, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с п.5.1. стоимость работ по устройству торгового оборудования, согласно приложения №1 – составляет 120 000 руб.
В течение трех банковских дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 80% от цены договора (п.5.2. договора).
В п.4.1. договора, стороны согласовали срок выполнения работ - не позднее 30 рабочих дней с момента получения аванса.
Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил ответчику аванс в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1531 от 03.05.2012.
Ответчик работы на объекте не выполнил, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не представил.
11.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №327 с требованием о возврате аванса и уплате пени, а также об отказе от исполнения договора, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд для защиты нарушенного права.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
Истцом была направлена ответчику претензия от 11.10.2012 №327о возвращении аванса и уплате пени, которая была возвращена без удовлетворения.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Следовательно, истец, направив ответчику претензию от 11.10.2012 с требованием о возвращении неосвоенного аванса, фактически заявил об отказе от исполнения договора, что повлекло прекращение договорных правоотношений.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса в размере 96 000 руб.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор подряда №02/А от 27.04.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, прекратилась.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 96 000 руб. неосвоенного авансового платежа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 7.4 договора в размере 12 000 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку срок выполнения работ по договору в соответствии с п.4.1 составляет 30 рабочих дней с даты оплаты аванса, то фактически работы должны были быть завершены 19.06.2012, следовательно, неустойка должна исчисляться с 19.06.2012 по 11.10.2012 (дата претензии) – 115 дней. Таким образом, расчет неустойки: 120 000 руб. х 0,15%х115 дней = 20 700 руб., но не более 10% от стоимости невыполненных работ. Взыскиваемая истцом сумма составляет предельный размер неустойки, предусмотренной договором - 12 000 руб., в связи с чем требований в указанной части подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 11 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 24.10.2013 (уточненные требования).
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом проверен расчет процентов и признан неверным. Так, истец неверно указал период начисления процентов, поскольку неправомерное пользование денежными средствами началось с 12.10.2012 (отказ от договора - 11.10.2012). таким образом с 12.10.2012 по 24.10.2013 период пользования денежными средствами составит 373 дн.
С учетом указанного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 96 000 руб. х 8,25% : 360 х 373 дн. = 8 206 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (97%).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ГлассРум» (г. Краснодар ИНН 2312177303, ОГРН 1102312020095) в пользу ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» (г. Сочи ИНН 2318030924 ОГРН 1052310488823) неосновательное обогащение в размере 96 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 24.10.2013 в размере 8206 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 450 рублей 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ГлассРум» (г. Краснодар ИНН 2312177303, ОГРН 1102312020095) в доход федерального бюджета 6,6 рубля государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
