Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-11192/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-11192/2011
12 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджика «Водопроводно-канализационное хозяйство», г-к Геленджик,
кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
г. Краснодар
о признании незаконными и отмене постановления № 31А/2011 от 18.04.2011г.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: не явился,
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Геленджика «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановления № 31А/2011 от 18.04.2011г.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив и х в совокупности, установил следующее.
Комиссией Краснодарского УФАС России в Решении от 10.12.2010г. по делу №219/2010 установлен факт нарушения муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ») ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов Качановой Т.И. путем направления письма от 20.10.2009 (исх.№2120), в котором содержится размер платы в сумме 334080 рублей (триста тридцать четыре тысячи восемьдесят рублей) за подключение частного домовладения по ул. Мичурина, 1, с. Дивноморское, к городской системе водоотведения, рассчитанный исходя из максимального среднесуточного объема
полученной питьевой воды за август 2009 года, определенного на основании показаний индивидуального прибора учета.
На основании чего административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением Краснодарского УФАС Россииот 18 апреля 2011 года №31А/2011 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Геленджика «Водопроводно-канализационное хозяйство»привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 531283,83 рублей.
Заявитель несогласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-932/2011 признано недействительным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.12.2010 № 219/2010 и предписание от 10.12.2010 № 74-219/2010. В рамках указанного дела судами установлено, что у Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджика «Водопроводно-канализационное хозяйство» отсутствуют признаки выявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление о привлечении к административной ответственности от 18 апреля 2011 года №31А\2011 , вынесенное УФАС России по Краснодарскому краю в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Иванова
