Решение от 06 декабря 2013 года №А32-11183/2013

 
     
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-11183/2013                          06 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сидюкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», а также по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Союз» к индивидуальному предпринимателю Сидюкову Евгению Александровичу
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ИП Сидюкова Е.А.: Дмитриенко Е.В. (представитель по доверенности);
 
    от ООО «Союз»: Марагулова А.М. (представитель по доверенности),
 
 
    установил следующее:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сидюков Евгений Александрович (далее – истец, ИП Сидюков Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз», общество) о взыскании 441 124 рубля 46 копеек задолженности.
 
    Определением от 21.10.2013 к производству принят встречный иск
ООО «Союз» о взыскании с ИП Сидюкова Е.А. расходов, понесенных в связи с хранением нереализованного  товара в размере 112 642 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 597 рублей 39 копеек.
 
    Истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, настаивал на их удовлетворении, во встречном иске просил отказать.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, требования по встречному иску поддержал.
 
    Представитель ответчика пояснил суду, что первичные документы о возврате товара были составлены с нарушениями действующего законодательства, а именно лицу не имеющими полномочий на получение товара; возвратная ведомость от 15.02.2013 подписана кладовщиком Чмовж Е.С. не имеющим полномочий на получение товара, а возвратная ведомость от 22.03.2013 вообще не подписана обществом.
 
    Представитель ООО «Союз» заявил ходатайство об истребовании доказательств у предпринимателя о правовом статусе свидетеля Файфера Н.М.
 
    Судом ходатайство общества рассмотрено и отклонено, суд счел достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель Чмовж Евгений Сергеевич, который пояснил, что являлся сотрудником ООО «Союз» в должности – кладовщика, являлся материально ответственным лицо согласно должностной инструкции, товар передал Файферу Н.М. На вопрос суда о том, мог ли Чмовж Е.С. передать Файфер Н.М. товар в большем количестве, чем это  отражено в возвратной накладной, пояснил, что это исключено, товар был передан строго по возвратной ведомости.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Файфер Н.М. также пояснил суду, что товар в большем количестве не мог быть возвращен, документы составлены в надлежащей форме.
 
    Также по ходатайству ответчика в судебном заседании был доброшен свидетель Трофименко Александр Николаевич.
 
    Судом в судебном заседании 11.11.2013 был объявлен перерыв до 13.11.2013 до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор комиссии от 08 ноября 2011 года, по условиям которого общество - комиссионер обязался принимать автозапчасти (далее – товар) на реализацию и от своего имени и за обусловленное договором вознаграждение  продавать товары третьим лицам (пункт 1.1 договора комиссии).
 
    Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, цена комитента на товары и другие характеристики товаров, которые поставляются на реализацию по договору определяются в спецификациях на передачу определённой партии товара, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    За выполнение услуг по продаже товара комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, которое определяется как разность между ценой реализации товара и ценой комитента (пункт 6.1 договора).
 
    В рамках данного договора комитент передал обществу для дальнейшей реализации товара на сумму 4 687 414 рублей 50 копеек, в том числе: по товарной накладной от 17.11.2011 № СТО125 на сумму 38 867 руб. 38 коп.; от 17.11.2011 № СТО126 на сумму 98 492 руб. 89 коп.; от 17.11.2011 № СТО127 на сумму 30 346 руб. 51 коп.; от 17.11.2011 № СТО128 на сумму 152 897 руб. 08 коп.; от 17.11.2011 № СТО129 на сумму 54 072 руб. 59 коп.; от 06.12.2011 № СТО130 на сумму 72 497 руб. 59 коп.; от 06.12.2011 № СТО131 на сумму 102 391 руб. 62 коп.; от 20.03.2012 № 110 на сумму 32 269 руб. 52 коп.; от 29.02.2012 № 82 на сумму 68 020 руб. 59 коп.; от 12.03.2012 № 101 на сумму 115 468 руб. 78 коп.; от 12.03.2012 № 102 на сумму 147 113 руб. 99 коп.; от 14.03.2012 № 108 на сумму 174 550 руб. 96 коп.; от 20.03.2012 № 109 на сумму 96 743 руб. 71 коп.; от 28.03.2012 № 134 на сумму 188 135 руб. 16 коп.; от 28.03.2012 № 135 на сумму 139 883 руб. 80 коп.; от 06.04.2012 № 149 на сумму 81 721 руб. 67 коп.; от 09.04.2012 № 161 на сумму 21 400 руб. 54 коп.; от 13.04.2012 № 162 на сумму 16 961 руб. 73 коп.; от 18.04.2012 № 163 на сумму 79 036 руб. 71 коп.; от 14.02.2012 № 58 на сумму 122 791 руб.; от 14.02.2012 № 59 на сумму  106 585 руб. 42 коп.; от 17.02.2012 № 72 на сумму 181 754 руб. 21 коп.; от 10.01.2012 № 2 на сумму 114 711 руб. 13 коп.; от 10.01.2012 № 1 на сумму 46 011 руб. 49 коп.; от 10.01.2012 № 3 на сумму 119 806 руб. 95 коп.; от 10.01.2012 № 4 на сумму 34 225 руб. 54 коп.; от 18.01.2012 № 11 на сумму 66 448 руб. 20 коп.; от 18.01.2012 № 12 на сумму 61 952 руб. 94 коп.; от 21.02.2012 № 75 на сумму 121 210 руб. 72 коп.; от 18.01.2012 № 13 на сумму 30 017 руб. 60 коп.; от 18.01.2012 № 14 на сумму 181 411 руб. 60 коп.; от 24.01.2012 № 29 на сумму 114 647 руб. 42 коп.; от 24.01.2012 № 31 на сумму 97 721 руб. 64 коп.; от 24.01.2012 № 32 на сумму 48 189 руб. 40 коп.; от 31.01.2012 № 49 на сумму 138 938 руб. 21 коп.; от 31.01.2012 № 50 на сумму 137 214 руб. 02 коп.; от 06.12.2011 № СТО132 на сумму 5 790 руб.; от 28.02.2012 № 81 на сумму 18 532 руб. 61 коп.; от 31.01.2012 № 51 на сумму 16 821 руб. 64 коп.; от 14.02.2012 № 57 на сумму 93 047 руб. 10 коп.; от 12.12.2011 № СТО140 на сумму 111 230 руб. 88 коп.; от 26.12.2011 № СТО147 на сумму 27 015 руб. 19 коп.; от 22.12.2011 № СТО146 на сумму 30 480 руб. 70 коп.; от 15.12.2011 № СТО144 на сумму 6 594 руб. 83 коп.; от 19.12.2011 № СТО145 на сумму 27 451 руб. 86 коп.; от 15.12.2011 № СТО142 на сумму 11 387 руб. 98 коп.; от 15.12.2011 № СТО143 на сумму 9 388 руб. 32 коп.; от 15.12.2011 № СТО141 на сумму 34 059 руб. 91 коп.; от 11.12.2011 № СТО138 на сумму 67 921 руб. 03 коп.; от 11.12.2011 № СТО139 на сумму 142 069 руб. 35 коп.; от 11.12.2011 № СТО137 на сумму 115 042 руб. 86 коп.; от 07.12.2011 № СТО136 на сумму 159 757 руб. 02 коп.; от 07.12.2011 № СТО135 на сумму 145 834 руб. 57 коп.; от 07.12.2011 № СТО134 на сумму 47 970 руб. 90 коп.; от 06.12.2011 № СТО133 на сумму 149 853 руб. 74 коп.
 
    Платежными поручениями от 17.02.2012 № 246, от 29.02.2012 № 269, от 12.03.2012 № 308, от 28.03.2012 № 391, от 04.04.2012 № 431, от 18.04.2012 № 509, от 11.05.2012 № 597, от 22.05.2012 № 661, от 08.06.2012 № 729, от 26.06.2012 № 812, от16.07.2012 № 896, от 20.07.2012 № 932, от 01.08.2012 № 988, от 02.08.2012 № 994, от 08.08.2012 № 31, от 15.08.2012 № 76, от 06.09.2012 № 166 ООО «Союз» перечислило ИП Седюков С.Е. 161 689 руб. 91 коп. за товар.
 
    Согласно возвратной ведомости составленной по договору комиссии от 08.11.2011 по состоянию на 15.02.2013 и подписанной сторонами, ответчиком возвращено истцу запчастей на сумму 4 084 552 руб. 07 коп.
 
    В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 11.04.2013 № 6 с требованием об уплате задолженности по договору комиссии от 08.11.2011 в сумме 441 124 руб. 46 руб., оставленная без удовлетворения.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор комиссии, отношения из которого регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
 
    По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.
 
    Факт передачи товара на общую сумму 4 687 414 рублей 50 копеек ИП Сидюкову Е.А. на комиссию ООО «Союз» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и ими не оспаривается.
 
    Ответчиком часть товара на общую сумму 161 689 руб. 91 коп. была реализована.
 
    Кроме того, судом принята во внимание возвратная ведомость от 22.03.2013 на сумму 4 191 292 руб. 48 коп., подписанная представителем истца.
 
    Согласно расчету суда задолженность ответчика перед истцом составила: 4 687 414 рублей 50 копеек - 4 191 292 руб. 48 коп. - 161 689 руб. 91 коп. = 334 431 руб. 98 коп. – 5 900 руб. 36 коп. (платежное поручение в материалах дела отсутствует) = 328 531 руб. 62 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 328 531 руб. 62 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.
 
    Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата товара, либо возврата денежных средств в сумме 328 531 руб. 62 коп., требование о взыскании стоимости товара в размере 328 531 руб. 62 коп. заявлено ИП Сидюковым Е.А. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у кладовщика Чмовж Е.С. полномочий на получение и отпуск товара отклоняются судом, поскольку при выполнении своих обязанностей кладовщик руководствовался должностной инструкцией от 21.06.2012, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.05.2011.
 
    Свидетельские показания по делу не опровергают выводов суда.
 
    Кроме того, суд обращает внимание сторон, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу. Истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик юридическим лицом, следовательно, сделки между ними, в том числе по возврату товара и его оплате, подлежат заключению в простой письменной форме.
 
    Факт исполнения сторонами договора комиссии и наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 328 531 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, возвратными ведомостями от  15.02.2013, от 22.03.2013, платежными поручениями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств погашения долга в размере 328 531 руб. 62 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    По встречному иску суд исходит из следующего.
 
    08 ноября 2011 года между ИП Сидюков Е.А. (комитент) и ООО «Союз» (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался принимать автозапчасти (далее – товар) на реализацию и от своего имени и за обусловленное договором вознаграждение  продавать товары третьим лицам (пункт 1.1 договора комиссии).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и на протяжении одного года (пункт 10.1), то есть до 08.112012.
 
    Между ООО «Союз» (арендатор) и ООО «ГРУВ» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимости с условием о выкупе от 26.08.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в аренду, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование склад-магазин общей площадью 543, 3 кв.м., Литер А3, этажность 1, инвентарный номер 9953-00, по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Уральская, 124, 1 этаж и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях определенных договором, а по окончании договора выкупить объект аренды.
 
    По акту приема-передачи от 26.08.2010 помещение передано арендатору по договору от 26.08.2010.
 
    В пункте 4.1 договора стороны определили арендную плату за использование помещения в размере 180 000 рублей ежемесячно.
 
    Поскольку возврат товара по договору комиссии производился в период с 29.10.2012 по 12.02.2013, то есть за пределами срока действия договора, комиссионер осуществлял сохранность нереализованного товара, который занимал складскую площадь 100 кв.м.
 
    Согласно расчету ООО «Союз» стоимость расходов понесенных за хранение нереализованного товара за период с 29.10.2012 по 12.02.2013 составила  112 642 рубля.
 
    Истец, полагая, что к данному договору должны быть применены правила договора комиссии, в частности пункт 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о выплате 112 642 рубля расходов понесенных за хранение нереализованного товара, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Правовым обоснованием требования указаны нормы  п.1 ст. 1003 и п. 2 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также возмещение понесенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.
 
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.
 
    Таким образом, названной нормой предусмотрены как обязанности комитента в случае отмены им поручения, так и возможные варианты поведения комиссионера при невыполнении комитентом обязанности по незамедлительному распоряжению имуществом. При этом из буквального толкования названной нормы следует, что комиссионеру предоставлено право на возмещение его расходов, убытков, возникших вследствие невыполнения комитентом обязанности по незамедлительному распоряжению имуществом.
 
    Однако в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес комиссионера письма об отказе от исполнения договора комиссии.
 
    Кроме того, обществом также не представлено доказательств, того что товар хранился в помещении занимаемом 100 кв.м.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования ИП Сидюкова Е.А. по первоначальному иску удовлетворены в части, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: 2312157152) в пользу индивидуального предпринимателя Сидюкова Евгения Александровича (ИНН: 233300624440) 328 531 рубль 62 копейки задолженности; а также 8 804 рубля 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                      М.А. Мазуренко