Решение от 06 декабря 2013 года №А32-11122/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-11122/2013
 
    «06» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 06.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по искуООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" (место нахождения: 385000, Майкоп Город, Крестьянская Улица, 238; ИНН: 2310110423, ОГРН: 1062310001808, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2006)
 
    к ООО Строительная компания "Олимп" (место нахождения: 350058, Краснодарский край, Краснодар г, Сормовская ул, 3; ИНН: 2312177215, ОГРН: 1102312019985, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2010)
 
    о  взыскании 462 040,94 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Луговская Е.С., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Олимп" о  взыскании 621 351 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Истец, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 462 040,94 руб.
 
    Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО «ПСБ-Монтаж» (заказчик, истец) и ООО СК «Олимп» (подрядчик, ответчик) заключен договор №1004-12, согласно условия которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению кровли, включая пароизоляцию, разуклон, утепление объемом 400 м.кв. на объекте: «Завод по производству строительной техники социально-бытовая часть 2-й этаж» по адресу: г. Краснодар. Западная промзона».
 
    Стоимость работ составила 697 748 руб. (п. 4.1. договора).
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму 621 351 руб. (платежное поручение №1458 13.04.2012 на сумму 451 351 руб.; платежное поручение №1890 от 17.05.2012 на сумму 170 000 руб.)
 
    Согласно п. 6.2. договора, срок выполнения работ 24 дня, с момента зачисления предоплаты согласно п. 5.1. договора на счет подрядчика, в том числе 14 дней комплектация материалов, 10 дней производство работ.
 
    Однако в нарушения принятых на себя договорных обязательств Подрядчик, выполнил работы не в полном объеме, с ненадлежащим качеством и в не установленный договором срок, а именно имеются следующие существенные нарушения:
 
    - При осадках (дождь) присутствует скопление воды на кровле, в результате неправильно выполненных уклонов;
 
    - Работа по монтажу воронок выполнена не в соответствии с технологией, согласно инструкции (нет деформационного шва);
 
    - На кровельной мембране присутствуют заплатки.
 
    Указанные нарушения, подтверждаются актом №1 от 04.06.2012 о несоответствии выполненных работ по договору, подписанным подрядчиком.
 
    В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору заказчику ООО «КЛААС» нанесен ущерб офисному помещению по причине протекания кровли после обильных осадков. В части отделки была замочена большая площадь стен и подоконников из ГКЛ, а также был замочен потолок на первом этаже, что привело в негодность материал.
 
    05.06.2012 комиссия в составе управляющего строительством ООО «КЛААС», начальника участка ООО «ПСБ-Монтаж», директора ООО «СК Олимп»,   регионального технического директора — представитель ООО «ТехноНИКОЛЬ» произведен осмотр кровли на объекте, после чего был составлен отчет об обследовании кровли, согласно которому описаны и фото зафиксированы выявленные нарушения с рекомендацией их устранения.
 
    Подрядчик гарантировал выполнение всех работ в объеме, предусмотренном в ПСД и в сроки, определенные договором, а также с надлежащим качеством (п. 11.1. договора).
 
    В нарушение условий договора подрядчик, не уведомлял заказчика (истца) о возможных неблагоприятных последствиях ввиду ненадлежащего качества работ и материалов.
 
    06.06.2012 истец направил ответчику письмо, согласно которому заказчик просил подрядчика выйти на объект, исправить замечания и закончить работы, а также предоставить исполнительную документацию и указать сроки окончания работ.
 
    Ответчик замечания, указанные в акте №1 от 04.06.2012, письме от 06.06.2012 устранять отказался. Истец повторно 27.06.2012 направил ответчику письмо с описанием причиненных убытков заказчику с просьбой устранить дефекты по кровле до 04.07.2012.
 
    Ответчик письмом б/н от 27.06.2012, обязался выполнить весь комплекс работ по устранению недостатков кровли в течение 7 дней с момента поступления на строительный участок недостающих материалов.
 
    06.07.2012 истец направил ответчику претензии о причиненном ущербе.
 
    Ответчик обязался устранить весть комплекс недостатков в течение 7 дней, однако работы не были выполнены.
 
    09.07.2012 комиссия в составе: управляющего строительством ООО «КЛААС», начальника участка ООО «ПСБ-Монтаж» и инженера ПТО ООО «ПСБ-Монтаж» провела осмотр офисных помещений ООО «КЛААС» на 1, 2-м этаже в осях 5-9, после затопления помещений вследствие не завершенного устройства кровли и выпадения осадков в виде дождя и составили акт осмотра, в котором отразили следующие выявленные повреждения. Повреждено и подлежит замене:
 
    - Потолочные покрытия: плита потолочная – 116 кв.м.; потолочная панель - 25кв.м.; потолочная панель 1200х600х15-11 кв.м.;
 
    - Покрытие стен: ГКЛО 2500х1200х12.5-165кв.м.;  стекло-обои рогожка ХОЛТЕКС-165кв.м.; покраска стен водоэмульсионным покрытием — 2-ой этаж 165кв.м., 1-ый этаж 80 кв.м.;
 
    - Оборудование на 1-ом этаже: конференц телефон, компьютер, монитор (1680x1050) - 1шт.
 
    25.07.2012 комиссия произвела осмотр материалов демонтированных в процессе реконструкции кровельного покрытия 2 этажа здания ООО «КЛААС» в осях 5-9, В-Д.
 
    Подготовлено заключение, из содержания которого следует, что выявлена непригодность материала в дальнейшем использовании и подлежит замене мембрана покрытия кровли, ПВХ Экопласт 1,2мм-360кв.м.; утеплитель клинообразный, образующий уклоны кровли, ТЕХНОРУФ Н30-27,2куб.м.; крепежные элементы.
 
    Таким образом, на неоднократные требования истца выполнить работы на объекте в полном объеме, с надлежащим качеством и сроки, установленные договором, ответчик выполнять отказался, истцу причинен ущерб.
 
    24.06.2012 во избежание убытков ввиду отказа ответчика от исполнения условий договора истец, заключил с ООО «Самария СК» договор строительного подряда №06/07-П-2012 по ремонту кровельного покрытия на объекте. Работы были выполнены ООО «Самария СК» в срок и с надлежащим качеством.
 
    ИП Пырков В.В. выполнил на объекте отделочные работы по договору №2 от 10.01.2012 по устранения недостатков, причиненных ООО «КЛААС».
 
    Истец 04.09.2012 направил ответчику письмо (исх.№113) о расторжении договора и просил вернуть в срок до 01.10.2012 денежные средства, перечисленные ответчику по договору в размере 621 351 руб.
 
    Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае акты формы N КС-2и КС-3не подписаны, поскольку подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества.
 
    В силу статьи 721Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии со статьей 720Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Согласно пункту 1 статьи 754Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    В пункте 1 статьи 723Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости некачественно выполненных работ (устранения недостатков с учетом работ и материалов), возможности использования смонтированного материала не заявляли.
 
    Судом установлено, что платежными поручениями 1458 от 13.04.2012 и 1890 от 18.08.2012 произведена оплата по спорному договору в размере 621 351 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании 14.08.2013 пояснил, что материал приобретен на 500 000 руб., факт выявленных недостатков не оспаривал.
 
    В материалы дела представлен акт 1 от 04.06.2012, в котором проставлена подпись ответчика и указано о некачественном выполнении работ.
 
    Факт некачественного выполнения работ подтверждается письмом ответчика от 27.06.2012, в котором подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по устранению недостатков.
 
    Судом установлено, что в рамках дела № А32- 38583/2012 рассмотрены требования ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж"к ООО Строительная компания "Олимп" о взыскании 978 952,82 руб. убытков. В рамках дела о взыскании убытков в качестве фактических обстоятельств по делу указаны обстоятельства аналогичные, изложенные в иске по настоящему делу, отражены идентичные дефекты и недостатки. На основании выявленных дефектов истцу были выставлены счета на оплату на общую сумму 616 393,58 руб. для закупки материалов для дальнейшего монтажа (демонтажа), устранения убытков, а именно: №752 от 07.11.2012, № К000007118 от 26.07.2012, № 623 от 26.07.2012, № 201236281 от 05.07.2012, № 1638 от 11.05.2012, № 100 от 24.07.2012, № 462 от 25.06.2012, № К000000965 от 22.02.2012, № К000005749 от 27.06.2012. Для устранения выявленных недостатков истец заключил с третьим лицом договор подряда №06/07-П-2012 от 24 июля 2012 года. Стоимость работ по данному договору составила 260 000 руб. и уплачена подрядчику в полном объеме. После затопления офисных помещений, истец также понес убытки по оплате отделочных работ на объекте  на сумму 102 559,24 руб., которые были выполнены по договоренности с  ИП Пырковым В.В. Посчитав, что понесенные убытки образовались в результате некачественного выполнения ответчиком работ ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж" в рамках дела № А32- 38583/2012 обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков в общем размере  978 952 руб. 82 коп., из которых стоимость устранения недостатков в размере 260 000 руб., отделочные работы в размере 102 559 руб. 24 коп., затраты по приобретению материалов в размере 616 393 руб. 58 коп. Суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 260 000 руб., понесенных в результате самостоятельного устранения недостатков работ. Из содержания пункта 3.1. договора №06/07-П-2012 от 24 июля 2012 года стоимость работ  составляет 260 000 руб. В указанную стоимость входят следующие виды работ:
 
    - демонтаж ПВХ - мембраны по всей площади кровельного покрытия
 
    - замена участков утеплителя (где требуется)
 
    - монтаж новой ПВХ - мембраны по всей площади кровельного покрытия
 
    - монтаж колпаков на парапеты по всей длине парапетов.
 
    Данные недостатки, изложенные в акте о несоответствии работ №1 от 04.06.2012 ответчиком признаны обоснованными, о чем свидетельствует письмо б/н от 27.06.2012.
 
    Суд в рамках дела № А32- 38583/2012 пришел к выводу, что наличие акта №1 от 04.06.2012 и письма б/н от 27.06.2012г. свидетельствует о том, что данные недостатки присутствуют в работах ответчика и для их устранения необходимо производство определенных работ, в силу чего истец обоснованно привлек третье лицо к устранению недостатков. В части требований о взыскании стоимости отделочных работ в размере 102 559 руб. 24 коп. и затрат по приобретению материалов в размере  616 393 руб. 58 коп. судом отказано. Решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38583/2012 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
 
    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановленииФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
 
    С учетом частично взысканных убытков, возникших из ненадлежащего исполнения договора от 10.04.2012  в размере 260 000 руб., суд пришел к выводу о реализации истцом положений ст. ст. 15, 723, 397 ГК РФ.
 
    Предъявляя требование о взыскании 621 351 руб. стоимости работ и материалов истец должен доказать, что данные работы в полном объеме выполнены некачественно.
 
    Между тем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что понесенные истцом расходы в заявленном размере подлежат взысканию, поскольку в рамках иного дела взысканы убытки, понесенные в результате самостоятельного устранения недостатков работ.
 
    В пояснениях к иску от 18.11.2013 истец просил взыскать 462 040,94 руб., из которых 292 040,94 руб. (приобретение материала) и 170 000 руб. (аванс).
 
    Истец указал, что из заключения комиссии следует, что выявлена непригодность материала в дальнейшем использовании и подлежит замене:
 
    –        мембрана покрытая кровли, ПВХ Ecoplast V-RP 2,2мм-360 кв.м.;
 
    –        Утеплитель клинообразный, образующий уклоны кровли, ТЕХНОРУФ Н30-27.2 кв.м.
 
    –        крепежные элементы.
 
    ООО ЛК «Кубаньснаб» по заключенному с ООО «ПСБ-Монтаж» договору поставки №1 от 10.01.2012 поставило товар ТН№938 от 31.08.2012, который в последствии был передан в работу субподрядчику ООО «Самария СК», которое устраняло дефекты в работе ответчика. Общая стоимость материалов для монтажа кровельного покрытия после выявления дефектов составила:
 
    1.                  Панель ПВХ 410 кв.м. - 113 636,22 руб.;
 
    2.                  Техноруф Р30 27,46 кв.м. - 146 245,57 руб.;
 
    3.                  Пленка п/э 200мкм 200кв.м — 8 880,00 руб.;
 
    4.                  Рейка 150 пог.м. - 9 637,58 руб.;
 
    5.                  Герметик 28 шт. - 8 232,90 руб.;
 
    6.                  Полотно иглопробивное Кама Текстиль 120кв.м. - 5 406,84 руб.;
 
    7.                  Перчатки 7 пар — 81,83 руб.
 
    Сумма, затраченная истцом на устранение выявленных недостатков работы ответчика, сумма на приобретение материала, который был передан субподрядчику ООО «Самария СК» составила 292 040,94 руб.
 
    Оценивая дефектный акт от 25.07.2012, судом установлено, что в составе комиссии ответчик участия не принимал, извещения для осмотра не направлено.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу изложенного подлежит отклонению довод истца о доказанности факта выявления непригодного материала в том объеме, который указан истцом.
 
    Судом в рамках дела № А32-38583/2012 в части требования о возмещении расходов на приобретение материалов в размере 616 393 руб. 58 коп. отказано, поскольку не доказана относимость к рассматриваемому спору (с целью устранения выявленных недостатков в результате выполненных работ ответчиком).
 
    Истец сослался на то, что ответчик не выполнил работы по договору №1004-12 в срок и с надлежащим качеством, в связи с чем, подлежит возврату аванс в размере 170 000 руб.
 
    Данный довод подлежит отклонению, поскольку работы выполнены некачественно и взыскана стоимость устранения недостатков в размере 260 000 руб.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает злоупотребление правом, в том числе на судебную защиту.
 
    Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ, следует, что, законом предусмотрено три альтернативных способа удовлетворения интересов лица, права которого нарушены вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда.
 
    Каждый из указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способов защиты нарушенного права достаточен для восстановления права заказчика на получение от подрядчика качественного результата работ.
 
    Отличия способов защиты, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, заключается в том, что восстановление права заказчика на получение качественного результата работу осуществляется либо путем имущественного предоставления со стороны подрядчика (как то соразмерное уменьшение установленной за работу цены или возмещение расходов на устранение недостатков), либо посредством натурального предоставления (безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок).
 
    Таким образом, принимая во внимание самостоятельный и достаточный характер способов защиты нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, одновременное их использование приведет к неосновательному обогащению заказчика, учитывая, что целью подобных исков является восстановление права заказчика на получение качественного результата работ, а не извлечение дополнительной выгоды.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление истцом требований о взыскании стоимости приобретённого материала и возврата аванса, не соответствует положениям действующего законодательства.
 
    Истцом не указана правовая природа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
 
    В случае квалификации заявленных требований в качестве убытков на истец лежит бремя доказывания наличия права и их размера.
 
    Поскольку истцом не доказано наличие оснований для возврата аванса и стоимости приобретенного материала, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (неосновательного обогащения) является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.
 
    Считать заявленными требованиями: «Взыскать с ответчика в пользу истца 462 040,94 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины».
 
    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Выдать ООО "ПромСтройБизнес - Монтаж", справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3187,18 руб., уплаченной по платежному поручению №687 от 24.10.2011.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков