Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-11101/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-11101/2013
«18» февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2014
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Мир-Информ», г. Краснодар
к Индивидуальному предпринимателю Жанаевой Эльвине Алиевне, Краснодарский край, г. Анапа
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явились, надлежаще уведомлены
от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ООО «Мир-Информ», г. Краснодар обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Жанаевой Эльвине Алиевне, Краснодарский край, г. Анапа о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 52464,36 руб.
Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг от 23.08.2007 № 205-2007, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику за плату, предусмотренную в разделе 4 договора, информационные услуги по предоставлению информации о текущем законодательстве РФ (п. 1.1).
В рамках указанного договора исполнитель в период с 31.12.2010 по 30.06.2012 оказал заказчику услуги на общую сумму 52464,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами договора.
В нарушения условий договора ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность на сумму 52464,36 руб., которая не оплачена до настоящего времени.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое ответчик, получивший его 18.02.2013, оставил без ответа и уведомления
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
Существующие между сторонами отношения в рассматриваемом аспекте соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации налагает обязанность на заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные требования, не представил контррасчет задолженности.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником задолженности (статья 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Истцу в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то обязанности по ее уплате надлежит возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жанаевой Эльвины Алиевны, Краснодарский край, г. Анапа в пользу ООО «Мир-Информ», г. Краснодар задолженность по оплате оказанных услуг в размере 52464,36 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жанаевой Эльвины Алиевны, Краснодарский край, г. Анапа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2098,57 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
