Определение от 31 октября 2014 года №А32-11077/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru/ a32.ashevtsov@ARBITR.RU/тел/факс268-03-59
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А-32-11077/2012
 
    31 октября 2014 г.                                                                                              37/229-Б/14-35-С
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2014г., полный текст – 31.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310 Олейник Д.Л.
 
    к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», г. Москва, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190
 
    о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011г., заключенного между ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» недействительным, применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Абаринова М.Д. – представитель (доверенность в деле)
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсныйуправляющий Олейник Д.Л., в рамках дела о признании ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310 несостоятельным, (банкротом) с заявлением о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011г., заключенного между ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    Требование мотивировано основаниями недействительности сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего и документы в обоснование своей позиции, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Также ответчик ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ОАО «УРАЛСИБ», возражал против перехода в судебное заседание и просил назначить дело к судебному разбирательству на более поздний срок.
 
    Суд расценивает ходатайство ответчика как ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание, без указания причин неявки, а также не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится, ходатайство ответчика отклонено судом.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.30  17.10.2014 года, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет, в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя, поддержавшего свою позицию по делу.
 
    Суд, изучив материалы дела, а также выслушав доводы заявителя, считает, что требование подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела,08.12.2010г. между Открытым акционерным  обществом «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО                   «М. ХОЛОДЦОВ» (прежнее наименование - ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», должник) был заключен Договор № 4210 о предоставлении кредитной линии (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 30 000 000 рублей (п.3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 4210 в соответствии с п.7.1 договора были заключены следующие договоры: договор № 1-4210 о залоге движимого имущества от 08.12.2010г. с ОАО                                    «М. ХОЛОДЦОВ» (заемщиком, должником), общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 53 983 000 руб.; договор поручительства № 1-4210 от 08.12.2010г. с ООО «ЛЕГЕНДА».
 
    27.04.2011г. междуОткрытым акционерным  общество  «БАНК УРАЛСИБ»  в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «М. ХОЛОДЦОВ» был заключен Договор № 4246 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 20 000 000 рублей (п.3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 4246 в соответствии с п.7.1 договора были заключены следующие договоры: договор № 1-4246 о залоге движимого имущества от 27.04.2011г. с ОАО                                    «М. ХОЛОДЦОВ», общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 37 640 000рублей; договор поручительства № 1-4246 от 27.04.2011г. с ООО «ЛЕГЕНДА».
 
    27.04.2011г. междуОткрытым акционерным  общество  «БАНК УРАЛСИБ»  в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «М. ХОЛОДЦОВ» был заключен Договор № 4247 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 20 000 000  рублей (п.3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 4247 в соответствии с п.7.1 договора были заключены следующие договоры: договор № 1-4247 о залоге движимого имущества от 27.04.2011г. с ОАО                                    «М. ХОЛОДЦОВ»,  общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 37 330 200руб.;  договор поручительства № 1-4247 от 27.04.2011г. с ООО «ЛЕГЕНДА».
 
    24.06.2011г. междуОткрытым акционерным  общество  «БАНК УРАЛСИБ»  в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «М. ХОЛОДЦОВ» был заключен договор № 4253 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 36 000 000  рублей (п.3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №4253 в соответствии с п.7.1 договора были заключены следующие договоры: договор № 1-4253 о залоге движимого имущества от 24.06.2011г. с ОАО                                    «М. ХОЛОДЦОВ»,  общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 37 700 000руб.; договор № 2-4253 о залоге движимого имущества от 24.06.2011г. с ОАО                         «М. ХОЛОДЦОВ», общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 28 800 000 руб.; договор поручительства № 1-4253 от 08.07.2011г. с ООО «ЛЕГЕНДА»; договор поручительства № 2-4253 от 24.06.2011г. с Холодцовым Михаилом Алексеевичем.
 
    26.08.2011г. междуОткрытым акционерным  общество  «БАНК УРАЛСИБ»  в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «М. ХОЛОДЦОВ» был заключен Договор №4265 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 30 000 000 рублей (п.3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №4265 в соответствии с п.7.1 договора были заключены следующие договоры: договор № 1-4265 о залоге движимого имущества от 26.08.2011г. с ОАО                                    «М. ХОЛОДЦОВ», общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 46 330 000 руб.; договор поручительства № 1-4265 от 26.08.2011г. с ООО «ЛЕГЕНДА»; договор поручительства № 2-4265 от 26.08.2011г. с Холодцовым Михаилом Алексеевичем.
 
    12.10.2011г. междуОткрытым акционерным  общество  «БАНК УРАЛСИБ»  в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «М. ХОЛОДЦОВ» был заключен Договор №4300 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 30 000 000  рублей (п.3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 4300 в соответствии с п.7.1 договора были заключены следующие договоры: договор № 1-4300 о залоге движимого имущества от 12.10.2011г. с ОАО                                    «М. ХОЛОДЦОВ» (заемщиком, должником), общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 45 150 000руб.; договор № 2-4300 о залоге движимого имущества от 12.10.2011г. с ОАО «М. ХОЛОДЦОВ», общая стоимость предмета залога согласно п.2.2 договора составила 8 800 000руб.; договор поручительства № 1-4300 от 12.10.2011г. с ООО «ЛЕГЕНДА»; договор поручительства № 2-4200 от 12.10.2011г. с Холодцовым Михаилом Алексеевичем.
 
    13.10.2011г. между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с условиями которого должник передал в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:
 
    -инженерно-лабораторный корпус, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/064/2008-301, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47;
 
    - земельный участок для эксплуатации мясокомбината, общей площадью 204 118 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ,                          ул. Воронежская, 47.
 
    Согласно п.1.1 указанного договора предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Заемщика по следующим кредитным договорам, заключенным с Банком: по договору о предоставлении кредитной линии № 4210 от 08.12.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии № 4246 от 27.04.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии № 4247 от 27.04.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии № 4253 от 24.06.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии № 4265 от 26.08.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии №4300 от 12.10.2011г.
 
    Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – 20.10.2011г., о чем в государственный реестр внесена запись за номером 23-23-01/918/2011-050.
 
    Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.04.2011г.
 
    Определением суда от 04.07.2012г. по настоящему делу в отношении ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» введена процедура наблюдения.
 
    Определением суда от 06.12.2012г., в редакции постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2014г. №13116/13, требование ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  (г. Краснодар) в размере 152 196 349 руб. 46 коп.  включено в третью очередь реестра требований ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», как обеспеченное залогом движимого, а также недвижимого имущества должника в следующем составе: инженерно-лабораторный корпус, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м., с кадастровым номером 23-23-01/064/2008-301; земельный участок, площадью 204 118 кв.м., с кадастровым номером 23:43:03 09 037:0032, расположенные по адресу:                г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013г. по настоящему делу ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.
 
    Полагая, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011г. заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается также, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. 2-5 п.2 названной статьи.
 
    Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», проведенного на процедуре наблюдения за период с 01.01.2010г. по 31.10.2012г. следует, что в течение всего анализируемого периода наиболее срочные обязательства должника (кредиторская задолженность) превышали наиболее ликвидные активы. Быстро реализуемые активы не покрывали краткосрочные пассивы. Коэффициент абсолютной ликвидности должника в течение всего анализируемого периода не удовлетворял нормативному и на 30.09.2011г. (отчетную дату, предшествующую даты заключения оспариваемого договора) его значение было равно 0,14 (при норме 0,2-0,5). Коэффициент текущей ликвидности (платежеспособности) должника (К т.л.) в течение всего анализируемого периода не удовлетворял нормативному и по состоянию на 30.09.2011г. его значение было равно 0,45 (при норме >=0,8), что свидетельствует об отсутствии у предприятия текущей платежеспособности. Коэффициент покрытия в указанный период также был ниже нормативного и по состоянию на 30.09.2011г. равен 0,55 (при норме >=1,5). Коэффициент общей платежеспособности (нормативное значение К о.п. >=2) в течение всего анализируемого периода не удовлетворял нормативному и по состоянию на 30.09.2011г. составил 1,03, что свидетельствует об общей неплатежеспособности предприятия. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника в течение анализируемого периода и по состоянию на 30.09.2011г. имели отрицательные значения. Коэффициент автономии (Ка.) был равен (-0,79), при норме >=0,5; коэффициент соотношения заемных и собственных средств (Кз/с) также имел отрицательное значение и составил (– 0,44), при норме <=1; коэффициент маневренности (Кман.) составил (– 11,7), при норме 0,5; коэффициент обеспеченности собственными средствами (– 0,79), при норме >=0,5. Значение Кб. (коэффициент банкротства), отражающий в целом финансовую ситуацию предприятия, в течение всего периода свидетельствовал о высокой вероятности банкротства.
 
    Все данные бухгалтерской отчетности, на основании которой проводился анализ финансового состояния должника, представлялись банку в период действия кредитных договоров, не опровергнуты ответчиком.
 
    Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 №273-Т к Положению Банка России «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.
 
    В силу изложенного, банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение залогодателя, провести комплексную проверку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора.
 
    В материалы дела заявителем предоставлено заключение Дирекции риск-менеджмента ОАО «УРАЛСИБ» от 10.10.2011г. из которого следует, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки банку было известно о наличии негативных тенденций в деятельности предприятия. Анализ финансового состояния, проведенный специалистами банка на основании консолидированной официальной отчетности ОАО «М. Холодцов», ООО «Легенда», ООО «Мегаферма-2» и ЗАО «Прасол Ставрополья» на 01.07.2011г., показал, что структура баланса Группы компаний свидетельствует о низком значении показателей обеспеченности собственным капиталом и ликвидности. По результатам проведенного исследования Дирекция анализа рисков кредитных сделок Южного региона пришла к выводам о наличии явно выраженных негативных факторов в деятельности предприятия, в том числе: негативной динамике выручки; низкой рентабельности по основной деятельности (мясокомбинат) и капитализации; несмотря на негативную динамику продаж, предприятие отвлекает значительные средства на инвестиционные проекты, часть из которых заморожена; конкурентная позиция предприятия оценена как нестабильная.
 
    В указанном заключении специалистами банка отмечено, что на фоне негативных тенденций в деятельности должника и низкого качества обеспечения, в виде залога специфического, низколиквидного, бывшего в употреблении технологического оборудования, не оплаченного в полном объеме поставщикам – «аффилированным компаниям», удовлетворении потребности Заемщика в оборотном финансировании со стороны ОАО «УРАЛСИБ» однозначно должно сопровождаться улучшением структуры обеспечения. Данной цели, в полной мере, соответствует принятие дополнительного ликвидного обеспечения в виде залога недвижимости.
 
    Суд считает, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», подготовленный специалистами банка 08.10.2014г., уже в ходе возбужденного производства по настоящему спору, не может являться  допустимым доказательством, опровергающим выводы Дирекции риск-менеджмента, изложенные в Заключении от 10.10.2011г., а также результаты анализа финансового состояния, проведенного на процедуре наблюдения.
 
    Неплатежеспособность должника подтверждается наличием в указанный период  предъявленных требований о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке. Согласно картотеке арбитражных дел на момент заключения оспариваемого договора в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находились на рассмотрении следующие исковые заявления: по делу №А32-31670/2011 ООО «Кубань» ст. Медведовская о взыскании задолженности в сумме 6 081 820,24 руб.; по делу №А32-24165/2011 ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» г. Белореченск о взыскании задолженности в сумме 808 383 рублей. Также в отношении должника в Отделе судебных приставов по Центральному округу были возбуждены исполнительные производства: от 03.03.2011г. №132/11/42/23; от 15.08.2011г. №57354/11/42/23; от 28.09.2011г. №76394/11/42/23; от 11.10.2011г. №85149/11/42/23.
 
    Довод ответчика о том, что банк не знал и не должен был знать о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, опровергается представленным заявителем в материалы дела письмом банка, из которого следует, что данные сведения были ему известны, находились в общедоступных источниках. 
 
    Между тем, сам факт взыскания задолженности в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства указывает на осведомленность банка о неплатежеспособности должника, поскольку в силу абзаца 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    То обстоятельство, что должник частично погасил задолженность перед контрагентами, не опровергает вывод о неплатежеспособности предприятия, поскольку платежеспособность ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» не была восстановлена.
 
    Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств было вызвано иными обстоятельствами, суду представлено не было.
 
    Таким образом, уже на момент заключения оспариваемого договора финансовое состояние ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» являлось неудовлетворительным, предприятие отвечало признаку неплатежеспособности, что мог, должен был и установил банк при проведении анализа финансового состояния заемщика-залогодателя.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора стороны понимали как высокий риск невозврата кредита, собственно по причине чего и был заключен оспариваемый договор, так и высокую вероятность обращения взыскания на предмет ипотеки.
 
    В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.
 
    Посредством заключения договора ипотеки от 13.10.2011г. переданным в залог недвижимым имуществом обеспечивалось исполнение обязательств по всем действующим кредитным договорам, что свидетельствует о том, что спорный договор был направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших ранее даты его подписания.
 
    При этом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 551 118 000 руб., большая часть из которой возникла ранее обязательств перед банком и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский». Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2011г. (отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора), а также расшифровкой строки 1520 «Кредиторская задолженность» баланса от указанной даты. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 «Расчеты с внебюджетными фондами» у должника имелась просроченная задолженность по уплате страховых взносов.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует, что заключение сторонами оспариваемого договора ипотеки от 13.10.2011г. было направлено на приоритетное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов.
 
    Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и нормативных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует признать установленной, равно как и осведомленность об этой цели ответчика.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом правам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Как следует из обстоятельств и материалов дела (в т.ч. и заключения Дирекции риск-менеджмента от 10.10.2011г.), предметом ипотеки по договору от 13.10.2011г. является ликвидное имущество, при реализации которого в соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 80% от вырученной денежной суммы направляется на погашение требований залогового кредитора; 15% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства – на погашение судебных расходов, расходов конкурсного управляющего и иных расходов в процедуре банкротства. И только после погашения всех указанных расходов, при остатке денежных средств, конкурсные кредиторы третьей очереди могут получить удовлетворение их требований за счет реализации заложенного имущества и то пропорционально размеру своих требований.
 
    Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что в отсутствие оспариваемого договора, требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», вытекающие из кредитных обязательств и непогашенные за счет средств от реализации движимого имущества, находящегося в залоге у банка, подлежали бы пропорциональному удовлетворению по правилам ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
 
    Таким образом, заключение договора ипотеки от 13.10.2011г. привело к уменьшению состава имущества, за счет которого будет производиться соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» получить удовлетворение своих требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский».
 
    В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что требования ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», в том числе, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по оспариваемому договору, последствия недействительности сделки - договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011г. подлежат применению в виде восстановления положения сторон договора, существовавших до заключения недействительной сделки.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче заявления конкурсным управляющим была уплачена госпошлина в размере 8 000 рублей. Следовательно, в сумме 4 000 руб. госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в остальной части денежные средства в размере 4 000 руб. надлежит вернуть заявителю, как излишне уплаченные.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 184-186, 223 АПК РФ, главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.
 
    Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011г., заключенный между Открытым акционерным обществом «М. Холодцов» (прежнее наименование должника) и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее должнику недвижимое имущество в следующем составе: инженерно-лабораторный корпус, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м. с кадастровым номером 23-23-01/2008-301) и земельный участок площадью 204 118 кв. метров, с кадастровым номером  23:43:03 09 037:0032, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ,   ул. Воронежская, 47.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в пользу ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310) 4 000 рублей госпошлины.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Краснодарский» (ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310)  4 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
 
 
 
Судья                                                                                                              А.С. Шевцов