Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-11077/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-11077/2012
07 февраля 2014г. 37/229-Б/13-905-УТ
Резолютивная часть определения объявлена 05.02.2014г., полный текст изготовлен 07.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюИнспекции ФНС № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар
к ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310
об установлении требований кредитора
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пиров А.В. – представитель (доверенность в деле)
от должника: не явился, уведомлен
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 029 202 руб.
Заявитель требования поддерживает в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором против требований возражает в части, кроме того, указывает, что требования заявителя подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом положений пунктов 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Суд не принимает данный довод конкурсного управляющего, поскольку он заблуждается относительно даты подачи заявителем требования в суд. Так, конкурсный управляющий указывает, что публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства дана 14.09.2013г., а заявитель направил требование по почте 19.11.2013г. Однако, как следует из штампа канцелярии арбитражного суда, требование поступило в суд 13.11.2013г., при этом требование подавалось нарочным.
В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Материалы дела свидетельствуют, что должником не исполнены обязательства по своевременному и полному внесению обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).
Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования кредитора подлежащими удовлетворению в части.
Так, по решению налоговой проверки № 13-30\01614дсп от 28.06.2013г. установлена задолженность по основному долга по НДС в сумме 80 438 руб., по транспортному налогу 106 946 руб., а также пени по НДС - 11 207, 23 руб., НДФЛ – 105 481, 78 руб., транспортный налог – 14 059, 83, и штрафы по НДС – 16 088, по НДФЛ – 219 749, 40 руб., по транспортному налогу – 21 389 руб. Итого: 575 359, 24 руб. Данное решение налогового органа не обжаловалось. Суммы налога, пени и штрафа не оплачивались должником, что подтверждает в своем отзыве конкурсный управляющий.
Суд считает требование в этой части документально подтвержденным и обоснованным.
Также заявитель ссылается на представленное уведомление о наличии задолженности перед Пенсионным фондом № 1197 от 09.09.2013г. в общей сумме пени 453 842, 76 руб.
Однако из указанного уведомления видно, что пени доначислены на реестровую задолженность на дату конкурсного производства – 02.09.2013г.
Из материалов дела также видно, что определением от 20.12.2012г. включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар, в третью очередь реестра требований кредиторовОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, в сумме 9 076 524, 25 руб., в том числе: 8 746 947,58 руб. – основного долга, 329 576,67 руб. – пени. В составе суммы задолженности находились страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 кв. 2011г., 1 кв. 2012г. в сумме основного долга, а также пени в сумме 263 596, 72 руб. Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании и представителем уполномоченного органа.
Таким образом, на стадии конкурсного производства уполномоченный орган обратился с заявлением о довключении пени, начисленной за период наблюдения на сумму недоимки, уже включенной в реестр требований кредиторов должника.
С учетом положений п. 27 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд полагает, что требования уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения указанной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени. Заявив свои требования в процедуре наблюдения, уполномоченный орган реализовал свое право, аналогичное праву на предъявление иска, принял на себя правовые последствия указанного действия, состоящие, в том числе, в размере предъявленной суммы.
Таким образом, требование в части пени, начисленной на реестровую задолженность уже включенную в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 1,2 ,17, 27, 64-68, ст.ст. 184-187,223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление удовлетворить в части.
Включить ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар, в третью очередь реестра требований кредиторовОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, в сумме 575 359, 24 руб., в том числе: 187 384 руб. – основного долга, 130 748, 84 руб. – пени, подлежащие включению в реестре требований кредиторов должника отдельно, 257 226, 40 руб. – штрафы, подлежащие включению в реестре требований кредиторов должника отдельно.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
Судья А.С. Шевцов
