Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-11066/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-11066/2014
г. Краснодар «31» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Краснодар (ИНН 2311096193, ОГРН 1072311000761)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Сочи (ИНН 2320184209, ОГРН 1102366005400)
о взыскании 40 124 руб. 41 коп.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о взыскании 40 124 руб. 41 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 32 202 руб. 58 коп., неустойку в размере 7 921 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
05.04.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара №520/С, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: алкогольную продукцию и/или продукты питания, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, согласно действующей спецификации и заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 7.1.2. договора, оплата производится в течение 21 календарного дня с даты поставки.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до истечения его срока, то договор пролонгируется на каждый последующий год (п. 11.1 договора).
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлена подписанная ответчиком без возражений товарная накладная 08.07.2013 №00000020930.
При этом суд отдельно отмечает, что факт поставки товара истцом и его получение по товарной накладной ответчик не оспорил.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 32 202 руб. 58 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 921 руб. 83 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 9.2. договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически верно.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Сочи (ИНН 2320184209, ОГРН 1102366005400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Краснодар (ИНН 2311096193, ОГРН 1072311000761) 40 124 руб. 41 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 32 202 руб. 58 коп., неустойку в размере 7 921 руб. 83 коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
