Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-11058/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-11058/2012
13 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308053552, ОГРН 1022301212097)
о взыскании 344 620 руб. 62 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Федорищенко Ж.П.- доверенность от 02.10.2012г.,
от ответчика: Шевченко В.С.- доверенность от 08.11.2012г.,,
установил:
Открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края о взыскании 344 620 руб. 62коп.
В судебном заседании, проходившем 10 октября 2013г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 17 октября 2013г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор № 5659-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 14 января 2011г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги связи.
Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности № 1089 от 13.12.2011г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 344 620 руб. 62 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету (т.1 л.д. 12-18).
По заявлениям ответчика по вопросу перерасчета за международные телефонные разговоры, истцом были проведены служебные расследования, в результате которых искажений, повреждений и сбоя в работе оборудования не выявлено (т.1 л.д.28-29).
Стороны заявил ходатайство о проведении по делу комиссионной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013г. удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы.
Назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов», г. Краснодар, ул. Индустриальная, 105, и Северо-Кавказскому филиалу ФГУ высшего профессионального образования Московского технического университета связи и информатики, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 62, экспертам Бережному Александру Сергеевичу и Бородину Алексею Викторовичу. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1.Была ли техническая возможность у пользовательского оборудования ответчика по номеру 419180 получить услугу связи в объеме начисленной суммы, указанной в предоставленной оператором связи детализации счета за предоставленные услуги электросвязи за февраль 2011 года и расшифровке услуг электросвязи?
2.Оказаны ли ответчику услуги связи в объеме начисленной суммы, указанной в предоставленной истцом детализации счета за период с 01.02.2011г. по 28.02.2011г.?
Эксперт Бородин Алексей Викторович направил в суд экспертное заключение № 444/06-13 от 18.06.2013г., которое суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям:
Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Фактически представленное экспертное заключение подписано одним экспертом. Кроме этого, в нем эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ООО «Ассоциация юристов и экспертов» поступило письмо, в котором сообщается суду о невозможности проведения экспертизы в связи с невозможностью организовать совместное комиссионное исследование пользовательского оборудования по телефонному номеру 419180 в связи с уклонением эксперта Бородина А.В. от проведения комиссионной экспертизы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 344 620 руб. 62 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 9 892 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 55717 от 28.11.2011г.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала 344 620 руб. 62 коп. задолженности, а также 9 892 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
