Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-11049/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-11049/2010
12 марта 2014 г. 37/284-Б/12-45-С
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Волга», г. Армавир ИНН/ОГРН 2302006838/10223006378 Корнева В.Ф.
к ООО «Техно-Волга», г. Армавир
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010г. № 11, заключенного между ООО ПКФ «Волга» и ООО «Техно-Волга», г. Армавир
при участии в судебном заседании
от заявителя: Корнев В.Ф. – лично
от ответчика: не явился, уведомлен
от учредителя: Бродников А.В. - лично
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным договора аренды, заключенного должником с ООО «Техно-Волга», г. Армавир, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости аренды. Требование мотивировано ссылкой на основания недействительности сделок, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением от 19.12.2013 г. судом было удовлетворено ходатайство ООО «Техно-Волга» о замене экспертного учреждения в связи с ранее назначенной экспертизой по делу № А-32-11049/2010-37/284-Б/12-45-С, материалы дела были направлены на проведение экспертизы, которая была поручена ООО «Армавир Оценка» (юр. адрес: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 72; Доп. офис: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 111/51), эксперту Дьяченко Александру Николаевичу. Судом было определено - эксперту представить заключение в течение месяца со дня получения указанных определений.
От эксперта поступило заключение № 002\01\14 от 03.02.14г.
Конкурсный управляющий ходатайствует о назначении повторной экспертизы в связи с неустранимыми нарушениями в представленной.
Также конкурсный управляющий внес денежные средства на депозитный счет суда в сумме 16666, 66 руб. Проведение экспертизы просит поручить ООО «В-РОСТО», 350004, г. Краснодар, ул. Одесская, 48, оф. 309 эксперту Курочкиной Юлии Валерьевне, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации. Стоимость экспертизы указана в письме экспертной организации № 47 от 06.12.2013г. в сумме 50 000 руб. за три экспертизы. Перед экспертом просит поставить вопрос аналогичный поставленному ранее перед экспертом Дьяченко А.Н.
Представитель должника в отзыве возражает против проведения повторной экспертизы, указывая на то, что нарушения при производстве экспертизы не являются существенными, а даже и такие нарушения не являются основанием к повторной экспертизе. По аналогичным основаниям возражает против экспертизы учредитель должника в судебном заседании.
Также в материалы дела поступило пояснение от эксперта Дьяченко А.Н., в котором он просит учесть, что Дьяченко И.А. ошибочно указана экспертом, подписывала заключение в качестве заместителя директора, удостоверяя подпись эксперта, предлагает суду приобщить к делу подписку эксперта взамен ошибочного варианта подписки эксперта, представленного с заключением. В случае недостаточности пояснений эксперт просит вернуть материалы экспертизы для доработки.
Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, выслушав пояснения сторон, считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку находит, что экспертиза, проведенная ранее по делу, имеет неустранимые пороки.
Доводы представителя должника, учредителя и эксперта Дьяченко А.Н. суд не принимает, поскольку они противоречат требованиям п.4 ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 84 АПК РФ, а возможность проведения повторной экспертизы предусмотрена по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Что касается предложения эксперта о замене подписки эксперта и возвращении материалов экспертизы на доработку, то суд считает, что таковые действия противоречат закону и не могут быть произведены судом.
Суд не находит, что указание в заключении об участии эксперта Дьяченко И.А. является ошибкой.
Экспертиза действительно выполнена с участием эксперта, которому суд проведение экспертизы не поручал и которого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.
Указание на эксперта Дьяченко И.А. отражено не только в подписке эксперта (стр. 4 заключения), оно также отражено в определении оценочной экспертизы (там же).
Кроме того, на стр. 109 (раздел 14 квалификация оценщика) имеется подпись оценщика Дьяченко И.А., что эксперт не предлагает суду исправить путем подмены листов заключения. При этом Дьяченко А.Н. указан не как эксперт, а как директор ООО «Армавир Оценка».
Аналогичным образом на стр. 112 заключения (раздел 16 заявление о соответствии) Дьяченко И.А. подписывает заключение как эксперт.
Кроме того, в материалы заключения приобщены документы в отношении эксперта Дьяченко И.А. (свидетельство о членстве в СРО, полис страхования гражданской ответственности оценщика).
Оценив указанные особенности заключения в совокупности, суд приходит к выводу, что никакой ошибки относительно факта участия Дьяченко И.А. в производстве экспертизы не имеется.
Следует отметить и то, что само заключение (выводы на стр. 10) не подписано Дьяченко А.Н.
Суд, оценив представленную информацию об экспертах, считает возможным, с учетом сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы.
В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для разъяснения которых необходимы специальные познания. В тех случаях, когда для разрешения дела необходимы специальные познания, арбитражный суд вправе назначить экспертизу и в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ.
Отводов кандидатуре эксперта не заявлено, замечаний в отношении вопроса, который планируется поставить перед экспертом не имеется.
Проведение экспертизы суд считает возможным поручить эксперту Курочкиной Юлии Валерьевне (ООО «В-РОСТО», 350004, г. Краснодар, ул. Одесская, 48, оф. 309), имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации.
При этом суд обращает внимание эксперта на то, что согласно позиции представителя ответчика, спорное помещение расположено в производственно-коммунальной зоне IV-Vкласса вредности – ПК-2.
Следует отметить также, что конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в период времени, подлежащий исследованию, расположение помещения соответствующей характеристики не имело.
Таким образом, эксперту следует отразить в заключении свое мнение относительно наличия либо отсутствия соответствующей характеристики объекта и ее влияния на оценку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 64, 82, 83, 86 АПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы удовлетворить.
Проведение экспертизы поручить эксперту Курочкиной Юлии Валерьевне (ООО «В-РОСТО», 350004, г. Краснодар, ул. Одесская, 48, оф. 309).
Перед экспертом поставить вопрос: какова рыночная стоимость пользования по договору аренды одним квадратным метром офисных (основных) и производственно-складских (вспомогательных) помещений в четвертом квартале 2010г. в здании по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 256, лит. А.
Направить дело 11049/2010-37/284-Б/12-45-Сэксперту.
Эксперту возвратить дело в сохранности суду по завершению экспертизы.
Эксперту провести экспертизу с выходом на место нахождения объекта недвижимости.
Эксперту представить заключение суду в течение месяца со дня получения настоящего определения.
Расходы по проведению экспертизы возложить на заявителя.
Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебное заседание назначить на29.04.2014 года в 15.45 по адресу: ул. Красная 6, каб. № 50. тел/факс (861) 268-03-59.
Судья А.С. Шевцов
