Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А32-11049/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,
http://www.krasnodar.arbitr.ru/a32.ashevtsov@ARBITR.RU /тел/факс 268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-11049/2010
04 февраля 2014 г. 37/284-Б
Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2014г., полный текст – 04.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Бродниковой Валентины Флегонтовны об отмене обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга» (г. Армавир ИНН 2302006838, ОГРН 1022300637820)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Хачатрян Э.А. – представитель (доверенность в деле)
от ООО «Техно-Волга»: Точилина А.В. – представитель (доверенность в деле)
от учредителей должника: не явился, уведомлен
от конкурсного управляющего: лично
от ССП: не явился, уведомлен
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 г. общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Ф. Определениями арбитражного суда от 17.10.2013г., в связи с оспариванием сделок должника, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника стоимостью 2 374 404 руб., наложения ареста на имущество должника стоимостью 1 361 818, 06 руб., наложения ареста на имущество должника стоимостью 2 402 497, 2 руб.
Бродникова В.Ф. обратилась с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер. Требование мотивировано тем обстоятельством, что имущество, на которое ССП во исполнение определения суда наложен арест, принадлежит Бродниковой В.Ф., которая не является стороной спора.
Конкурсный управляющий против требований возражает, представил отзыв, указывает, что заявителем не доказана принадлежность арестованного имущества.
Представитель ООО «Техно-Волга» требования поддерживает.
Заявитель в судебном заседании устно уточнил требование, указав, что просит освободить имущество от наложения ареста.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч. 1. ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не доказана принадлежность арестованного имущества.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).
Так, заявитель описывает историю приобретения арестованного имущества следующим образом.
Заявитель и учредитель должника - Бродников А.В. состояли в браке, который 13.03.2009г. был расторгнут. При разделе совместного имущества заявитель получила домовладение № 468 по ул. Ленина в г. Армавир. Данное домовладение находилось в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств должника ООО ПКФ «Волга». Заявитель указывает, что не могла зарегистрировать право собственности в силу наличия залога. Доказательств данному обстоятельству заявитель не предоставляет.
Соответственно, для прекращения залога между заявителем и должником был заключен договор займа от 22.12.2009г. на сумму 3 600 000 руб., по которому заявитель выступает в качестве займодавца, а должник – заемщика. Заявителем были внесены денежные средства в банк–залогодержатель в указанном размере на погашение кредитных обязательств должника.
Хотя из условий договора займа этого не следует, но, согласно платежных документов представленных в дело, заявитель действительно двумя приходными ордерами 22.12.2009г. и 23.12.2009г. внесла 3 600 000 руб. на счет должника.
До этого между должником и ООО «Техно-Волга» был заключен договор № 285 поставки товара (с отсрочкой платежа; переход права собственности – с момента подписания накладной) от 30.09.2009г. По условиям договора (п.1.1.) поставщик - ООО ПКФ «Волга» обязуется передать, а покупатель - ООО «Техно-Волга» принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Как указывает заявитель, что не оспаривает и конкурсный управляющий, а также представитель ООО «Техно-Волга», во исполнение договора были поставлены автомобильные запчасти на общую сумму 2 145 157, 13 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2009г. и 24.12.2009г. (товарная накладная № 798 от 30.09.2009г. представлена в дело, на товарную накладную 977 от 24.12.2009г. заявитель ссылается в дополнительном соглашении от 25.12.2010г. к договору поставки и в соглашении о переводе долга от 27.12.2009г.).
Таким образом, и в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ ООО «Техно-Волга» стало собственником всего переданного по товарным накладным товара, в числе которого, как указывает заявитель, и 56 наименований, подлежащих, по мнению заявителя, освобождению от ареста.
27.12.2009г. между ООО «Техно-Волга» и заявителем было заключено соглашение о переводе долга, в силу которого заявитель приняла на себя исполнение обязательств по договору поставки № 285 от 30.09.2009г. и договору аренды нежилого помещения № 301 от 25.12.2009г. Общая сумма переводимого долга по этим двум основаниям составляет 2 446 686, 04 руб.
При этом в соглашении (п.5) указано, что Бродникова В.Ф. исполняет свои обязательства перед ООО ПКФ «Волга» взаимозачетом, который прекращает действие договора займа от 22.12.2009г.
Однако договор займа был заключен на сумму 3 600 000 руб., заявитель приняла на себя долг в размере 2 446 686, 04 руб., таким образом, договор займа никак не мог быть прекращен взаимозачетом, согласно рассматриваемого пункта соглашения о переводе долга.
Кроме того, само по себе соглашение о переводе долга не содержит зачета и не может его содержать, так как заключено не между сторонами, которые могут проводить взаимозачет по указанному основанию. Также в соглашении о переводе долга не содержится условий зачета. Если для зачета достаточно заявления одной стороны, то самого заявления в дело не представлено, а текст соглашения в таком контексте воспринимать невозможно, так как условие п. 5 лишь устанавливает способ, которым Бродникова В.Ф. планирует исполнять свои обязательства перед должником. При этом в согласии на перевод долга от 25.12.2009г. взаимозачета также не содержится. В согласии указано лишь, что ООО ПКФ «Волга» выражает согласие с переводом долга «при условии проведения взаимозачета для погашения задолженности по договору займа».
Документов, из содержания которых можно было бы сделать вывод о состоявшемся взаимозачете в порядке ст. 410 ГК РФ в дело не представлено, в том числе нет доказательств того, что о зачете был уведомлен должник.
24.12.2009г. между должником и заявителем заключается договор № 300 (отступное). По условиям договора взамен частичного денежного погашения задолженности по договору займа в размере 1 133 313, 96 руб. должник передает в собственность заявителя имущество, принадлежащее должнику.
Согласно п. 3 данного договора должник передает имущество в 2-х дневный срок со дня подписания договора (отступное) по накладным (акту приема-передачи) являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалы дела приобщены товарные накладные № 978 от 24.12.2009г. на сумму 11 347 руб., № 975 от 24.12.2009г. на сумму 590 411, 60 руб., № 970 от 24.12.2009г. на сумму 516 978, 26 руб., таким образом, общая сумма переданного имущества составляет 1 118 736, 86 руб. В качестве документа-основания указан именно договор об отступном.
Необходимо отметить, что имущество, поименованное в указанных товарных накладных, не является имуществом, подлежащим, по мнению заявителя, освобождению от ареста. Это другое имущество и оно не соответствует перечню по товарным накладным к поставке, а также к аналогичному перечню товаров в актах, на которые далее ссылается заявитель.
В материалы дела представлены акты №№ 3\798Б от 15.01.2010г., 2/977Б от 12.01.2010г., в которых в качестве поставщика указано ООО «Техно-Волга», а в качестве документов оснований - приходные ордера от 22.12.2009г., от 23.12.2009г., по которым Бродникова В.Ф. вносила деньги в банк.
Как указывают лица, участвующие в деле, в том числе сам заявитель, и следует из текста представленного документа, имущество, поименованное в данных актах, является имуществом, которое покупало ООО «Техно-Волга» у должника по договору поставки.
Фактически из данных актов действительно следует, что ООО «Техно-Волга» передает имущество Бродниковой В.Ф.
Однако суд не может сделать вывод о том, на каком праве Бродникова В.Ф. получила имущество и в связи с чем это произошло. Тем более невозможно сделать вывод о том, что она приобрела имущество на праве собственности, так как, во-первых, она не является стороной известного договора поставки - покупателем. Во-вторых, какая-либо иная поставка в ее адрес не осуществлялась (заявитель не ссылается на это) и не оформлялась надлежащим образом (товарные накладные, договор, другие первичные документы отсутствуют в деле). Наконец, в качестве документов-оснований в данных актах указаны приходные ордера, не имеющие отношения к ООО «Техно-Волга».
По всей видимости, заявитель ошибочно подразумевает некий переход имущества и прав на него от должника к ней, минуя промежуточное звено - покупателя ООО «Техно-Волга».
Следует сказать и о том, что в деле изначально были представлены и другие акты – № 3\798 от 25.12.2010г. и № 2\977 от 25.12.2010г., т.е. оформленные через год после вышеуказанных актов, в которых в качестве поставщика указана сама заявитель, а в качестве грузополучателя – ООО «Техно-Волга». При этом документом–основанием к таким актам является дополнительное соглашение от 25.12.2010г. именно к договору поставки № 285 от 30.09.2009г.
Данное дополнительное соглашение от 25.12.2010г. заключено между Бродниковой В.Ф., указанной в преамбуле соглашения в качестве «Поставщика», и ООО «Техно-Волга» - в качестве «Покупателя». Предметом соглашения (п.1.1) являются следующие отношения: поставщик оплатил за аренду нежилого помещения 321 528, 91 руб. и передал товар на условиях реализации, оплаченный Бродниковой В.Ф. на сумму 2 145 157, 13 руб. Общая сумма произведенной оплаты для ООО «Техно-Волга» составила по данному соглашению 2 466 686, 04 руб. Пункты 2.1 и 4.1 отсылают к товарным накладным по договору № 285 от 30.09.2009г. (по которым была осуществлена поставка от должника в пользу ООО «Техно-Волга» год назад).
Однако рассмотренное дополнительное соглашение не может быть дополнительным соглашением к договору поставки, хотя бы потому, что в этих сделках разные стороны. Каким образом в сделке (поставке) произошла замена стороны, заявитель суду не поясняет и не доказывает.
Само дополнительное соглашение противоречит соглашению о переводе долга, поскольку в дополнительном соглашении Бродникова В.Ф. выступает как продавец, а в соглашении о переводе долга она же обязуется оплатить за тот же товар. При этом, заявитель ссылается на все противоречащие друг другу документы, представленные в обоснование своих требований, как на юридически и фактически действительные, не опровергает их.
Квалификацию дополнительного соглашения как договора комиссии, на что указывает заявитель, суд принять не может с учетом ст. 431 ГК РФ, поскольку на основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Однако из содержания соглашения не следуют конкретные действия по заключению одной или несколько сделок. Соглашение ссылается лишь на необходимость реализации товара. На вопросы о том, как, кому, по каким ценам должен реализовываться товар соглашение ответа не дает.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьями 991 и 999 ГК РФ установлено, что после исполнения поручения комиссионер обязан все полученное по договору комиссии передать комитенту, который, в свою очередь, обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Из названных норм следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных, в том числе, на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.
Соглашение не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения. П. 5.1 соглашения устанавливает лишь то, что «покупатель получает вознаграждение от продажи товара сверх цены, установленной в накладных № 798 от 30.09.2009г. и № 977 от 24.12.2009г.».
В любом случае, все отмеченные противоречия в позиции заявителя и представленных документах существуют на фоне того факта, что спорное имущество было продано должником ООО «Техно-Волга» и далее заявителю не отчуждалось (возможно – передавалось по неизвестному основанию). С момента передачи товара от ООО ПКФ «Волга» к ООО «Техно-Волга» безотносительно к факту его оплаты, факту перевода долга по оплате, отношениям между учредителем должника и заявителем, а также между должником и заявителем, собственником имущества, согласно представленным в дело доказательствам, может является ООО «Техно-Волга», в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.
Доказательств, которые опровергали бы такой вывод в дело не представлено.
Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 27, 184, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство заявителя об уточнении требования удовлетворить.
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
Судья А.С. Шевцов
