Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-11049/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-11049/2010
12 марта 2014 г. 37/284-Б/12-46-С
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Волга», г. Армавир ИНН/ОГРН 2302006838/10223006378 Корнева В.Ф.
к ООО «Техно-Волга», г. Армавир
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010г. № 11, заключенного между ООО ПКФ «Волга» и ООО «Техно-Волга», г. Армавир
Аудиозапись не ведется в связи с отсутствием явки сторон
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным договора аренды, заключенного должником с ООО «Техно-Волга», г. Армавир, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости аренды. Требование мотивировано ссылкой на основания недействительности сделок, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением от 19.12.2013 г. судом было удовлетворено ходатайство ООО «Техно-Волга» о замене экспертного учреждения в связи с ранее назначенной экспертизой по делу № А-32-11049/2010-37/284-Б/12-46-С, материалы дела были направлены на проведение экспертизы, которая была поручена ООО «Армавир Оценка» (юр. адрес: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 72; Доп. офис: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 111/51), эксперту Дьяченко Александру Николаевичу. Судом было определено - эксперту представить заключение в течение месяца со дня получения указанных определений.
От эксперта поступило заключение № 004\01\14, № 003\01\14 от 03.02.14г.
Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в связи с неустранимыми нарушениями в представленной.
Также конкурсный управляющий внес денежные средства на депозитный счет суда в сумме 16666, 66 руб. Проведение экспертизы просит поручить ООО «В-РОСТО», 350004, г. Краснодар, ул. Одесская, 48, оф. 309 эксперту Курочкиной Юлии Валерьевне, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации. Стоимость экспертизы указана в письме экспертной организации № 47 от 06.12.2013г. в сумме 50 000 руб. за три экспертизы. Перед экспертом просит поставить вопрос аналогичный поставленному ранее перед экспертом Дьяченко А.Н.
Представитель должника в отзыве возражает против проведения повторной экспертизы, указывая на то, что нарушения при производстве экспертизы не являются существенными, а даже и такие нарушения не являются основанием к повторной экспертизе. По аналогичным основаниям возражает против экспертизы учредитель должника в судебном заседании.
Также в материалы дела поступило пояснение от эксперта Дьяченко А.Н., в котором он просит учесть, что Дьяченко И.А. ошибочно указана экспертом, подписывала заключение в качестве заместителя директора, удостоверяя подпись эксперта, предлагает суду приобщить к делу подписку эксперта взамен ошибочного варианта подписки эксперта, представленного с заключением. В случае недостаточности пояснений эксперт просит вернуть материалы экспертизы для доработки.
Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, выслушав пояснения сторон, считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку находит, что экспертиза, проведенная ранее по делу, имеет неустранимые пороки.
Доводы представителя должника, учредителя и эксперта Дьяченко А.Н. суд не принимает, поскольку они противоречат требованиям п.4 ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 84 АПК РФ, а возможность проведения повторной экспертизы предусмотрена по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Что касается предложения эксперта о замене подписки эксперта и возвращении материалов экспертизы на доработку, то суд считает, что таковые действия противоречат закону и не могут быть произведены судом.
Суд не находит, что указание в заключении об участии эксперта Дьяченко И.А. является ошибкой.
Экспертиза действительно выполнена с участием эксперта, которому суд проведение экспертизы не поручал и которого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.
Указание на эксперта Дьяченко И.А. отражено не только в подписке эксперта (стр. 4 заключения), оно также отражено в определении оценочной экспертизы (там же).
Кроме того, на стр. 112 и 114 в разных томах (раздел 14 квалификация оценщика) имеется подпись оценщика Дьяченко И.А., что эксперт не предлагает суду исправить путем подмены листов заключения. При этом Дьяченко А.Н. указан не как эксперт, а как директор ООО «Армавир Оценка».
Аналогичным образом на стр. 115 и 117 в разных томах заключения (раздел 16 заявление о соответствии) Дьяченко И.А. подписывает заключение как эксперт.
Кроме того, в материалы заключения приобщены документы в отношении эксперта Дьяченко И.А. (свидетельство о членстве в СРО, полис страхования гражданской ответственности оценщика).
Оценив указанные особенности заключения в совокупности, суд приходит к выводу, что никакой ошибки относительно факта участия Дьяченко И.А. в производстве экспертизы не имеется.
Суд, оценив представленную информацию об экспертах, считает возможным, с учетом сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы.
В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для разъяснения которых необходимы специальные познания. В тех случаях, когда для разрешения дела необходимы специальные познания, арбитражный суд вправе назначить экспертизу и в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ.
Отводов кандидатуре эксперта не заявлено, замечаний в отношении вопроса, который планируется поставить перед экспертом не имеется.
Проведение экспертизы суд считает возможным поручить эксперту Курочкиной Юлии Валерьевне (ООО «В-РОСТО», 350004, г. Краснодар, ул. Одесская, 48, оф. 309), имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации.
При этом суд обращает внимание эксперта на то, что согласно позиции представителя ответчика, спорное помещение расположено в производственно-коммунальной зоне IV-Vкласса вредности – ПК-2.
Следует отметить также, что конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в период времени, подлежащий исследованию, расположение помещения соответствующей характеристики не имело.
Таким образом, эксперту следует отразить в заключении свое мнение относительно наличия либо отсутствия соответствующей характеристики объекта и ее влияния на оценку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 64, 82, 83, 86 АПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы удовлетворить.
Проведение экспертизы поручить эксперту Курочкиной Юлии Валерьевне (ООО «В-РОСТО», 350004, г. Краснодар, ул. Одесская, 48, оф. 309).
Перед экспертом поставить вопрос: какова рыночная стоимость пользования по договору аренды одним квадратным метром офисных (основных) и производственно-складских (вспомогательных) помещений в третьем и четвертом кварталах 2011г. в здании по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 256, лит. А.
Направить дело 11049/2010-37/284-Б/12-46-Сэксперту.
Эксперту возвратить дело в сохранности суду по завершению экспертизы.
Эксперту провести экспертизу с выходом на место нахождения объекта недвижимости.
Эксперту представить заключение суду в течение месяца со дня получения настоящего определения.
Расходы по проведению экспертизы возложить на заявителя.
Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебное заседание назначить на29.04.2014 года в 16.00 по адресу: ул. Красная 6, каб. № 50. тел/факс (861) 268-03-59.
Судья А.С. Шевцов
