Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-11049/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,
http://www.krasnodar.arbitr.ru/а32.аshevtsov@ARBITR.RU/тел/факс 268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело А32-11049/2010
29 октября 2014 г. 37/284-Б-БД
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., ознакомившись с жалобой кредиторов: Смертиной Светланы Михайловны, г. Сочи, Долговой Валентины Анатольевны, г. Сочи, Смертина Анатолия Михайловича, г. Сочи, на действие (бездействие) конкурного управляющего должника Корнева Владимира Федоровича, г. Армавир с требованием об отстранении в рамках дела о признании ООО ПКФ «Волга», г. Армавир ИНН/ОГРН 2302006838/1022300637820, несостоятельным (банкротом)
У С Т А Н О В И Л:
Кредиторы Смертина Светлана Михайловна, г. Сочи, Долгова Валентина Анатольевна, г. Сочи, Смертин Анатолий Михайлович, г. Сочи, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края, с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Корнева Владимира Федоровича, г. Армавир с требованием об отстранении в рамках дела о признании ООО ПКФ «Волга», г. Армавир ИНН/ОГРН 2302006838/1022300637820, несостоятельным (банкротом).
Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исследовав представленные материалы, суд установил, что все требования Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ заявителями не выполнены.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
К представленной жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Корнева Владимира Федоровича, г. Армавир не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.
Суд установил, что заявителями при подаче жалобы нарушен п.п. 3 п.1 ст. 126 АПК РФ.
В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 184-187 АПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Жалобу кредиторов: Смертиной Светланы Михайловны, г. Сочи, Долговой Валентины Анатольевны, г. Сочи, Смертина Анатолия Михайловича, г. Сочи, б/д и б/д. оставить без движения.
2. Заявителям в срок до 08.12.2014г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.
В случае, если указанные в части 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья А.С. Шевцов
